ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения <адрес> 7 июля 2011 года Судья Батайского городского суда Ростовской области Сологуб И.Г., с участием государственного обвинителя Гончаровой О.В., осужденного Громова ФИО20, защитника осужденного - адвоката Криворотова П.А., представившего удостоверение №4837 и ордер №133, потерпевших ФИО4 и ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Неволько Ю.П. в интересах осужденного Громова ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес> №, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государству в размере 50000 рублей и апелляционному представлению государственного обвинителя, У С Т А Н О В И Л: Громов В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государству за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находясь во дворе принадлежащего ему домовладения № по <адрес>, имея умысел на самоуправство, вопреки установленному законом порядку, потребовал ФИО4 снять и передать ему принадлежащее ФИО4 золотое обручальное кольцо, стоимостью 2400 рублей, в счет возмещения убытков за испорченный ФИО4 строительный материал. ФИО4, опасаясь применения физического насилия со стороны Громова В.А., выполнил его требование и сняв кольцо с пальца, передал его Громову В.А.. Далее продолжая осуществлять свой преступный умысел Громов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, потребовал от ФИО4 передать ему принадлежащий жене ФИО4 - ФИО5 автомобиль «Дэу Эсперо» № стоимостью 180000 рублей в счет возмещения убытков за испорченный ФИО4 строительный материал, заявив, что вернет последнему данный автомобиль, после того как ФИО4 вернет денежные средства в размере 18200 рублей. ФИО4, выполняя требование Громова В.А.,загнал автомобиль во двор <адрес>, и передал Громову В.А. ключи от автомобиля, после чего ушел. В последующем ФИО4 и ФИО5 неоднократно приходили и встречались с Громовым В.А., просив его вернуть им обручальное кольцо и автомобиль, однако Громов В.А. на их просьбы отвечал отказом, поясняя, что вернет это имущество только после того как ФИО4 выплатит ему денежные средства в сумме 18200 рублей за испорченный строительный материал. Таким образом, Громов В.А. причинил ФИО4 существенный вред на сумму 2400 рублей, а ФИО5 существенный вред на сумму 180000 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Неволько Ю.П., поданной в интересах Громова В.А., просит приговор отменить по тем основаниям, что в приговоре мировой судья неправильно дал оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также за основу приговора была взята аудио - запись сделанная ФИО4 при разговоре с ФИО1, которая по его мнению является недопустимым доказательством. Также в приговоре не дана оценка доказательствам обвинения по поводу изъятия золотого кольца и изъятия автомобиля, обстоятельств оставления автомобиля во дворе Громова В.А., поскольку данные действия были сделаны ФИО4, по его мнению, добровольно. В апелляционном представлении государственный обвинитель Русаков К.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова В.А. отменить по тем основаниям, что неправильно применен уголовно-процессуальный закон, а именно в приговоре суд ограничился фразой «данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7» не раскрывая их содержания. Кроме того, суд ограничился перечислением доказательств, а именно: справкой о стоимости обручального кольца, свидетельством о регистрации транспортного средства не раскрывая их содержания. Однако в судебном заседании государственный обвинитель Гончарова О.В. апелляционное представление не поддержала, полагала, что приговор мирового судья является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты надуманны и не состоятельны, в связи с чем, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства подсудимый Громов В.А., а также его защитник адвокат Криворотов П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной в письменном виде, и просили отменить приговор мирового судьи по указанным в ней основаниям. Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова В.А. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неволько Ю.П. и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. В судебном заседании подсудимый Громов В.А. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился по месту своего жительства: <адрес>, в это время у него находился ФИО4, так как, согласно договоренности между ним и ФИО4, последний осуществлял кладку кирпича строящегося дома, принадлежащем ему, но никакого золотого обручального кольца он у ФИО4 не видел, не обращал на это внимание и тем более не требовал снять и передать это кольцо ему, что касается причинения вреда ФИО5 на сумму 180000 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут к нему приехал на автомобиле <данные изъяты>» № - 61 рег. ФИО4 для того, чтобы взять деньги в долг под залог машины и продолжить кладку кирпича. ДД.ММ.ГГГГ он не допустил ФИО4 к работе, так как за предыдущие дни был выявлен брак, а именно: тот кирпич, который был положен ФИО4 лежал на стене не по уровню, а с уклоном в сторону, и при этом выступал из кладки. Данная работа ему не понравилась, поскольку была выполнена ненадлежащим образом. С 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уговаривал его дать деньги в долг под залог автомобиля, и он не возражал дать деньги, так как ФИО4 уверял, что машина куплена в совместном браке и принадлежит ему, предоставив документы: тех. Паспорт автомобиля, копию свидетельства о браке, копию своего паспорта, а главное нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ С этими документами, предоставленными ему ФИО4, они заключили договор займа с условием залога, что подтверждено написанной собственноручно ФИО4 распиской, которую последний и не оспаривает. Далее он открыл ворота и ФИО4 собственноручно, без всякого применения в отношении его физической силы или другого давления, загнал свой автомобиль к нему во двор. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена - ФИО12 познакомились с Громовым, представившемся директором строительной фирмы, поскольку искал работу. Громов взял его на работу каменщиком на строительство своего жилого дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Громов стал говорить ему, что его не устраивает качество работы и денег он не заплатит. Во дворе осужденного в тот момент находилось еще трое знакомых Громова, в присутствии которых Громов потребовал от него снять обручальное кольцо. Поскольку он не хотел отдавать кольцо, Громов сказал: «Не отдашь, будут проблемы со здоровьем». В сложившейся ситуации и когда двор окружен высоким забором, а по двору бегает овчарка, он подчинился требованиям осужденного и отдал кольцо. После чего Громов сказал, что он ему еще должен 18200 рублей за испорченный материал, их надо отработать. Затем пошел в дом, вышел с ручкой и бумагой, после чего стал диктовать расписку, ему ничего не оставалось, как написать ее. Потом Громов сказал, что он должен приехать ДД.ММ.ГГГГ и переделать работу, тогда он отдаст кольцо и может быть даже заплатит за работу. ДД.ММ.ГГГГ утром он сел на машину <данные изъяты>» №), принадлежащую его жене ФИО5, и прибыл на <адрес>. После случившегося он взял с собой диктофон. Громов стал водить его вокруг фундамента, говорил, что работа сделана плохо, стал интересоваться, есть ли у него еще золотые изделия, деньги, получив отрицательный ответ, сказал, что забирает машину, в связи с чем, необходимо написать расписку. Он попытался уйти, говорил, что машина чужая, но Громов преградил ему путь со своей овчаркой. Потом Громов продиктовал ему текст расписки, из которой следовало, что он взял у Громова в долг 18200 рублей под залог автомобиля и сказал поставить под ней дату - ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Громов оставил у себя во дворе. Он обратился в милицию, но только в марте 2010 года было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дознаватель и сказал, что надо приехать забрать машину из милиции, которую перед этим на эвакуаторе привезли от Громова. Произведенные аудио-записи он предъявил органам следствия и объяснил их происхождение. Потерпевшая ФИО5 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО4 пришел домой взволнованный, молчал, она заметила, что на нем нет обручального кольца, она спросила, что произошло, он ей рассказал, что клал кирпич у Громова, также у него во дворе находились трое его знакомых, они все его обступили и Громов потребовал сначала с него 10000 рублей, потом уже 18200 рублей, заставил мужа отдать ему обручальное кольцо и написать расписку на 18200 рублей, муж был вынужден это сделать. После того как муж написал расписку Громову, то последний сказал мужу прийти в воскресенье, для того чтобы разобрать кладку, переделать всю работу и тогда он вернет ему кольцо. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ муж поехал к Громову и взял с собой диктофон, для того чтобы осталась хотя бы запись свидетельствующая о том, что Громов забрал у него кольцо. После этого он приехал домой без автомобиля, который принадлежит ей, и рассказал, что автомобиль у него забрал Громов, запер его у себя во дворе и заставил написать расписку, что он добровольно передает Громову автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем поехала к Громову, и как собственник просила его вернуть автомобиль, но он не отдавал. После этого они обратились в милицию, но машину не возвращали. 9 месяцев машина находилась у Гормова, когда ее вернули, то она была вся побитая, в песке и шерсти собаки. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 - подруги жены Громова В.А., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы она, ФИО14 и жена Громова собрались в доме Громовых по адресу: <адрес>, чтобы отдохнуть. Когда они выходили покурить, то видели, что ФИО4 и Громов сидели на лавочке и спокойно общались. Потом Громов заходил в дом, просил у жены бумагу и ручку для написания расписки, вышел во двор, и они продолжал общаться с ФИО4 (т. 1 л.д. 120-122). Из показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии, а также из её показаний данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы она, ФИО7 и жена Громова находились в доме последней по адресу: <адрес>. Когда они выходили на улицу, то видели, что ФИО4 и Громов спокойно общались, Громов заходил в дом, взял бумагу и ручку для написания расписки, потом вновь вышел во двор и продолжал общение с ФИО4 (т. 1 л.д. 197-198). Показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО8 дочери ФИО5 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ перед уходом на работу у ФИО4 на руке было обручальное кольцо, а вечером, когда он вернулся после работы кольца не было а, он пояснил, что кольцо сняли и забрали якобы за испорченные материалы, кольцо снял Громов В.А. (т. 2 л.д. 161-162). Судом апелляционной инстанции также были исследованы следующие материалы уголовного дела: Заявление ФИО4 по факту самоуправных действий в отношении него со стороны Громова В.А. (т.№1, л.д.3-4). Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска во дворе <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «Дэу Эсперо» № (т.№1, л.д.95-98), Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>№ (т.№1, л.д.111-116). Вещественные доказательства: компакт диски с аудио - записью разговоров между ФИО4 и Громовым В.А. (т. 1 л.д. 173-174, 190-191, 197-198), при этом записи были прослушаны непосредственно в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>» № (т.1 л.д.117). Протокол прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-189). Справку о стоимости обручального кольца на май 2007 года (т. 2 л.д. 25) Копию свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля № 61 (т. 1 л.д. 11). Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 168-172). Протокол очной ставки между ФИО4 и Громовым В.А. (т. 1 л.д. 175179). Протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО7 (т. 1 л.д. 207-212). Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159-164). Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-135). Доводы Громова В.А. и его адвоката ФИО11 о том, что осужденный требований о передаче ему имущества ФИО4 не выдвигал, обручальное кольцо от ФИО4 не получал, а автомобиль был оставлен у него ФИО4 добровольно в качестве залога, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетеля ФИО8, которые последовательны и не доверять им у суда оснований не имеется, а также данными протоколов прослушивания фонограмм, вещественными и другими доказательствами, которые признаются судом допустимыми. Не убедительны и доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу -протоколов прослушивания фонограмм, самих вещественных доказательств - СД дисков с записями разговоров, поскольку они добыты органами следствия в соответствии с требованиями закона, исследованы в судебном заседании и оснований признать их недопустимыми доказательствами не имеется. Ходатайства Громова В.А. о необходимости проведения по делу фоноскопической экспертизы произведенных потерпевшим аудио - записей, также были предметом обсуждения в судебном заседании и судом не было установлено необходимости в проведении такой экспертизы, так как подлинность этих записей не вызывает сомнений, голоса легко узнаваемы на слух, кроме того, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Что же касается показаний свидетелей ФИО7 и ФИО15, то они не могут свидетельствовать о невиновности Громова В.А., и приняты судом во внимание, поскольку эти свидетели участниками событий не являлись и имеют дружеские отношения с семьей последнего, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО3, а также апелляционного представления государственного обвинителя, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе апелляционного рассмотрения дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора мирового судьи, не установлено. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содеянное Громовым В.А. правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Мировым судьей назначено справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями УК РФ соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о личности Громова В.А., обоснованно принято решение, касающееся исковых требований потерпевших. В связи с изложенным суд находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления безосновательными и полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова В.А. нет. Руководствуясь ст.367 ч.3 п. 1 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Олейниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неволько Ю.П. в интересах Громова ФИО23 и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд, через Батайский городской суд. Судья Сологуб И.Г.