П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
г. Батайск Дата обезличена г.
ФИО6 Батайского городского суда РО Донцов А.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ... Филиной В.В.,
подсудимого: Коврижного А.М.
защитника Данкеевой О.В., представившей удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен,
при секретаре Тарасовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Коврижного Артема Михайловича, Дата обезличена г.р., уроженца ..., русского, со средним образованием, холост, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимого Дата обезличена года мировым судом ... области по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено в связи с обнаруженными в материалах дела процессуальными недостатками: отсутствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указания на место совершения преступления, в связи с чем данный вопрос был вынесен на обсуждение участниками процесса.
Защитник Данкеева О.В. высказала суду мнение о необходимости возвратить дело прокурору для составления нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого и нового обвинительного заключения и последующего вручения его копии подзащитному, подсудимый поддержал мнение защитника, государственный обвинитель полагала, что при имеющихся недостатках исключается возможность постановления приговора, поэтому дело подлежит возвращению прокурору.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу:
Имеющиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении нарушения требований УПК РФ являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении Коврижного А.М.
Защитник Данкеева О.В., подсудимый Коврижный А.М., просили оставить меру пресечения прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Государственный обвинитель об изменении меры пресечения Коврижному А.М. не ходатайствовала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору прокуратуры ... области уголовное дело в отношении Коврижного Артема Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а именно указания места совершения преступления.
Меру пресечения Коврижному А.М. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащим поведении до окончания судебного разбирательства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня вынесения через Батайский городской суд РО.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на ПК.
ФИО6 Донцов