П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииГор. Батайск 24 марта 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Шумеев С.А. единолично,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Батайска мл. советника юстиции Беликовой М.А.,
подсудимого Коннопелькина ФИО24,
защитника-адвоката Коваленко А.В., представившего удостоверение № 4150 и ордер № 1094 от 12.05.2009 года,
при секретаре Доценко Н.Г.,
а также с участием потерпевших ФИО6, ФИО5, представителя потерпевшей ФИО5-адвоката Моисеевой Е.Р., представившей удостоверение № 2978 и ордер № 554 от 10 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОННОПЕЛЬКИНА ФИО25, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ..., ... ранее юридически не судимого, проживающего ..., ..., ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Коннопелькин ФИО26, Дата обезличена года в районе 6 км+200 м автодороги «Западный обход гор. Ростова-на-Дону» совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ФИО23 Дата обезличена года примерно в Дата обезличена час Дата обезличена минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем КАМАЗ АБС ...- 61 регион, двигаясь по автодороге «Западный обход ...» в районе 6 км +200 метров, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выполняя маневр левого поворота не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым создал опасность и помеху для движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 ... регион под управлением ФИО8, который в свою очередь, двигался со скоростью не менее 71 км\час, т. е. нарушил п.1.3 «Правил дорожного движения РФ» и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в результате чего ФИО8 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: а) закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области, перелом основания черепа (линия перелома слабо извита в передних и средних черепных ямках справа и слева симметрично огибает большое затылочное отверстие проходя в 2-2.5 см. от него, в направлении кпереди линия перелома переходит на переднюю черепную ямку и там теряется), субдуральной гематомы теменно-затылочной области головного мозга ( 70- мл.), ушиба головного мозга в лобно-височной области головного мозга ( в пределах 2х извилин), кровоподтека в скуловой области слева; б) закрытой травмы шеи: кровоизлияние в мягких тканях шеи в верхней трети; разрыв связочного аппарата на уровне между вторым и третьим шейными позвонками; поперечный разрыв спинного мозга на уровне второго-третьего сегментов; кровоизлияния под оболочками спинного мозга в верхне-шейном отделе; в) закрытой травмы груди: полные поперечные переломы 5-12 ребер слева по лопаточной линии; поперечные переломы наружных пластинок 7-12 ребер справа по лопаточной линии; кровоизлияния в ткани легких, разрыв левого легкого; сквозной разрыв в области основания левого ушка сердца; г) травмы живота: разрыв печени; д) закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети ( в 59 см.от подошвенных поверхностей стоп); е) закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в верхней трети; ж) множественные ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей рук, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, полным поперечным разрывом шейного отдела спинного мозга наступила смерть гр-на ФИО8 на месте происшествия.
Причиной ДТП, в результате которого по неосторожности наступила смерть гражданина ФИО8, является нарушение водителем автомобиля КАМАЗ-АБС ...- 61 регион Коннопелькиным В.Л. требований п.п. 1.5, 8.1 «Правил дорожного движения РФ».
Подсудимый ФИО23 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ не признал.
Подсудимый ФИО23 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он на автомобиле КАМАЗ АБС ...- 61 регион, со второстепенной дороги выехал на автодорогу «Западный обход ...» и в районе 6 км.+200 метров стал осуществлять левый разворот. Разворачивался он из правого ряда, так как габариты автомобиля не позволяли ему развернуться из левого ряда. Он остановился и в его остановившийся автомобиль въехал автомобиль «ВАЗ-2109» под управлением ФИО8
Несмотря на непризнание подсудимым Коннопелькиным В.Л. своей вины в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, его вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что погибший ФИО8 ее муж. Они проживали в Авиагородке в городе Батайске. Муж ездил на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109 ... регион, 2002 года выпуска, который находился в технически исправном состоянии. Дата обезличена года около Дата обезличена часов она созвонилась с мужем и тот ей пояснил что он задерживается. Дата обезличена года около Дата обезличена часов она вновь позвонила на мобильный телефон мужа. На телефонный звонок ответил незнакомый ей мужчина и пояснил, что муж погиб в ДТП.
Потерпевшая ФИО6 показала, что ее сын ФИО8 был дисциплинированным человеком, он закончил автотранспортный колледж и хорошо разбирался в технике. Сын работал в городе Ростове-на-Дону и домой возвращался по автодороге «Западный обход ...», он ездил осторожно, никогда не лихачил.
Свидетель ФИО9 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и автомобиль КАМАЗ АБС ...- 61 регион он приобрел по договору автокредитования с банком «...». Страховой полис ОСАГО был получен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. В августе 2007 года автомобилем управлял ФИО23 Дата обезличена года Коннопелькин на указанном автомобиле попал в ДТП, по поводу которого ему пояснял, что он правила дорожного движения не нарушал. У его автомобиля был поврежден передний бампер и треснула подножка. На момент судебного разбирательства он автомобиль отремонтировал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена года он около Дата обезличена часов на своем автомобиле «ВАЗ-21213» двигался по автодороге «... ...» в сторону .... На месте разворота он увидел разворачивающийся автомобиль «Камаз», который расположился передней частью в левом ряду, а задней частью в правом ряду, пропуская автомобили и ждал свою очередь повернуть. Автомобиль «Ваз-2109» правой передней частью столкнулся с левой частью автомобиля Камаз. Водитель автомобиля «ВАЗ-2109» потерял управление и выехал за дорожное ограждение с правой стороны. Он подбежал к легковому автомобилю, где находился молодой человек в крови. Под машиной он нашел сумку, в которой находился телефон и сообщил о случившемся семье этого человека. Сам момент ДТП он наблюдал в движении, управляя своим автомобилем, с расстояния 100 метров. Показаниями свидетеля ФИО10 устанавливается, что Дата обезличена года около 19 часов на месте разворота на автодороге «Западный обход ...» в районе 6 км+ 200 м. при левом развороте автомобиля КАМАЗ произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ и ВАЗ-2109. Показания свидетеля ФИО10 о том, что автомобиль Камаз в момент ДТП при развороте стоял и пропускал автомобили, суд расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля, так как события развивались стремительно, свидетель был занят управлением своим двигавшемся автомобилем и не уделял должного внимания событиям, которые разворачивались в 100 метрах от него. Заключениями экспертов 2062\07-1, 2063\07-1, 4559\07-1,4560\07-1, 305\07-1, 306\07-1 установлено, что автомобиль КАМАЗ в момент ДТП находился в движении.
Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена года он на автомобиле принадлежащем его брату «ВАЗ-2101» двигался по автодороге «Западный обход ...» в сторону Батайска. У него закипела охлаждающая двигатель жидкость и он остановился ее остудить в 300 метрах от места разворота на автодороге. Со стороны ... выехал автомобиль Камаз, который стал разворачиваться и пропуская встречный транспорт остановился. Мимо него обгоняя автомобили проехал автомобиль ВАЗ-2109, который ударился в стоящий на месте разворота автомобиль Камаз. Показаниями свидетеля ФИО11 устанавливается, что Дата обезличена года около 19 часов на месте разворота на автодороге «Западный обход ...» в районе 6 км+ 200 мл. при левом развороте автомобиля КАМАЗ произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ и ВАЗ-2109. Показания свидетеля ФИО11 о том, что автомобиль Камаз в момент ДТП при развороте стоял и пропускал автомобили, суд расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля, так как события развивались стремительно, свидетель отвлекался, постоянно на автомобиль Кама и не уделял должного внимания событиям, которые разворачивались в 300 метрах от него. Заключениями экспертов 2062\07-1, 2063\07-1, 4559\07-1,4560\07-1, 305\07-1, 306\07-1 установлено, что автомобиль КАМАЗ в момент ДТП находился в движении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает старшим инспектором в полку ДПС ГИБДД ГУВД Ростовской области. По указанию дежурного по полку он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе ..., где произошло столкновение автомобилей КАМАЗ- бетоносмесителя и ВАЗ-2109. В ходе первичного сбора материалов было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ Конопельный В.Л. осуществлял левый разворот из правого ряда, а автомобиль ВАЗ-2109 осуществляя движение по левой полосе проезжей части. После столкновения автомобиль КАМАЗ остался на месте. А автомобиль ВАЗ-2109 повредив брус ограждения автодороги вылетела под откос на обочину. Он в присутствии понятых составил схему ДТП, на которой расположения транспортных средств, предметов, замеры зафиксированы правильно.
В судебном заседании допрошенный специалист ФИО16 показал, что он работает экспертом-криминалистом в ОВД города Батайска и выезжал на место ДТП расположенное на месте разворота на автодороге «...». Когда он прибыл на место происшествия, то на месте ДТП он увидел, что автомобиль Камаз стоит на месте разворота, а автомобиль Ваз-2109 повредил ограждение и лежал на обочине в кювете, в нем находилось тело погибшего человека. На месте ДТП был составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, произведено фотографирование. Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фотографии приобщены к материалам уголовного дела.
Кроме того, виновность подсудимого Коннопелькина В.Л. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается следующими исследованными доказательствами:
Инспектор ФИО13 полка ФИО13 ст. лейтенант милиции ФИО15 Дата обезличена года подал рапорт на имя начальника ОВД ... о том, что Дата обезличена года около 19 часов 00 минут в районе 6 км+200 м. автодороги «Западный обход ...» произошло ДТП с участием автомобиля Камаз АБС г.н. Номер обезличен регион под управлением гр-на Коннопелькина В.Л. и автомобиля ВАЗ-2109 ... регион под управлением ФИО8 В результате ДТП погиб водитель ФИО8 ( т.1л.д.2).
Из протокола осмотра места происшествия и приложений к нему: схемы ДТП и фототаблиц усматривается, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе разворота 6км+200м. автодороги «... ...». На месте разворота стоит автомобиль Камаз-АБС ... регион с поврежденной левой частью переднего бампера, автомобиль ВАЗ-2109 ... регион расположен вне проезжей части в 0,5 метрах от правого края дороги с повреждениями переднего бампера, капота, левой фары, решетки радиатора, задних правого и левого крыльев. В салоне имеются следы вещества похожего на кровь. Рядом с автомобилем расположен труп гр-на ФИО8 Правая часть переднего бампера, правая передняя фара, угол правого переднего крыла повреждений не имеют. ( т.1л.д. 4-10, 11, 12-19).
Из заключения эксперта Номер обезличенА усматривается, что смерть гр-на ФИО8 наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, полным поперечным разрывом шейного отдела спинного мозга, вероятно между Номер обезличен и Номер обезличен часами Дата обезличена года. При исследовании трупа гр-на ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: а) закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области, перелом основания черепа (линия перелома слабо извита в передних и средних черепных ямках справа и слева симметрично огибает большое затылочное отверстие проходя в 2-2.5 см. от него, в направлении кпереди линия перелома переходит на переднюю черепную ямку и там теряется), субдуральной гематомы теменно-затылочной области головного мозга ( 70- мл.), ушиба головного мозга в лобно-височной области головного мозга ( в пределах 2-х извилин), кровоподтека в скуловой области слева; б) закрытой травмы шеи: кровоизлияние в мягких тканях шеи в верхней трети; разрыв связочного аппарата на уровне между вторым и третьим шейными позвонками; полного поперечный разрыв спинного мозга на уровне второго-третьего сегментов; кровоизлияния под оболочками спинного мозга в верхнее-шейном отделе; в) закрытой травмы груди: полных поперечных переломов 5-12 ребер слева по лопаточной линии; поперечных переломов наружных пластинок 7-12 ребер справа по лопаточной линии; кровоизлияния в ткани легких, разрыв левого легкого; сквозной разрыв в области основания левого ушка сердца; г) травмы живота: разрыв печени; д) закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети ( в 59 см. от подошвенных поверхностей стоп); е) закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в верхней трети; ж) множественных ссадин на тыльных поверхностях обеих кистей рук. Все указанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов ( предмета) незадолго до наступления смерти, не исключено, что в сложном многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. ( т.1л.д. 154-160).
Согласно заключению эксперта № 5133-07\04 действия водителя автомобиля КАМАЗ-АБС Коннопелькина В.Л. не соответствуют требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. ( т.1л.д. 57-62).
Из заключения эксперта № 361 усматривается, что действия водителя Камаз-АБС не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. ( т.1л.д. 143-146).
Согласно заключению эксперта № 2062\07-1, 2063\07-1 в момент столкновения автомобилей автомобиль КАМАЗ-АБС находился в движении. Действия водителя Камаз-АБС не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. ( т.2л.д. 39-45).
В последующем в судебном заседании установлено, что габариты автомобиля КАМАЗ-АБС не позволяли водителю Коннопелькину В.Л. выполнить левый разворот из крайнего левого положения, в связи с чем, в соответствии с п.п. 8.8. Правил дорожного движения Коннопелькину В.Л. при соблюдении пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ допускалось произвести левый разворот от правого края проезжей части.
Из заключения эксперта № 2301\14-1, 2302\14-1 усматривается, что при столкновении автомобилей КАМАЗ АБС и ВАЗ-21093 контакт имел место между передней частью левой боковой стороны автомобиля КАМАЗ АБС и правой боковой стороной автомобиля ВАЗ-21093, в момент начала контакта продольные оси автомобилей располагались под острым углом, место столкновения автомобилей расположено вблизи расположения осыпи, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на схеме к нему и фототаблице к нему. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ АБС должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз.1,8.2 и 8.8 абз. 2 ПДД РФ. Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия необходимо натурное исследование и совмещение внешних повреждений автомобиля АБС, ВАЗ-21093 и дорожного ограждения. ( т. 2л.д. 265-276).
Из заключения эксперта № 4559\07-1, 4560\07-1 усматривается, что в момент столкновения автомобиль Камаз-АБС под управлением Коннопелькина В.Л. находился в движении. ( т.2л.д. 121-125).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что он исследовав материалы уголовного дела без исследования автомобилей пришел к заключению, что автомобиль Камаз -АБС в момент столкновения автомобилей при ДТП находился в движении.
Согласно сообщениям директора ФГУ ДЭП-35 поврежденный фрагмент ограждения ( отбойный брус) заменен на новый. Дорожные знаки на участке 6км+200 м а\д ... к ... установлены в соответствии с дислокацией. Утвержденной ГИБДД ГУВД Ростовской области. ( т.2л.д. 303, 333, 334-335).
Из сообщения начальника СТО ООО «РБА-Ростов» усматривается, что автомобиль КАМАЗ-АБС ... в ООО «РБА-Ростов» не ремонтировался.( т.2л.д. 337).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ФИО28» были приобретены необходимые для замены запчасти на автомобиль КАМАЗ-АБС и автомобиль КАМАЗ-АБС был отремонтирован после ДТП собственными силами.
Проведенным экспериментом установлено, что автомобиль КАМАЗ-АБС в момент ДТП перед столкновением преодолел 32 метра за 25 секунд. (т.2л.д. 318-319).
Согласно рапорту ст. следователя ФИО19 гр-н ФИО18, который являлся очевидцем ДТП Дата обезличена года по адресу гор. ... ... не проживает. ( т.1л.д. 52).
В судебном заседании установлено, что гр-не ФИО20 зарегистрирован гор. ... ... ... .... ( т.2л.д. 326-327). По судебной повестке гр-н ФИО20 в судебное заседание не прибыл.
Оснований для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО20 суд не усматривает.
Из приобщенных в судебном заседании страхового полиса, счета Номер обезличен ПМА, справки следователя ФИО19, запроса Росгосстраха ( т.2л.д. 299, 300, 301,302) усматривается, что собственником автомобиля Каммаз-АБС ... регион является гр-н ФИО9,страховой полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следователь возвратила указанное транспортное средство владельцу, владельцу ФИО9 был выставлен счет за детали: панель фар, подножку нижнюю левую, щиток нижней подножки правый.
Согласно заключению комиссии экспертов № 305\07-1, 306\07-1 в момент столкновения автомобиль Камаз-АБС находился в движении. В сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля Камаз- АБС в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. При даче заключения комиссия экспертов исследовала материалы уголовного дела, осмотрела автомобили ВАЗ-21093 ... регион и Камаз-АБС ... регион. Повреждения на передней части правого переднего крыла, правой передней блок фаре, правой стороне переднего бампера автомобиля ВАЗ-21093 отсутствуют. ( т.2л.д. 340-348).
Материалы характеризующие личность подсудимого.
-----------------------------------------------------------------------
Согласно копии паспорта анкетные данные подсудимого устанавливаются как Коннопелькин ФИО29 ( т.2л.д. 53).
Из требования сведений о судимости усматривается, что Коннопелькин В.Л. является лицом ранее юридически не судимым. ( т.2л.д. 59,60).
Согласно справке Коннопелькин В.Л. проживает в ... ... ....( т.2л.д. 55).
Из характеристики усматривается, что по месту жительства Коннопелькин В.Л. характеризуется с положительной стороны. ( т.2л.д. 56).
Согласно справок, Коннопелькин В.Л. на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит. ( т.2л.д. 57,58).
Оценивая показания подсудимого Коннопелькина В.Л. в той части, что в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-2109 автомобиль под его управлением Камаз-АБС стоял на месте и в движении не находился, так как он пропускал автомобили суд оценивает как ложные данные подсудимым с целью избежать привлечения его к уголовной ответственности, так как данные показания опровергаются повреждениями имеющими место на автомобилях, заключениями экспертов № 5133-07\04, № 361, № 2062\07-1, 2063\07-1 № 2301\14-1, 2302\14-1, № 4559\07-1, 4560\07-1, № 305\07-1, 306\07-1. Согласно заключениям экспертов № 2062\07-1, 2063\07-1, № 4559\07-1, 4560\07-1, № 305\07-1, 306\07-1 автомобиль Камаз-АБС под управлением гр-на Коннопелькина В.Л. в момент столкновения автомобилей находился в движении.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда нет. Отсутствие повреждений у автомобиля ВАЗ-21093 на передней части правого переднего крыла, правой передней блок фаре, правой стороне переднего бампера, наличие и расположение на правой задней двери и арке правого заднего крыла автомобиля ВАЗ-21093 косонаправленных ( не горизонтальных) следов скольжения от протектора левого переднего колеса автомобиля Камаз-АБС, объективно указывают на то, что при ДТП первоначально в контактное взаимодействие вошли левый угол передней части автомобиля Камаз-АБС (бампер, подножка) с правым передним крылом боковой ее части и затем контактировали левое переднее колесо автомобиля Камаз-АБС с задней правой дверью (контакт имел место при смещении автомобиля ВАЗ-21093 влево и в тот момент, когда передняя часть автомобиля ВАЗ-21093 находилась за пределами левого переднего угла автомобиля Камаз-АБС, то есть передавая часть автомобиля ВАЗ-21093 преодолела место столкновения автомобилей и только после этого автомобиль Камаз-АБС левым углом своей передней части вошел в контакт с правым передним крылом боковой ее части автомобиля ВАЗ-21093.
Заключение эксперта ФИО21 № 24\17 от 12 февраля 2008 года ( т.2л.д. 1-6) согласно которому в момент столкновения автомобилей Камаз АБС под управлением водителя Коннопелькина В.Л. в движении не находился-стоял, показания эксперта ФИО21 о том, что автомобиль Камаз-АБС в момент столкновения в движении не находился, стоял суд отвергает, так как эксперт ФИО21 свое заключение дал по исследованию материалов уголовного дела, без осмотра автомобилей и при исследовании указал, что местами контакта явились у автомобиля Камаз- левая переднебоковая часть, у автомобиля Ваз-правый бок без конкретизации контактировавших частей автомобилей, свой вывод о том, что автомобиль Камаз в движении не находился обосновал тем, что из масштабной схемы ДТП и фотографий с места происшествия он лично усмотрел, что начало осыпи грунта и осколков стекла, расположено под левым передним углом автомобиля Камаз, что указывает на то, что местом столкновения автомобилей нужно признать участок проезжей части левой полосы движения по месту расположения осыпи грунта и перед осыпью осколков стекла, а из фотографий места ДТП усматривается, что осыпь грунта находится вокруг левого колеса автомобиля Камаз-АБС. В своем заключении эксперт ФИО21 не принял во внимание, что повреждения на передней части правого переднего крыла, правой передней блок фаре, правой стороне переднего бампера автомобиля ВАЗ-21093 отсутствуют. При обращении внимая эксперта на данный факт в судебном заседании, эксперт ФИО21 пояснил, что тогда в данном случае автомобиль ВАЗ сделал маневр, данное пояснение опровергается другими повреждениями автомобиля ВАЗ: косонаправленных следов скольжения от протектора левого переднего колеса автомобиля Камаз на правой задней двери и арке правого заднего крыла автомобиля ВАЗ-21093. Данное заключение опровергается заключениями экспертов № 2062\07-1, 2063\07-1, № 4559\07-1, 4560\07-1, № 305\07-1, 306\07-1, которые согласуются с объективными данными полученными в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и автомобилей участвовавших в ДТП.
Утверждение защитника Коннопелькина В.Л.-адвоката Коваленко А.В. о том, что водитель автомобиля ВАЗ «пересек сплошную линию разметки», чего не имел права делать и в этом месте допустил столкновение с автомобилем Камаз не соответствует действительности, так как место ДТП находится в пределах проезжей части, где движение транспортных средств разрешено, между линиями горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, на что указывает расположение автомобиля Камаз-АБС после ДТП, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему.
В связи с изложенным суд не согласен с мнением подсудимого Коннопелькина В.Л. и его защитника -адвоката Коваленко А.В., что вина подсудимого Коннопелькина В.Л. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения и он подлежит оправданию.
Вина подсудимого Коннопелькина В.Л. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств : показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО9, специалиста ФИО16, эксперта ФИО17, заключениями экспертов № 5133-07\04, № 361, № 2062\07-1, 2063\07-1 № 2301\14-1, 2302\14-1, № 4559\07-1, 4560\07-1, № 305\07-1, 306\07-1, № 222-А
Органами предварительного следствия в вину подсудимому Коннопелькину В.Л. вменяется нарушение им пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что габариты автомобиля КАМАЗ-АБС не позволяли водителю Коннопелькину В.Л. выполнить левый разворот из крайнего левого положения, в связи с чем, в соответствии с п.п. 8.8. Правил дорожного движения Коннопелькину В.Л. при соблюдении пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ допускалось произвести левый разворот от правого края проезжей части, однако нарушение п. 8.8 ПДД РФ Коннопелькину В.Л. в вину не вменено. Суд не вправе ухудшать положение подсудимого в том числе и дополнительным вменением нарушений пунктов ПДД РФ.
В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения указание о нарушении Коннопелькиным пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и указание о том, что Коннопелькин выполнял маневр левого поворота не из соответствующего крайнего левого положения на проезжей части.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует содеянное Коннопелькиным ФИО30 по ст. 264 ч. 2 УК РФ ( В редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обстоятельства, смягчающие наказание Коннопелькину В.Л. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ судом не установлены.
Обстоятельства, отягчающие наказание Коннопелькину В.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.
Санкция ст. 264 ч.2 УК РФ (В редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года) предусматривает основной вид наказания только лишение свободы.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Коннопелькиным В.Л., обстоятельства характеризующие личность подсудимого, который является лицом ранее юридически не судимым, характеризуется положительно. Учитывая все обстоятельства суд считает, что Коннопелькину В.Л. должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что исправление Коннопелькина В.Л. возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Коннопелькиным В.Л. преступления, его личности, суд считает необходимым лишить его права управлять транспортным средством сроком на два года.
Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия была признана гражданским истцом, однако до окончания судебного следствия по уголовному делу, оформленное надлежащим образом исковое требование в суд не представила.
Потерпевшая ФИО5 в ходе производства по делу подала исковое заявление от 20 ноября 2007 года, где указала в качестве ответчика Коннопелькина В.Л. и просила взыскать в ее пользу 135 114 рублей 45 копеек в возмещение материального ущерба и 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В судебном заседании 14 мая 2009 года потерпевшая ФИО5 подала исковое заявление, где указала в качестве ответчика Коннопелькина В.Л. и просила взыскать в ее пользу 120 442 рубля 74 копейки в возмещение материального ущерба и 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В судебном заседании установлено, что транспортным средством в момент ДТП управлял Коннопелькин В.Л., однако транспортное средство принадлежит гр-ну ФИО9, приобретено им по договору автокредитования, автогражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована. В связи с изложенным, суд при рассмотрении по существу уголовного дела гражданские иски, заявленные ФИО5 оставляет без рассмотрения. Гражданские истцы вправе в рамках гражданского судопроизводства согласовать свои иски и заявить исковые требования оформленные надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КОННОПЕЛЬКИНА ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (В редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Коннопелькину ФИО32 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, трудоустроиться, периодически один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года исполнять реально самостоятельно.
Засчитать в срок отбытый наказания в виде лишения свободы содержание Коннопелькина В.Л. под стражей с 4 декабря 2008 года по 13 апреля 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коннопелькину В.Л. оставить прежнюю-подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, подав об этом ходатайство в 10-ти суточный срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции избранного им адвоката, либо о назначении ему защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий
Судья Шумеев С.А.