№ 1-12/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Батайск 5 апреля 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Бондаренко Г.Г.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Батайска Филиной В.В.,
подсудимого Намазова ФИО31,
защитника Ивановой Е.А.\Евсюковой Е.А.\, представившей удостоверение № 1185 и ордер № 76,
а также потерпевшего ФИО11, его представителя - адвоката Юрьева В.Е., представившего удостоверение № 1965 и ордер № 112,
при секретарях: Цой Ю.С.,Голиковой Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Намазова ФИО32, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ФИО33 ранее не судимого, ФИО34
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Намазов А.А.-о., являясь ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь около ночного клуба ...», расположенного по адресу: ... ..., Дата обезличена г., в период времени с 2 часа до 4 часов, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, прыгал ногами, одетыми в зимнюю обувь, на голову ФИО11 и бил его голову о фаркоп стоявшего рядом передвижного киоска «Куры-гриль», чем причинил последнему телесные повреждения: тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому слева, закрытый перелом костей носа, ушибленную рану скуловой области слева, надбровной области слева, кровоподтеки лица, травматический отек мягких тканей лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий Намазова А.А.-о., потерпевший ФИО11 был госпитализирован в МУЗ ЦГБ г. Батайска, где, с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., проходил курс стационарного лечения а затем и курс амбулаторного лечения.
Допрошенный в заседании Намазов А.А. свою вину признал частично и по существу показал, что Дата обезличена г. он пришел со знакомым ФИО14 в ... поздно вечером, на выходе из танцзала он столкнулся с потерпевшим ФИО9, который стал сразу оскорблять его, сразу стал говорить, чтобы они вышли разобраться, а после того, как они вышли, потерпевший первый ударил его в лицо, он ударил в ответ, они упали вместе, так как стали бороться, при этом он \Намазов\ оказался сверху на ФИО9 и стал наносить ему несколько ударов кулаком в лицо и по корпусу, а его \Намазова\ в этот момент сзади ударил родственник потерпевшего Резанов, которого оттащил ФИО13, а его \Намазова\ также оттащили в сторону. После этого конфликт с потерпевшим был исчерпан, он его не бил ногами, не прыгал ему на голову и не бил головой о прицепное устройство тонара «КУРЫ ГРИЛЬ»,так как такого павильона он возле клуба вообще не видел тогда, там был только киоск «СОЮЗПЕЧАТЬ», и за ним росли елочки или пихты. Намазов показал, что затем стали избивать какие-то люди ФИО14\, а затем и его \Намазова\, но он их не знает, его самого потом брат увез домой, а после того, как ему \Намазову\ стало плохо дома, он был доставлен в больницу. Намазов показал, что он в детстве занимался карате, но потом перестал, успехов у него не было никаких, а в школе милиции он занимался лишь общефизической подготовкой. Намазов показал, что он не предпринимал мер по возмещению ущерба потерпевшему, так как с заявленным иском он был не согласен. Он не знает, почему свидетели обвинения, которые ранее были его друзьями, показывали в заседании, что он прыгал на голову потерпевшему, и бил его ногами, а также головой о прицепное устройство. Намазов также пояснил, что в ходе конфликта он не представлялся никому сотрудником милиции. Намазов показал, что он не знает, кто мог нанести потерпевшему такие тяжелые повреждения, но вокруг было много людей, была суматоха, он не видел, чтобы другие били по голове потерпевшего.
Виновность подсудимого Намазова А.А.-о. в совершении указанного в настоящем приговоре деяния полностью установлена и подтверждается собранными и исследованными в настоящем приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО11 в заседании, который показал, что Дата обезличена г. он приехал в г. Батайск с детьми и женой, отдыхал у родителей, а затем поехал с братом жены - ФИО8 в ночной клуб, с целью поиграть в бильярд, но там уже была дискотека, они потанцевали, было уже Дата обезличена г. начало первого, примерно, когда затем в районе туалета он столкнулся плечом с Намазовым, который предложил выйти на улицу и поговорить, он сразу не расслышал, что тот говорил, так как было шумно. Когда они с Намазовым вышли на улицу перед входом в клуб, туда же вышли и еще какие-то ребята, но кто они - ему не известно. ФИО8 также вышел на улицу, но ему сказали, что они сами разберутся. Намазов стал говорить, что он работает в милиции, что брат у него также работает в милиции. ФИО15 показал, что он держал руки в карманах на момент начала разговора с Намазовым, так как не ожидал, что Намазов начнет его избивать, но тот сразу стал наносить ему четкие и хорошо поставленные удары руками в голову, их было несколько, он запомнил Намазова хорошо, и от этих ударов он периодически терял сознание. ФИО15 показал, что он не помнит, как его ударили головой о прицепное устройство, не помнит он и того, как ему Намазов прыгал ногами на голову, так как в этот момент скорее всего был без сознания. ФИО15 показал, что он не помнит, чтобы его кто-то бил помимо Намазова, которого пытались оттаскивать в ходе избиения, но тот действовал очень агрессивно, был разъярен, но исключить, что его мог ударить рукой и кто-то еще - он не может. ФИО15 показал, что сам он только пытался защищаться от ударов Намазова, а сам ему ударов не наносил. После избиения он помнит, что его довезли домой, а затем оттуда его забрала скорая помощь, так как его состояние ухудшилось, болела голова, ему в итоге сделали трепанацию черепа, он более месяца в результате полученных повреждений не мог говорить, у него пропала память на долгое время, он даже не мог вспомнить марки автомашин. Он потерял в итоге работу, так как по состоянию здоровья не мог находиться на работе более 4 часов, потратил большие средства на лечение и официально и неофициально, они вынуждены были продать автомашину свою, он испытал большие физические и нравственные страдания, у него до сих пор часто болит голова, на погоду и вообще, у жены от стресса пропало молоко, на тот момент она кормила маленького ребенка, в связи с чем он и просил удовлетворить заявленный в заседании иск о компенсации морального и материального вреда на указанные в заявлении и обоснованные им суммы соответствующего ущерба. Намазов несколько ударов нанес ему и после того, как он упал на землю, то есть по лежащему.До этих событий он был абсолютно здоров. Свои показания на следствии он подтверждает. ФИО15 показал, что свое опознание на следствии ФИО14 как лица, которое ударило его ногой, он объясняет тем, что просто этого человека он хорошо в лицо запомнил, а на самом деле он уверен, что его ногой бил лишь Намазов. ФИО15 также показал, что он лично конфликт не затевал, не просил подсудимого выйти и разобраться, не бил его первым, не провоцировал конфликт, поэтому он и не согласен с соответствующими показаниями подсудимого. ФИО15 показал, что на момент конфликта у него была шапка шерстяная, типа «петушок», но точно сказать, была ли она на нем в момент нанесения ударов подсудимым, или нет - он не может, но затем вся она была в крови. Точно он не может сказать и того, ударялся ли он головой о какую-то поверхность при падении вместе с Намазовым, или нет, равно как не может определить он и силу ударов Намазова, либо силу возможного ударения головой при падении. ФИО15, давая показания в дальнейшем в заседании показал, что он отказывается от иска, так как причиненный ему подсудимым моральный и материальный ущерб ему был возмещен подсудимым в полном объеме на стадии судебного разбирательства, в достаточной для него степени.
- оглашенными в заседании показаниями потерпевшего ФИО35 данными им на стадии следствия по делу, о том, что он проживает по указанному адресу с женой ФИО36. и двумя детьми. В г. Батайске живет его теща - мать его жены ФИО8 с сыном ФИО8 Егором. Дата обезличена г. они решили отметить Рождество Христово у тещи и приехали с женой и детьми в ... на его служебном а\м ... примерно в 17 часов. За столом он выпил литр пива, был не очень пьяным и, примерно в 1 час Дата обезличена г. решил проехаться по ..., так как полностью протрезвел. Во дворе дома встретил ФИО8 Егора, тот вернулся из ... н\Д и решил присоединиться к нему. Они поехали по городу, и ФИО37 сказал, что в одном клубе можно поиграть в бильярд. Названия клуба он не помнит, в зал надо подняться по лестнице. Они с ФИО38 приехали в этот клуб примерно в 1 час 30 мин., подошли к барной стойке, выпили бутылку шампанского и сели за столиком, еще выпили бутылку шампанского, и Егор пошел танцевать. Он пошел к барной стойке, постоял там и пошел в туалет. По дороге столкнулся плечами с парнем кавказской внешности, извинился, но тот парень предложил выйти на улицу и поговорить. Он не ожидал, что тот намерен его бить, думал, что парень вызывает его на улицу, так как в зале громко играла музыка. Они с тем кавказцем пошли на улицу, за ними пошли русские ребята, шли сзади них. ФИО40 он пока не видел. Они вышли на улицу, он обернулся к входу в клуб и увидел, что оттуда вышел ФИО39. Последний стал спрашивать кавказца, что случилось, тот на повышенных тонах, стал ему грубить, говорил, что служит в милиции и его брат служит в милиции. Потом кавказец неожиданно повернулся к нему и нанес удар кулаком в голову. Стал бить его и он упал на землю. Кавказец оказался сверху его, и продолжал наносит удары в голову. Он потерял сознание и после этого не помнит, кто и куда ему наносил удары. Потом пришел в себя, увидел, что над ним стоят ребята, в тот числе, и тот кавказец. Он попытался встать, но ему кто-то из ребят нанес удар ногой в голову и он вновь потерял сознание. Удар ногой ему нанес не кавказец, а кто-то из русских ребят. После этого помнит только больницу, у него отнялась речь на 20 дней. Пролечился он до Дата обезличена г. и был направлен по месту жительства на амбулаторное лечение к неврологу. Он уверенно опознает кавказца, который бил его. Его рост примерно 180 см., телосложение между средним и худощавым, возраст на вид 20-22 года, волос средней длины черный, усов и бороды нет, глаза черные или карие, особых примет он не заметил. Одет тот был в майку светлых тонов с длинным рукавом, брюки и обувь не помнит, но потом у него на лбу были следы каблуков от туфель.\т.1л.д.124-126\
- аналогичными по сути показаниями в заседании свидетеля ФИО10, из которых также следует, что до конфликта Намазов сказал, что он с ФИО9 сам разберется, сказал также, что он \Намазов\ сам работает в милиции, что его брат также в милиции работает. ФИО8 показал, что он видел, как Намазов, сидя на потерпевшем, наносил ФИО9 удары в голову неоднократно, при нем никто, кроме Намазова, не бил ФИО9, который после этого даже говорить не мог. А после того, как потерпевший упал от ударов, Намазов также ударил и ногой лежавшего ФИО9, а уже затем сел на него сверху и продолжил бить. ФИО8 показал, что в целом он свои показания на следствии подтверждает, но не помнит, чтобы говорил следователю о том, что потерпевшего, помимо Намазова, бил еще кто-либо. ФИО8 также показал, что он не знает, что за люди находились рядом с Намазовым, когда все пошли разбираться на улицу.
- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными им на стадии следствия, о том, что он с ФИО11, который приходится мужем его сестры, Дата обезличена г. примерно в 1 час 00 мин. приехали на его а...» в ночной клуб ...», расположенный на .... Они купили бутылку шампанского, стали ее выпивать. Примерно через час или два он увидел, что ФИО41 выходит из зала в окружении ребят, которых он не знает. Он пошел за ним, догнал их почти на выходе из клуба. Спросил у ребят, что случилось, один из ребят кавказского происхождения ответил ему, что они сами разберутся. Он почувствовал, что назревает драка, и хотел предотвратить ее. Он отошел с кавказцем в сторону и пытался его успокоить, но тот сказал, что он «мент», что у него и брат «мент» и ему все равно. Он испугался, так как у него условный срок наказания. В это время кавказец подошел к ФИО42 и стал бить его кулаками в лицо, ФИО43 не успел ответить и упал на землю. Кавказец сел на ФИО44 сверху и стал наносить удары в голову руками. Он подбежал и оттолкнул кавказца, но тот стал и ему наносить удары кулаками по голове. Он уклонялся, удары ему не наносил, так как тот сказал, что он милиционер. Он почувствовал, что его стали бить несколько человек, так как удары приходились и сбоку по голове, но кто бил- он не видел. Он упал на землю, и его продолжали бить ногами по голове. Потом его перестали бить Он приподнялся и увидел, что ФИО45 лежит около киоска «Газеты». Ребята, которые их били, ушли, он попытался поднять ФИО46, усадил того на землю и поднялся в клуб за своей курткой. Когда он стал спускаться по лестнице, ему стали наносить удары сзади по голове, и он упал с лестницы. Удары ему наносили те ребята, в том числе и кавказец. Он оказался на выходе из клуба, поднял ФИО47, усадил его на пассажирское сиденье его машины, и они приехали к ним домой. Он уснул и проснулся в обеденное время. Встал, и мама ему сказала, что ФИО48 ночью госпитализировали в больницу. Стала его расспрашивать, что случилось, и он сказал, что их избили «менты». Тогда же они и решили не упоминать его, так как опасались за его условный срок. Он уверенно опознает кавказца, так как хорошо его запомнил. Одного из русских ребят он думает, что узнает при опознании, остальных может опознать при встрече, но в этом не уверен. \т.2л.д.18-22\
- показаниями в заседании свидетеля ФИО12, о том, что он вместе с ФИО13 ФИО49 находился в клубе ... в ночь на Дата обезличена г., где в первом часу ночи они увиделись с Намазовым, с которым он ранее учился в юридическом институте, а также с ФИО14, поговорили. Затем, когда он и ФИО14 возвращались из туалета, они снова встретили Намазова, который был в возбужденном состоянии, сказал им, что сейчас будет драка. ФИО12 показал, что он пошел чуть позже к предполагаемому месту конфликта. И затем он увидел недалеко от входа в клуб драку. При этом Намазов был сверху потерпевшего, как оказалось, ФИО9, и наносил ему при этом удары руками в область головы. ФИО12 показал, что он лично видел, как Намазов в ходе избиения ФИО9 ударил его головой о прицепное устройство находившегося рядом с местом избиения вагончика - трейлера, а затем, когда тот лежал, прыгнул ногами на голову потерпевшего, после чего тот так и остался лежать на земле без движения, хотя до этих последних действий Намазова, который был выпивши, потерпевший еще шевелился. ФИО12 показал, что он после этого оттолкнул Намазова, а ФИО13 позвал на помощь. Конфликт был прекращен в итоге, и он ушел в раздевалку. Потом оказалось, что после этого побили и ФИО14. Затем уже они видели в машине рядом с клубом побитого Намазова, но кто его побил - он не знает, так как он не видел, чтобы его ФИО15 бил, а на момент когда Намазов бил ФИО9, у Намазова не было телесных повреждений. ФИО12 показал, что он не видел, чтобы кто-либо еще, кроме Намазова, наносил удары ФИО9, хотя наблюдал конфликт до конца. ФИО12 показал, что он не видел, чтобы к Намазову, когда он сидел на потерпевшем и наносил ему беспорядочные удары, кто-либо подходил еще и пытался как-то воздействовать на ситуацию. ФИО12 показал, что он помнил о том, что на Намазове на момент конфликта, причины которого ему не известны, были темные брюки. В ту ночь среди близких друзей Намазова он видел только ФИО14, остальные ребята, как он считает, это были просто любопытные. ФИО12 показал, что он не видел, чтобы после прыжка на голову ФИО9 потерпевшего еще кто-то бил. ФИО12 показал, что он не может однозначно утверждать, что между ударом головой потерпевшего о прицепное устройство и прыжком Намазова ему на голову не было еще какого-то удара в отношении потерпевшего со стороны Намазова.
- аналогичными по сути показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, из которых также следует, что Намазов, находясь сверху ФИО9, нанес тому не менее 10 ударов в голову, а затем ударил его головой о прицепной устройство, после чего прыгнул ногами сверху на его голову, после которых ФИО15 прекратил оказывать всякое сопротивление. В то же время у Намазова он в ходе инцидента никаких телесных повреждений не видел, он пытался его оттащить, но ему не позволили это сделать. А уже после инцидента с потерпевшим он увидел у Намазова телесные повреждения. Намазов был одет во что-то темное. ФИО13 также показал, что кроме Намазова никто никаких телесных повреждений ФИО9 не наносил и не бил его. ФИО15 также никаких ударов Намазову не наносил.
- аналогичными в целом показаниями свидетеля ФИО14 в заседании, о том, что Дата обезличена г. примерно в 00 часов 20 мин. он и Намазов Аскер, приехали в «...». До этого они немного выпили водки. В клубе встретили общих знакомых ФИО12 Максима и ФИО13 Антона. Вскоре он увидел, что Намазов А. около гардероба ругается с каким-то парнем. Он увидел затем, что Намазов А. и какой-то парень пошли в сторону лестницы на выход из клуба. За ними пошли какие-то ребята, которых он не знает. Он тоже вышел из клуба и увидел, что Намазов А. около киоска «Куры-гриль» дерется с парнем, которого он не знает. Намазов при этом бил ФИО9, но посторонних не пускали, кричали из толпы о том, что они дерутся один на один. ФИО14 также показал, что уже после избиения Намазовым ФИО9 его \ФИО14\ и Намазова побили неизвестные. ФИО14 также показал, что при нем никто, кроме Намазова, удары ФИО9 не наносил, он также не видел, чтобы кто-то пытался столкнуть или сдвинуть Намазова с ФИО9, когда он сидел на нем и наносил удары.
- показаниями в заседании свидетеля ФИО9, о том, что она увидела, когда проснулась ночью Дата обезличена г., своего мужа избитого очень сильно, после чего он стал говорить, что у него очень сильно болит голова, ему вызвали скорую, пришлось делать трепанацию черепа, чтобы удалить гематому, муж ее очень долго не мог говорить, находился в реанимации, у него пропала память, в итоге он потерял и работу, он являлся кормильцем семьи, так как она не работала, у них двое маленьких детей, на лечение было потрачено очень много денег, они продали машину, помогали также друзья. О том, что мужа избил Намазов, она узнала от своего брата ФИО8, который пытался вмешаться, но ему не дали. ФИО9 также показала, что словами не возможно передать те чувства и переживания, которые она и вся их семья пережили, у нее от стресса даже пропало молоко, тогда она кормила ребенка.
- аналогичными по сути показаниями в заседании свидетеля ФИО15,
- показаниями в заседании свидетеля ФИО16, который показал, что обстоятельств инцидента с участием его двоюродного брата Намазова Дата обезличена г. он не наблюдал, а уже затем он отвозил Намазова от ночного клуба, где его в итоге все же побили, но кто и как - он не знает. Относительно Намазова он может сказать, что тот занимался карате.
- показаниями в заседании свидетеля ФИО17, о том, что в начале марта 2009 г. он установил тонер рядом с ночным клубом «...а ранее до этого там находился павильон передвижной «КУРЫ ГРИЛЬ»,он видел его еще до Нового 2009 г., кому он принадлежал - ему не известно, было ли на том павильоне прицепное устройство - он не помнит. ФИО17 показал, что ему не известны обстоятельства инкриминируемого Намазову преступления.
- показаниями в заседании свидетеля ФИО18, который показал, что Намазов с 11-12 лет занимался каратэ, но недолго, около полутора-двух лет, после чего его дальнейшая судьба ему не известна, слышал от кого-то, что он продолжал заниматься борьбой, но точно он этого не знает. Особых успехов в каратэ за время занятий он не достиг, да и в том возрасте обычно занимаются общефизической подготовкой и укреплением здоровья. Следователь, записывая его показания, неточно их отразил, поэтому все было так, как он пояснил в заседании, потому что свои показания на следствии он не читал вообще, у него не было с собой очков. ФИО18 также показал, что он не исключает, что родители Намазова могли брать у него справку о том, что Намазов у него занимался каратэ, но это обычная практика, такие справки дают определенные льготы при поступлении в ВУЗы.ФИО18 также показал, что его никто не просил давать показания в нужной тому или иному лицу, в частности Намазову, редакции.
- оглашенными в заседании и данными на следствии показаниями свидетеля ФИО18 характеризующими профессиональную подготовку Намазова А.А., о том, что в 1975 году он переехал в ... и с 1980 г. стал преподавать киокушинкай, это разновидность контактного карате. Преподавал от Федерации этого единоборства России. В настоящее время он является президентом киокушинкай в .... Занятия сам проводил до 2004 года, после этого осуществляет руководство этим видом спорта в .... До 2004 года он проводил занятия в .... Детей приводили родители, дети и сами приходили, занятия проводились по три раза в неделю. Намазов Аскер пришел к нему заниматься в 11 лет, это получается 1999 год. Занимался нормально, достиг определенных успехов, у Намазова А. был «желтый» или «зеленый» пояс, и тот ездил на соревнования по городу и на областные соревнования. Перестал Намазов А. заниматься примерно в 2003 году, так как в 2004 году он ездил на сборы, и Аскера уже с ними не было. Потом его родители приходили и просили справки из секции для поступления в милицейское училище. По его сведениям Аскер и в настоящее время занимается борьбой, а какой именно, он не знает.\т.1л.д.114-116\
- показаниями свидетеля ФИО19в заседании, который показал, что он несколько месяцев работал в клубе «...»,его знают охранники, его паспорт находится на оформлении, он был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте возле этого ночного клуба, когда свидетели показывали и рассказывали об обстоятельствах избиения человека. Содержание протокола проверки показаний на месте соответствует действительности, он подписывал его, как и свои показания на следствии, которые он поддерживает. Сейчас он точно не может сказать, где точно располагался павильон «КУРЫ-ГРИЛЬ» возле клуба.
- оглашенными в заседании и данными на стадии следствия показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Дата обезличена г. он был приглашен для участия в следственном действии в качестве понятого. Ему разъяснили, что он будет присутствовать при проведении проверки показаний на месте, свидетеля по имени ФИО50. Ему были разъяснены его права, как и второму понятому ФИО20 ФИО51, с которым они вместе работают. Следователем прокуратуры было предложено ФИО52 указать, где расположен вход в их клуб, ФИО53 указал и после этого показал и рассказал, что ночь Дата обезличена г. он вышел из этого клуба и увидел, что с южной стороны киоска «Газеты», парень по имени Аскер стал наносить удары кулаками в голову высокому русскому парню. Аскер и тот парень упали на землю, при этом ФИО54 уложил манекен, как лежал на земле тот русский парень, и как Аскер присел на него сверху и стал наносить ему серию ударов кулаком в голову. После этого по предложению следователя ФИО55 поставил его на то место, где располагался фаркоп и показал на манекене, как Аскер бил головой того русского парня головой о фаркоп тонара «Куры-гриль». После этого ФИО56 сказал, что Аскер прыгнул ногами на голову того парня. ФИО61 правильно указал место расположения тонара «Куры-гриль» и расположения его фаркопа, так как он и сам видел этот тонар. После обеда он был приглашен в качестве понятого для проверки показаний парня по имени ФИО57, вторым понятым был так же ФИО58. Парень по имени ФИО59 рассказал о том происшествии практически одинаково с ФИО60, только уточнил, что после ударов Аскером того русского парня головой о фаркоп Аскер несколько раз ударил ногами в голову того парня. ФИО62 так же правильно указал место расположение тонара «Куры-гриль» и его фаркопа.\т.2л.д.142\
- показаниями свидетеля ФИО20 в заседании, о том, что он участвовал в качестве понятого в ходе следственного эксперимента, в ходе которого свидетель на манекене показывал, каким образом избивали человека возле клуба «...» в ..., при этом никакого давления на этого свидетеля не было, он все показывал добровольно, в том числе и об ударах головой манекена о прицепное устройство павильона, находившегося рядом, а также об ударах ногами. ФИО20 показал, что в протоколе следственного действия, в котором он участвовал, все правильно отражено, свои показания на следствии он подтверждает, тогда он все лучше помнил.
- оглашенными в заседании и данными на стадии следствия показаниями свидетеля ФИО20, аналогичными по сути показаниям ФИО19\т.2л.д.145\
- показаниями свидетеля ФИО21в заседании, который показал, что он знает свидетеля по делу, которого увидел в зале заседаний, это парень по имени ФИО63, он работал одно время в ночном клубе «...».ФИО21 показал, что ему ничего не известно об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего, не знает он и подсудимого. Относительно павильона «КУРЫ-ГРИЛЬ» он может сказать, что он располагается возле клуба «...», но точно он утверждать о времени его появления там, равно как и о точном расположении,- не может. Расположен возле клуба и киоск «СОЮЗПЕЧАТЬ»,растительность также имеется возле клуба.
- аналогичными по сути показаниями свидетеля ФИО22 \охранника клуба\ в заседании, из которых также следует, что он знает свидетеля по имени ФИО64, узнает его в заседании, что он не помнит, был ли павильон «Куры ГРИЛЬ» возле клуба «...» на январь 2009 г. или нет, но киоск «СОЮЗПЕЧАТЬ» находился там и ранее и сейчас. Насколько он помнит, павильон «КУРЫ ГРИЛЬ» появился примерно в феврале 2009 г., располагался перпендикулярно киоску, но он может ошибаться. Он также точно не помнит, где располагалось окошко выдачи товара павильона «КУРЫ ГРИЛЬ», кажется, напротив дороги.
- показаниями в заседании охранника клуба «...» ФИО23, который показал, что он не помнит точно, какие павильоны могли располагаться возле клуба «СТЕРЕО» в январе 2009 г., помнит точно, что там и сейчас располагается киоск «СОЮЗПЕЧАТЬ».
- показаниями в заседании свидетеля ФИО24, который показал, что он стал лечить ФИО9 на 5-6 день после его поступления в больницу, у него была совокупность телесных повреждений, в том числе и гематома внутричерепная, являющаяся опасным для жизни повреждением, в связи с чем ФИО9 была сделана операция, связанная с трепанацией черепа, а выписан он был затем в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Точно сейчас содержание данных медкарты он не помнит, но оно соответствует действительности. ФИО24 показал, что ему не известны на данный момент обстоятельства, связанные с получением потерпевшим указанных телесных повреждений. Иных способов лечения, кроме оперативного, субдуральной гематомы головного мозга не существует. Такое повреждение может быть результатом удара, либо падения, но это область познаний экспертов, а не лечащего врача.
- показаниями эксперта ФИО25в заседании, который показал, что он делал два заключения СМЭ по медицинской документации в отношении потерпевшего ФИО9, в заключениях он указал, что дать оценку каждому повреждению по степени тяжести вреда не представляется возможным, так как они причинены и локализованы в одном месте - голове, представляют собой комплекс единой травмы, на это же указано и в пункте 10 Правил определения степени тяжести вреда, а определить точку приложения воздействия, повлекшего субдуральную гематому или ушиб головного мозга тяжелой степени, также не представляется возможным. ФИО25 показал, что он ошибочно указал в заключении, что потерпевшему причинен вред, опасный для здоровья, это следствие технической ошибки, на самом деле ему причинен, и это следует из совокупности имеющихся у него телесных повреждений, тяжкий вред, опасный для жизни, а свои заключения он делал на основании действующего законодательства в этой сфере, в том числе и Правил определения степени тяжести вреда здоровью. ФИО25 показал, что люди не могут жить с субдуральной гематомой, которая была диагностирована в том числе и методом компьютерной томографии, это безусловный показатель к проведению незамедлительной операции. ФИО25также показал, что практически не возможно сделать вывод о том, от какого конкретно удара причинен тяжкий вред здоровью, учитывая изложенные им выше обстоятельства. ФИО25также показал, что ему было достаточно для своих выводов в двух заключениях той медицинской документации, которая ему была предоставлена, он также не исследовал саму субдуральную гематому, так как проводил исследования гораздо позже операции, в ходе которой она была удалена, да и существующие методики исследования живых лиц не предполагают гистологический анализ такого рода гематом. ФИО25также показал, что исходя из исследованных им документов не возможно было определить в результате воздействия какого конкретно твердого предмета возникли телесные повреждения, так как на теле не отразились следообразующие поверхности, не представилось возможным и определить направления ударов. На его выводы итоговые не в состоянии повлиять, наносились ли удары потерпевшему и причинены ли соответствующие телесные повреждения в течение нескольких минут, или например в течение часа. Субдуральная гематома даже сама по себе является телесным повреждением, представляющим тяжкий вред здоровью, причем не зависимо от того, проводилось ли ее удаление или нет. Эксперт ФИО25также показал, что в заключениях эксперты стараются минимизировать сугубо медицинские термины, в частности такой, как инерционная природа образования той или иной травмы, делая акцент на этом в случаях ДТП. Точку приложения силы, как какой-то единственный источник травмы, в данном случае определить не представилось возможным.
- показаниями в заседании эксперта ФИО26, который показал, что он наряду с другими экспертами принимал участие в комиссионном исследовании ФИО9, привлекались и специалисты в области медицины не из Бюро СМЭ, в целях более объективного исследования, каких-то расхождений в их мнении не было, все они читали подготовленный им итоговый текст заключения, подписали его. Эксперт ФИО26 показал, что образовавшаяся у потерпевшего субдуральная гематома является и сама по себе, и в совокупности с иными телесными повреждениями, указанными в заключении, представляющими комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. ФИО26 показал, что субдуральная гематома, обнаруженная у потерпевшего, исходя из исследованной им медицинской документации, имеет инерционную природу, вследствие неравномерного характера биологического материала, подверженного воздействию, то есть образовалась вследствие приложения внешнего воздействия, в том числе и возможно от нескольких ударов, не менее четырех, а, возможно, и более, что уже относится к обстоятельствам дела. Инерционный характер гематомы обусловлен тем, что точка приложения внешней силы в одном месте, а гематома возникает несколько в ином месте, но в любом случае для ее возникновения необходимо придание внешнего ускорения. Свой вывод о том, что гематома субдуральная имеет инерционную природу, он сделал на основании анализа снимков томографического исследования головного мозга, которыми он иллюстрировал свое заключение. ФИО26 показал, что свой вывод об отсутствии осаднений на голове он сделал вследствие того. что их описания не было в меддокументации, поэтому он и указал, что в случае прыжков ногами сверху на голову они \осаднения\ должны были быть. ФИО26 показал, что если допустить, что на потерпевшем была какая-то шапка в момент ударов, то внешний вид повреждений, возможно, был бы иным. В его заключении противоречий между выводами по разным вопросам он не видит, а то, что он указал, что травма могла быть следствием соударения о некую плоскую поверхность, он объясняет тем, что на это указывают имеющиеся на снимках геморрагические субарахноидальные кровоизлияния, зафиксированные на снимках томографии. В частности вследствие соударения о поверхность мог возникнуть ушиб мозга, как часть единого комплекса ЗЧМТ, ФИО26 показал, что на самом деле выводы об инерционном характере той или иной травмы, и сам этот термин, действительно употребляются редко экспертами, но он это объясняет тем, что, эксперты не придают этому значения, а их нагрузка велика.
Кроме того, виновность Намазова А.А. объективно подтверждается :
- рапортомл.д. 3 том № 1;
- справкой № ... л.д.8,т.1\,в которой зафиксированы телесные повреждения ФИО11 на момент его поступления в указанное медучреждение Дата обезличена г., а именно ЗЧМТ, сотрясение мозга, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом носа, ушибленные раны скуловой области слева
- справкой Номер обезличен ЦГБ ... за период лечения ФИО9 в указанном медучреждении, в которой зафиксированы у потерпевшего ушиб головного мозга тяжелой степени, внутричерепная гематома слева.л.д.14,т.1\
- копией выписного эпикриза ФИО11л.д.87,т.1\
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., которым у потерпевшего ФИО11 обнаружены телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана скуловой области слева, надбровной области слева, кровоподтеки лица, травматический отек мягких тканей лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью л.д. 90-92 том Номер обезличен;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., потерпевшего ФИО27, где указано, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения невозможно разграничить по степени тяжести, так как они все входят в комплекс единой тяжелой черепно-мозговой травмы.\т.2л.д.81-83\
- протоколом предъявления потерпевшему ФИО11 подозреваемого Намазова А.А., в ходе которого ФИО11 уверенно опознал Намазова А.А. как лицо, наносившее ему удары руками и ногами по голове от Дата обезличенаг.\л.д. 161-163 том Номер обезличен;
- протоколом проверки показаний обвиняемого Намазова А.А. на месте происшествия в ходе которой, Намазов А.А. показал и рассказал, как он наносил удары кулаками в голову ФИО11.т.2л.д.44-58\
- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте происшествия в ходе которой, ФИО10 показал и рассказал, как Намазов А.А. наносил удары кулаками в голову ФИО11 \т.2л.д.. 59-69\;
- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО11 на месте происшествия в ходе которой, ФИО11 показал и рассказал, как Намазов А.А. наносил ему удары кулаками в голову, сидя на нем сверху л.д. 70-77 том Номер обезличен;
- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО12 на месте происшествия в ходе которой, ФИО12 показал и рассказал, как Намазов А.А. наносил удары кулаками и ногами в голову ФИО11, после чего прыгнул ногами на голову последнего, после чего ударил головой ФИО9 А. о фаркоп тонара «Куры-гриль» л.д. 117-128, 178-184 том Номер обезличен;
- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте происшествия в ходе которой, ФИО13 показал и рассказал, как Намазов А.А. наносил удары кулаками и ногами в голову ФИО11, после чего ударил головой ФИО9 А. о фаркоп тонара «Куры-гриль», после чего бил ногами по голове потерпевшего и прыгнул на голову ФИО9 А. ногами. л.д. 129-141 том Номер обезличен
В заседании также было исследовано заключение Номер обезличен специалистов ФИО29 и ФИО28\т.3л.д.145-157\,полученное сторонами защиты частным образом и приобщенное к делу по их ходатайству, из которого следует, что имеющиеся у потерпевшего ФИО9 телесные повреждения не подлежат оценке по степени тяжести как единая травма, что часть повреждений квалифицируется как легкий вред здоровью \наружные\, а внутричерепные повреждения подлежат отдельной оценке по степени тяжести, которая в заключении Номер обезличен, тем не менее, в четко выраженном виде не содержится.
В заседании также были исследованы медицинские карты ФИО11, истребованные их медучреждения и бывшие также предметом исследования экспертов.
В заседании в качестве доказательств также было исследовано заключение комиссионной экспертизы Номер обезличен ПК, назначенной в завершающей стадии разбирательства, в котором указано, что ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и фактически в нем констатировано наличие тех телесных повреждений, которые были указаны и в заключениях эксперта ФИО25В заключении комиссионной экспертизы также делается вывод о том, что внутричерепная травма имеет инерционный характер происхождения, эксперты также указали в своих выводах о том, что зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения повлекли бы в случае прыжков на голову сверху наличие осаднений в области головы, которые не описаны в медицинской документации. Также в заключении комиссионной экспертизы делается вывод о том, что внутричерепные повреждения с образованием субдуральной гематомы и с обширным левосторонним ушибом головного мозга могли образоваться при падении с приданным ускорением при соударении какой-либо области головы с плоскостью или при ином месте соударения тела \например ягодицы\ с преобладающей поверхностью \плоскостью\ \т.3л.д.
По итогам заседания никаких сомнений у суда в причинении указанными умышленными преступными действиями подсудимого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, \а именно так были квалифицированы и следствием его действия\, не имеется, так как итоговые выводы суда объективно подтверждены совокупностью исследованных в заседании доказательств и обстоятельств, в том числе и показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей обвинения, \в том числе и таких, как ФИО12, ФИО14, ФИО13, которые являлись друзьями подсудимого\, и брать под сомнение которые\ в том числе и в силу указанного обстоятельства\ у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у этих свидетелей мотивов для оговора подсудимого. Суд принимает во внимание, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, из них следует, что именно Намазов, являясь объективно подготовленным в части силовых единоборств человеком, как установлено, наносил потерпевшему множественные, целенаправленные и профессионально поставленные удары руками и ногами, в том числе и по голове, именно он, как показали несколько свидетелей, прыгал ногами на голову лежавшего уже на земле потерпевшего, после чего тот даже перестал шевелиться, что объективно подтверждает показания самого потерпевшего о потере им в ходе избиения сознания и о непосредственной причинно-следственной связи указанных действий Намазова и наступивших преступных последствий. Очевидно, в связи с этим, что установленные экспертным путем телесные повреждения потерпевшего, равно как и причиненный ему в связи с этим тяжкий вред здоровью, который до его избиения был здоров, находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями именно Намазова, а не кого бы то ни было еще. Никаких оснований у суда в том, чтобы сомневаться в нескольких полученных в установленном УПК РФ порядке заключениях экспертов, содержащих соответствующие выводы, не имеется. Показания же самого Намазова о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего якобы причинен не его действиями, не только опровергнуты совокупностью указанных доказательств, сами по себе неконкретны, но и достаточно противоречивы, так как, давая показания в суде, даже сам Намазов показал, что он не видел, чтобы потерпевшего кто-то бил из посторонних. Показания свидетелей о прыжках на голову потерпевшего Намазова, равно как и о том, что Намазов бил головой потерпевшего о прицепное устройство павильона \тонара\, предельно конкретны, что само по себе подтверждает их объективность, равно как и то, что на момент событий соответствующий павильон находился рядом с местом избиения потерпевшего, что косвенно подтверждено и показаниями указанных в приговоре иных, причем незаинтересованных свидетелей. Сам по себе факт отсутствия у владельцев павильона либо лиц, эксплуатировавших его, официальных разрешений соответствующих организаций и учреждений, на его установку и эксплуатацию, не опровергает указанных выводов суда, учитывая реалии современного предпринимательства в России. Тот факт, что на следствии сам потерпевший показал, что один из ударов ногой ему нанес не кавказец, а кто-то еще, не только сами по себе объективно подтверждают, что на тот момент потерпевший еще был в сознании, но и уточнены потерпевшим в суде, когда он показал, что точно не может это утверждать. С учетом изложенных обстоятельств и доказательств эти показания потерпевшего на следствии не в состоянии опровергнуть итоговые выводы суда.
Оценивая проведенные по делу экспертные исследования, а именно два заключения эксперта ФИО25, а также заключение комиссионной экспертизы Номер обезличен,суд приходит к выводу, что все указанные заключения не противоречат по сути своих выводов друг другу, в частности все три указанные заключения содержат вывод о том, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему, представляют собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, все три указанные заключения содержат вывод и о том, что все зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения представляют собой комплекс единой травмы и дифференцировать каждое из них по степени тяжести причиненного вреда отдельно не представляется возможным, как и определить точку приложения внешнего воздействия, повлекшего причинение субдуральной гематомы. Суд принимает во внимание при этом и то обстоятельство, что мнение специалиста ФИО29, содержащееся в его полученном сторонами защиты частным образом заключении, и заключающееся в его сомнении в том, что причиненный потерпевшему вред здоровью, тяжким якобы не является, и что якобы полученные потерпевшим телесные повреждения необходимо отдельно квалифицировать по степени тяжести, полностью опровергнуто в том числе и заключением комиссионной экспертизы. При этом у суда никаких сомнений в том, что потерпевшему причинен именно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, не имеется, принимая во внимание совокупность указанных в настоящем приговоре доказательств и обстоятельств, а также, учитывая «Правила определения степени тяжести вреда здоровью…»
Судом было проанализировано заключение Номер обезличен - ПК комиссионной экспертизы, в котором эксперты указали на то, что причиненное потерпевшему телесное повреждение в виде субдуральной гематомы и обширного ушиба мозга имеет инерционную природу, что эта внутричерепная травма могла образоваться при падении с дополнительным ускорением, при этом контактирующий с головой потерпевшего тупой предмет имел преобладающую по площади поверхность \плоскость\ относительно участка соударения головы, что вероятной представляется возможность ускорения, последующим падением потерпевшего со вторичным ударом какой-либо областью головы о плоскость. При этом в заключении комиссионной экспертизы не исключается возможность расположения второго места приложения силы вне головы, например в области ягодиц, при падении с выпрямленным позвоночником. Эксперты указали и на то, что в связи с неустановлением конкретного места приложения травмирующей силы, невозможно точно установить и механизм образования внутричерепных повреждений, как не возможно, по их мнению, установить и особенности травмирующих поверхностей, тупых предметов, которыми причинялись телесные повреждения. Анализ указанного заключения в совокупности с заключениями эксперта ФИО25 и показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах избиения потерпевшего, позволяет суду придти к выводу о том, что вывод в заключении экспертов Номер обезличен о том, что внутричерепная травма могла образоваться вследствие падения потерпевшего с приданным ускорением на преобладающую поверхность \плоскость\ не опровергает итоговых выводов суда именно об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как этот вывод основан на совокупности всех, указанных в приговоре доказательств. Более того, даже заключение комиссионной экспертизы содержит лишь вероятностный вывод о том, каким образом внутричерепная травма могла образоваться, учитывая, что эксперты прямо указали на то, что в связи с неустановлением конкретного места приложения травмирующей силы, невозможно точно установить и механизм образования внутричерепных повреждений.. Кроме того, в этом заключении эксперты однозначно указывают на наличие первичного удара тупым предметом в область головы, с приданием ускорения, а уже затем, по их мнению, мог иметь место вторичный удар о плоскость, опять же в вероятностном плане. Давая показания в заседании, эксперт ФИО26прямо указал, что не исключает возможности образования внутричерепной травмы и вследствие умышленных ударов в голову. ФИО26 также показал, что свои выводы о том, что в случае прыжков ногами на голову сверху должны были образоваться осаднения в области головы, которые не описаны в меддокументации, также не опровергают итоговых выводов суда о том, что такие действия подсудимый совершал, так как об этом прямо показали свидетели обвинения, брать под сомнение показания которых оснований нет. Отсутствие же в меддокументации указаний на осаднения на голове, также не опровергает выводов суда, учитывая как то, что это могло быть просто не зафиксировано там, а именно не записано, что образовались «осаднения»,так и то, что на потерпевшем могла быть шапка шерстяная во время ударов в голову, чего сам потерпевший не исключал. Более того, и это представляется суду важным, у потерпевшего были зафиксированы в наружной части головы такие телесные повреждения, как ушибленная рана скуловой области слева, надбровной области слева, кровоподтеки лица, локализация и сущность которых также объективно подтверждают выводы суда о том, что потерпевшему наносились умышленные и сильные удары в область головы, которые и явились непосредственной причиной образования указанных во всех трех заключениях экспертов телесных повреждений потерпевшего.Очевидно и то, что нанося многочисленные удары руками и ногами в область головы потерпевшего, Намазов, как человек, занимавшийся долгое время карате, и, несомненно, обладающий в силу этого достаточно сильным и поставленным ударом, не мог не осознавать, что, нанося эти удары он этим самым способен причинить в том числе и тяжкий вред здоровью потерпевшего, что также дает достаточные основания для квалификации его действий, указанных в приговоре, по ст.111ч.1 УК РФ, которая представляется суду по итогам заседания единственно правильной, принимая во внимание и то, что даже при наличии неконкретизированного умысла подсудимому совершенно обоснованно было предъявлено обвинение с учетом фактически наступивших последствий.
Суд учитывает, делая свои выводы, и то, что наносить многочисленные и целенаправленные удары можно только умышленно, и именно эти удары, пусть и «первичные»,как указано в заключении Номер обезличен,повлекли в результате причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указанного в приговоре. Неосторожное же причинение вреда возможно, например, при случайном падении потерпевшего на какую-либо твердую поверхность вследствие толчка, либо иного незначительного, в частности, разового воздействия на потерпевшего, характер которого сам по себе не указывает на желание причинить тяжкий вред здоровью. Однако в данном случае обстоятельства были совершенно иными, и соответствующая оценка им была дана судом в мотивировочной части приговора.
Учитывая показания как потерпевшего, так и свидетелей обвинения о том, что падение потерпевшего и подсудимого имело место вследствие того, что потерпевший ухватился руками за одежду нападавшего на него Намазова, после чего оба они и упали на землю, суд также приходит к выводу о том, что сила соударения потерпевшего головой о землю при падении, даже если такое соударение и имело место быть, не была столь значительной, как считает суд, чтобы повлечь причинение таких телесных повреждений, как субдуральная гематома и ушиб головного мозга сильной степени, принимая во внимание и то, что никаких бордюров либо иных концентрирующих силовое воздействие предметов на месте их совместного падения не было, так как о такого рода предметах не показывал никто в заседании. Показания в заседании эксперта ФИО26 о том, что субдуральная гематома могла возникнуть и вследствие ударов руками в голову, адекватны и не противоречат выводам заключения Номер обезличен о том, что точно указать особенности травмирующей поверхности предметов не представляется возможным. Не нашли по итогам заседания своего объективного подтверждения и вероятностные предположения экспертов в заключении Номер обезличен о том, что субдуральная гематома и ушиб мозга якобы могли возникнуть вследствие падения потерпевшего на ягодицы с выпрямленным позвоночником, учитывая, что о такого рода обстоятельствах не показывал в заседании никто, включая и подсудимого. Выводы же в заключении Номер обезличен об инерционном характере возникновения субдуральной гематомы и ушиба мозга также никаким образом не опровергают итоговых выводов суда, принимая во внимание, что в силу физиологических причин мозговое вещество жестко не фиксируется в черепной коробке, и травмирующая поверхность, какой бы она ни была при ударе, \если это ЗЧМТ, как в данном случае\ непосредственно с мозговым веществом не соприкасается, а точкой приложения удара является собственно черепная коробка, которая после удара в голову начинает движение в сторону направления удара первой, в силу законов физики, а уже затем, с некоторым инерционным замедлением, приходит в движение и головной мозг, воздействие на который в силу указанных обстоятельств имеет опосредованный \инерционный\ характер. Однако указанные обстоятельства объясняются естественными причинами и никаким образом не опровергают итоговых выводов суда об умышленном характере причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего.Доводы же защиты о том, что поскольку субдуральная гематома и ушиб мозга имеют инерционную природу образования, то и тяжкий вред здоровью, обусловленный данными повреждениями, якобы причинен по неосторожности, суд оценивает критически, объясняя их избранной тактикой, направленной на то, чтобы облегчить положение подсудимого, учитывая, что эти доводы, представляющие собой крайне упрощенный и предельно формальный взгляд на обстоятельства дела, опровергнуты всей совокупностью доказательств. Более того, даже в заключении экспертов Номер обезличен указано, что дополнительное ускорение было придано именно вследствие первичных ударов подсудимого, что также косвенно подтверждает итоговые выводы суда. Суд принимает во внимание, что ни одно из доказательств, исследованных в заседании, само по себе не является для суда в данном случае определяющим, и свои итоговые выводы суд сделал лишь на основе анализа и совокупности всех доказательств и обстоятельств, указанных в приговоре. При этом, с учетом изложенного, а также их достаточности для выводов суда, суд не видит объективной необходимости в назначении еще одной судебно-медицинской экспертизы, назначение которой повлекло бы лишь затягивание разбирательства по делу, что противоречит интересам правосудия.
Суд по итогам разбирательства также считает объективно убедительными показания эксперта ФИО25 в заседании о том, что указание им в его заключении на то, что потерпевшему причинен вред, опасный «для здоровья»,является следствием технической ошибки, так как причиненный ему вред является тяжким вредом, опасным для жизни, что, без сомнения, как считает суд, подтверждается теми телесными повреждениями, которые были у потерпевшего, и которые указаны как в меддокументации, так и в заключениях экспертов. С учетом изложенного, а также совокупности всех указанных в приговоре доказательств и обстоятельств, принимая во внимание, что следствие и в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Намазова А.А. правильно указало в квалифицирующей части обвинения все квалифицирующие признаки деяния, а именно, констатировав в итоге причинение потерпевшему «тяжкого вреда, опасного для жизни человека»,суд и приходит к выводу о достаточной для вынесения обвинительного приговора обоснованности указанного обвинения, сущность которого в подтвержденной в заседании редакции изложена в описательной части настоящего приговора.
В связи с изложенным доводы сторон защиты о необходимости переквалификации действий Намазова со ст.118 УК РФ удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности, так как о неосторожности в уголовно-правовом смысле в действиях подсудимого в данном случае речи быть не может.
По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого Намазова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обсудив вопрос по иску прокурора в интересах страховой компании РОФОМС, о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшего на сумму 23 343,3 руб., суд считает его в достаточной степени обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В иске потерпевшего, заявленного в начальной стадии заседания, суд считает необходимым отказать, учитывая отказ потерпевшего от иска в завершающей стадии заседания, в связи с полным возмещением подсудимым причиненного ущерба.
При определении вида и размера наказания Намазову А.А.суд принимает во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, но также и смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: он ранее не судим, положительно характеризуется, извинился перед потерпевшим, подсудимый высказал сожаление о происшедшем, выступая с последним словом пояснил, что признает свою вину, полностью и в достаточной для потерпевшего степени возместил причиненный ему моральный и материальный ущерб, связанный с лечением, в связи с чем потерпевший отказался в заседании от заявленного им ранее гражданского иска и просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также молодой возраст подсудимого, наличие у него страдающего рядом заболеваний отца, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей, учитывая, что для своего исправления подсудимый не нуждается, как считает суд, в его направлении в места лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Намазова ФИО65 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Намазову А.А.-о наказание считать условным, с испытательным сроком четыре года.
Меру пресечения Намазову А.А.-о.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Возложить на Намазова А.А-о обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный госорган.
Взыскать с Намазова А.А.-о в счет возмещения ущерба в пользу РОФОМС 23 343 руб.30 коп., удовлетворив соответствующий иск прокурора, а в удовлетворении заявленного в заседании иска потерпевшего- отказать, в связи с отказом потерпевшего от иска по причине полного возмещения ему подсудимым причиненного вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий Г.Г. Бондаренко