№ 1-49/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела
г. Батайск 18 января 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Бондаренко Г.Г.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Батайска Гончаровой О.В.,
подсудимого Руденко Александра Анатольевича,
потерпевшей ФИО2
защитника Мосейкиной Т.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Семенове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Руденко ФИО7, 07.08.1980 года рождения, уроженец г. Батайска Ростовской области, проживающего по адресу: г. Батайск, ул. Воровского, 11, кв. 31, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего водителем в такси «Медведь», русского, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Руденко А.А. Дата обезличена года в период времени с 06 час. 49 мин. до 07 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле такси ... рег, припаркованном на конечной остановке ... области у дома Номер обезличен по ..., воспользовавшись тем, что ФИО2, следовавшая с ним в данном автомобиле в качестве пассажира по маршруту ...», вышла из автомобиля примерно на 3 минуты для покупки сигарет, а свою женскую сумку оставила на заднем пассажирском сидении его автомобиля, путем свободного доступа из сумки, принадлежащей последней, открыв змейку на сумке, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Нокия N 73» стоимостью 12954 рубля, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Предварительным следствием содеянное Руденко А.А.было квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Руденко А.А. до начала судебного заседания в установленные УПК РФ сроки заявил ходатайство о проведении разбирательства по делу в особом порядке, в судебном заседании он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, просил о постановлении приговора по делу по итогам разбирательства в особом порядке.
Возражений ни от кого из иных участников процесса против проведения разбирательства в особом порядке также не поступило, сам подсудимый пояснил, что такое решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником, что ему ясны последствия такого решения.
Учитывая, что никаких препятствий для проведения заседания в особом порядке не установлено, судом было принято решение о проведении разбирательства в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом в заседании были исследованы характеризующие личность Руденко А.А. документы.
В завершающей стадии разбирательства было обсуждено письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, которое она мотивировала тем, что материальный ущерб ей полностью возмещен путем возврата похищенного телефона, кроме того подсудимый, как пояснила потерпевшая, возместил ей и моральный вред в сумме 3000 руб., степень заглаживания причиненного ей вреда является достаточной для нее, никаких претензий он к подсудимому не имеет. Стороны защиты просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, так как подсудимый признал вину, раскаялся, юридически не судим, работает, воспитывает двух малолетних детей, исключительно положительно характеризуются по месту работы и жительства, причиненный вред заглажен ими в полном объеме, в связи с возвратом телефона и возмещением потерпевшей морального ущерба. Прокурор, выступая при обсуждении ходатайства, также просила удовлетворить ходатайство, так как все условия для такого решения имеются, а обвиняется подсудимый в совершении деяния средней тяжести.
Обсудив данное ходатайство, суд, соглашаясь с доводами сторон, также считает возможным удовлетворить ходатайство по существу, так как все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, для этого имеются: подсудимый полностью загладил причиненный вред, возместив даже моральный вред, кроме того он, как видно из материалов дела, показал сотрудникам милиции место хранения похищенного телефона, после чего он и был изъят и впоследствии возвращен потерпевшей. Потерпевшая никаких имущественных претензий к нему не заявляла, отказалась от иска и пояснила, что степень заглаживания причиненного вреда, в связи с изложенным, является для нее достаточной. Кроме того, суд учитывает и то, что подсудимый признал вину, раскаялся, он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает двух малолетних детей, деяние, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, прокурор также не возражала против удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного, принимая во внимание ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. ст.25,254,256,314-316 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей ФИО2, поддержанное всеми сторонами, удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Руденко ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ, в связи с примирением потерпевшей и подсудимого.
Меру пресечения подсудимым Руденко А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефонл.д.34,35\-считать возвращенным по принадлежности потерпевшей.
В удовлетворении иска потерпевшей отказать, в связи с ее отказом от иска и возвратом похищенного телефона.
Копию постановления направить прокурору г. Батайска и потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий Г.Г. Бондаренко