№ 1-297/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. Батайск 17 августа 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Бондаренко Г.Г.,
с участием гособвинителя пом. прокурора г. Батайска Русакова К.С.,
подсудимого Щербаченко ФИО8,
защитника Аскерова Р.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Цой Ю.С.,а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Щербаченко ФИО9, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Щербаченко М.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, Дата обезличенаг. примерно в 10.00 часов, находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ... области, похитил мобильный телефон «Алкатель ТО-708», стоимостью 2990 рублей с находившейся в нем флеш-картой «Xplay» объемом 2 Гб, стоимостью 550 рублей, принадлежащий ФИО3, при следующих обстоятельствах: так Дата обезличенаг. ФИО3 находясь на пересечении улиц ... области со своими знакомыми ФИО6, ФИО5и ФИО1, потеряла сознание, в связи с чем была госпитализирована в ... области, при этом ее сумку, в которой находился мобильный телефон «Алкатель ТО-708», взяла ФИО6 для обеспечения сохранности вещей и последующего возврата ФИО3, после чего ФИО6 находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ... совместно со ФИО5 и Щербаченко М.В., примерно в 10.00 этого же дня, то есть Дата обезличенаг. услышав, что в сумке ФИО3 звонит мобильный телефон, достала его и передала Щербаченко М.В. для ответа на входящий звонок, который поступил от потерпевшей ФИО3 В ходе разговора Щербаченко М.В. и ФИО3 договорились о возврате мобильного телефона последней в 11.00 указанного дня в парке им. Ленина .... Однако Щербаченко М.В. реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ФИО3, продолжал удерживать мобильный телефон «Алкатель ТО - 708» при себе и не вернув его ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Щербаченко М.В. причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 3540 рублей.
Органом следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, овершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Щербаченко М.В. до начала судебного заседания в установленные УПК РФ сроки заявил ходатайство о проведении разбирательства по делу в особом порядке, в судебном заседании он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, просил о постановлении приговора по делу по итогам разбирательства в особом порядке.
Возражений ни от кого из иных участников процесса против проведения разбирательства в особом порядке также не поступило, сам подсудимый пояснил, что такое решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником, что ему ясны последствия такого решения.
Учитывая, что никаких препятствий для проведения заседания в особом порядке не установлено, судом было принято решение о проведении разбирательства в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом в заседании были исследованы характеризующие личность Щербаченко М.В. документы.
В завершающей стадии разбирательства было обсуждено ходатайство потерпевшей ФИО3,представленное в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении Щербаченко М.В..за примирением сторон,на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ,которое она мотивировала тем,что подсудимый извинился перед ней,телефон возвращен ей, никаких претензий она к подсудимому не имеет,степень заглаживания вреда является для нее достаточной.Стороны защиты просили удовлетворить ходатайство потерпевшей,так как подсудимый признал вину,раскаялся,ранее не судим,исключительно положительно характеризуется,загладил причиненный вред в полном объеме,извинился перед потерпевшй.Прокурор,выступая при обсуждении ходатайства,также просил удовлетворить ходатайство,так как все условия для такого решения имеются,а обвиняется подсудимый в совершении деяния средней тяжести.
Обсудив данное ходатайство,суд,соглашаясь с доводами сторон,также считает возможным удовлетворить ходатайство по существу,так как все условия,предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, для этого имеются: подсудимый загладил причиненный вред,извинился,телефон потерпевшей возвращен,потерпевшая в своем письменном ходатайстве также пояснила,что никаких претензий к подсудимому не имеет.Кроме того,суд учитывает,что подсудимый признал вину,раскаялся,ранее он не судим,положительно характеризуется,деяние,в котором он обвиняется,относится к категории преступлений средней тяжести,прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного,принимая во внимание ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. ст.25,254,256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей ФИО3 удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щербаченко ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,в связи с примирением потерпевшей и подсудимого.
Меру пресечения Щербаченко М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу-телефон л.д.23\-считать возвращенным по принадлежности.
В удовлетворении иска потерпевшей отказать,в связи с ее отказом от иска в заседании,по причине полного возмещения причиненного ей ущерба.
Копию постановления направить прокурору г.Батайска и потерпевшей стороне.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий Г.Г. Бондаренко