Дело № 1-50/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Батайск 22.06.2010г.
Судья Батайского городского суда Ростоувской области Астахова Г.П.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Батайска Филиной В.В.,
подсудимого Гриненко ФИО22,
защитника Горякина И.Ю., представившего удостоверение № 4763 и ордер № 4,
защитника Камыниной Т.А.,
при секретаре Голиковой Ю.К.,
а также представителе потерпевшего юридического лица ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гриненко С.А., Дата обезличена г.р., уроженца ... ..., ранее судимого 30.04.2002г. Новочеркасским горсудом РО по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в,г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 18.06.2003г. УДО по постановлению Новочеркасского горсуда от 04.06.2003г. на неотбытый срок 7 мес.25 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Гриненко С.А. 19.09.2005г. примерно в 15.30час., действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в магазине «...», расположенном в ... по ..., открыто похитил в отделе «Вино-Водка» из-под прилавка карты оплаты на мобильную связь:
на общую сумму 34200 руб., причинив своими противоправными действиями ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.
Подсудимый Гриненко С.А. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, показав, что преступление, в котором его подозревают, он не совершал, в ... не был. В связи с чем просил суд оправдать его по предъявленному обвинению.
Виновность подсудимого Гриненко С.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, директора ООО «...» о том, что в сентябре 2005г. он находился в своем кабинете, услышал крики и выбежал в зал, где узнал, что какой-то парень вытащил из-под прилавка телефонные карточки, пока продавец выходила в подсобное помещение. Были похищены телефонные карточки на сумму 34.200руб. На возмещении иска он настаивает;
- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 19.09.2005г. она находилась на своем рабочем месте в кабинете магазина «Донской табак», где она работала в должности бухгалтера. Примерно в 15.40 час. она вошла в торговый зал магазина, где работали ФИО9 и ФИО8 В зале также находились трое покупателей, двое парней стояли около отдела «Гастроном», а один парень стоял около отдела «Вино-Водка». Парень был на вид около 30 лет, рост примерно 170 см, волос светлый, коротко стриженный, лицо круглое, славянской внешности. Когда она вышла в зал, ей навстречу шла ФИО9, которая попросила присмотреть за залом, так как парень, стоявший около прилавка отдела «Вино-водка», заказал ящик водки. Она подошла к кассе и стояла рядом с прилавком. Парень в это время отвернулся и стоял лицом к двум другим покупателям. После этого со склада вернулась ФИО9 с ящиком водки, и она стала отходить от кассы. Она остановилась у двери в подсобку, когда ФИО9 снова вошла в нее, так как покупатель заказал ящик вина. В тот момент, когда ФИО9 вышла обратно в зал, она услышала ее крик: «держите его, закрывайте двери», после чего увидела, как молодой человек облокотился через прилавок, схватил карточки и побежал к выходу, а ФИО9 побежала за ним. Парень держал столько, сколько поместилось в руке. Когда приехали сотрудники милиции, они взяли отпечатки пальцев у всех сотрудников, с коробки, с прилавка, с кассового аппарата; (т.1л.д.20-22)
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 19.09.2005г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Донской табак», где она работает продавцом в отделе гастрономии. В магазин зашли трое мужчин, двое подошли к ней, а один к ФИО9. Мужчины спрашивали ее о чае, водили вдоль прилавка, но ничего не купили. Потом она увидела, что ФИО9 пошла на склад. Когда ФИО9 вышла со склада, то закричала, что «тащат карточки». Она (ФИО8) увидела, как молодой человек наклонился через стол, схватил что-то и побежал к выходу. ФИО9 побежала за ним, но не догнала. У человека, который бежал к выходу, что-то было в руках. Она не рассмотрела человека, за которым бежала ФИО9, но видела, что он невысокого роста. Когда приехали сотрудники милиции, они взяли отпечатки пальцев с прилавка, с коробки;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что как-то он зашел за продуктами в магазин «Донской табак», расположенный по-соседству с его домом. В магазине находились сотрудники милиции, которые попросили его быть понятым. Ему сказали, что кто-то в районе кассы похитил карты оплаты. Он подписал протокол ОМП от 19.09.2005г., подтверждает, что в протоколе имеется его подпись. Подписать протокол, не присутствуя на следственном действии, он не мог;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в 2005г. он работал в должности дознавателя ОД ОВД по .... От дежурного по ОВД по ... поступило сообщение о хищении имущества из магазина «Донской табак», расположенного по .... В составе СОГ он выехал на место происшествия, где провел ОМП. Эксперт изъял следы с картонной коробки, в которой со слов продавщицы лежали карты оплаты на телефон. Отпечатки пальцев сняли и опечатали. Коробка находилась на прилавке возле кассы. При осмотре присутствовали понятые, СОГ, продавец;
- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в 2005г. он работал экспертом-криминалистом в ОВД по .... 21.09.2005г. ему поступили следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.09.2005г. в магазине «Донской табак», для производства дактилоскопической экспертизы. При этом следователем были постановлены вопросы о пригодности следов, принадлежности их ФИО9 Также ему была предоставлена дактокарта ФИО9. В ходе проведенной им экспертизы установлено, что два следа пальцев рук для идентификации не пригодны, а два следа пригодны. В ходе сравнения пальцев рук ФИО9 по ее дактокарте со следами пальцев рук, изъятых с места происшествия, установлено, что изъятые в ходе ОМП следы пальцев рук ей не принадлежат, а принадлежат иному лицу. С целью дальнейшего установления лица, причастного к данному преступлению, пригодные следы рук, которые оставлены иным лицом, были направлены в ЭКЦ ГУВД РО для проверки их по базе «Папилон». В связи с чем им была составлена информационная карточка, на которой были указаны сведения, откуда изъяты следы пальцев рук, и были изображены в виде фотоснимка следы пальцев рук, принадлежащие иному лицу. В информационной карточке он указал, что данные следы изъяты с картонной коробки в ходе ОМП в магазине «Донской табак» 19.09.2005г.
30.09.2005г. из ЭКЦ ГУВД РО пришла информация о результатах проверки, согласно которой следы, изъятые в ходе ОМП 19.09.2005г. в магазине «Донской табак» и оставленные иным лицом, совпали с отпечатками пальцев рук на дактокарте, которая заполнена на имя Гриненко ФИО23, который дактилоскопирован в 2001г. л.д.236-237)
Пояснить, почему в ответе на его письмо указана другая дата, он не может, так как он не направлял письмо в ГУВД РО;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что как-то осенью он шел мимо ОВД. Его пригласил милиционер присутствовать в качестве понятого при опознании по фотографии в ОВД .... Он зашел в кабинет, там была женщина, которая опознавала, еще кто-то. При нем достали фотографии, они были под номерами. Женщина опознала сразу. С ним был еще один понятой, также мужчина. В предоставленном ему на обозрение протоколе предъявления для опознания по фотографии в т.1 нал.д.123-124 имеются его подписи;
- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 19.09.2005г. он принимал участие в качестве эксперта-специалиста при осмотре места происшествия, случившегося в магазине «Донской табак». Согласно методике проведения ОМП с целью обнаружения латентных потожировых следов рук обрабатываются дактилоскопическими порошками те объекты и предметы, в которых находилось похищенное имущество, или к которым мог прикасаться руками преступник. В данном случае на предметах и объектах были следы. Их изъяли и устанавливали их принадлежность. Один экземпляр следокарты остался у них, второй экземпляр со следами рук был направлен в ЭКЦ ГУВД по РО для помещения в базу данных;
- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 22.10.2009г. он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий. В кабинете сидела женщина, еще там был молодой мужчина. Женщина рассматривала пронумерованные фотографии. Она рассматривала их недолго, потом сказала, что «этот человек» обокрал ее. Он видел, что писали протокол, который он прочитал, и расписался в нем. В предоставленном ему на обозрение протоколе предъявления для опознания по фотографии в т.1 нал.д.123-124 имеются его подписи;
- показаниями свидетеля ФИО17, следователя СО при ОВД по ..., о том, что на опознание была приглашена ФИО9, понятые, для опознания были предъявлены 3 фотографии. ФИО9 опознала личность подсудимого по одной из трех фотографий;
- показаниями свидетеля ФИО18, следователя СО при ОВД по ..., о том, что в ее производстве находилось дело по обвинению Гриненко С.А. Ей поступил материал по факту хищения карт оплаты мобильной связи из магазина. Изучив материал, она вынесла постановление о возбуждении дела. Осмотр места происшествия проводился дознавателем, ей протокол ОМП был передан вместе с материалом и отпечатками пальцев. Она назначила дактилоскопическую экспертизу. Согласно полученному ответу, отпечатки пальцев по базе данных совпали с отпечатками пальцев Гриненко. После чего дело было передано другому следователю. В постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы ею была допущена техническая ошибка - не указано о предоставлении эксперту дактокарты, хотя она была ему предоставлена. На экспертизу она отправила те отпечатки пальцев, которые были изъяты при осмотре места происшествия 19.09.2005г. В информации о результатах проверки по учетам в т.1 нал.д.48 возможна опечатка в дате;
- показаниями свидетеля ФИО19, работавшего в 2005г. экспертом в отделе дактилоскопического учета ГУВД РО, о том, что им была проведена проверка отпечатков пальцев Гриненко С.А. и ввод его данных в АДИС «Папилон». Им была произведена сверка. Номер дела указывается при поступлении документа в ЭКЦ ГУВД РО. Как поступили данные по настоящему делу, он не помнит, обычно они поступают либо в телефонном режиме, а сами дактокарты сканируются и поступают в электронном виде, либо все данные и сопроводительные письма поступают нарочным способом.
- отношением директора ООО «...» о том, что 19.09.2005г. в 16.30час. неизвестные лица в магазине «Донской табак», расположенном по ... в ..., похитили карты оплаты на телефонную связь на сумму 34200 руб.; (т.1л.д.2)
- протоколом ОМП, магазина ООО «...», в ходе которого были изъяты следы рук, зафиксированные на 4 липких лентах; (т.1л.д.3-4)
- информацией о результатах проверки по учетам, поступившей из ЭКЦ при ГУВД РО о том, что 27.09.2005г. в процессе автоматической обработки следов, помещенных в базу данных АДИС «Папилон» в режиме «След- Дактокарта», установлено совпадение следа пальца руки, изъятого в ходе ОМП по факту хищения имущества в магазине «Донской табак» по адресу: ... ..., с отпечатком большого пальца правой руки на дактокарте, заполненной на имя Гриненко С.А., 02.09.1977 г.р., дактилоскопированного 30.10.2001г. в ИЗ-61/3 ... (т.1л.д. 48)
- заключением дактилоскопической экспертизы № 645 от 17.10.2009г., согласно которой следы пальцев рук, изъятые по факту кражи из магазина «Донской табак» по адресу: ... ..., 19.09.2005г. оставлены большим пальцем правой руки Гриненко С.А., 02.09.1977 г.р.; (т.1л.д.107-109)
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО9 среди представленных фотографий лиц опознала ФИО2, как лицо, совершившее преступление, по короткой стрижке, не крупным глазам, чертам лица; (т.1л.д.123-124)
- сообщением начальника ОВД по ... о том, что 21.09.2005г. преступлений по адресу: ... ... не совершалось, по данному адресу следственно-оперативная группа не направлялась, осмотров мест происшествия не производилось. (т.2л.д.60)
В ходе судебного разбирательства были допрошены также свидетели защиты ФИО21 и ФИО20
Свидетель ФИО21 показал, что он знаком с подсудимым, так как его жена работала с матерью подсудимого, но уже 5 лет они не общаются. Он с ФИО20 зашел в магазин. В отделе, где продают чай, они покупали продукты. Начался переполох, потом он увидел, как парень выбегает из магазина. Им сказали, что парень украл карточки. Это был не Гриненко. В ... они оказались в связи с тем, что ехали с моря по Бакинской трассе в .... У них сломалась машина, они заехали в магазин за продуктами. На море они находились в конце лета, отдыхали в Туапсе с ФИО20. Там они жили на квартире. В Новочеркасске ФИО20 проживал на одной улице с ним, а где проживал Гриненко, он не знает. Какой период времени он отдыхал в Туапсе, он не помнит. Ранее он дважды отбывал наказание за мошенничество. С Гриненко наказание он не отбывал.
Свидетель ФИО20 показал, что они с ФИО21 ехали с моря, у них сломалась машина, поэтому они заехали в ..., починили машину и зашли в магазин за продуктами. В магазине находился человек кавказской национальности, темноволосый. На море они занимались строительством. Он не может сказать, где конкретно они занимались строительством. В разных городах. Он работает по сезону - в Сочи, в Адлере, в Туапсе. ФИО21 он встретил случайно. ФИО21 ехал домой, а он (ФИО20) решил поехать с ним.
В связи с исследованными судом доказательствами стороной защиты выдвинута версия о непричастности Гриненко к вменяемому ему преступлению, поскольку в имеющейся в материалах дела информации о результатах проверки по учетам № 32/1203 от 30.09.2005г. имеется указание на изъятие следа пальца руки с места происшествия по адресу: ..., ... из магазина «Донской табак» 21.09.2005г. в рамках уголовного дела Номер обезличен. (т.1л.д.48) В то время, как рассматриваемое судом уголовное дело возбуждено по факту хищения из магазина «Донской табак» 19.09.2005г. по возбужденному уголовному делу Номер обезличен. Очевидцами хищения карточек в магазине были свидетели ФИО20 и ФИО21, которые утверждали, что Гриненко там не было. Никто из сотрудников магазина не опознал в Гриненко человека, похитившего карточки оплаты. Проведенное опознание по фотографии является незаконным. Подсудимый оспаривает также допустимость протокола осмотра места происшествия в т.1 нал.д.3-4, протокола предъявления опознания по фотографии и заключение дактилоскопической экспертизы Номер обезличен, как основанной на основании изъятых в ходе указанного протокола ОМП следов рук, то есть на недопустимом доказательстве.
Суд проверил доводы защиты и пришел к следующему выводу.
Показания свидетелей защиты совпадают в той части, что они ехали на машине с моря и в связи с ее поломкой остановились в ... и зашли в магазин. На этом совпадения в показаниях исчерпали себя, поскольку по показаниям ФИО21 он с ФИО20 отдыхал на море в ... в конце лета, но какой период они отдыхали, не помнит, а по показаниям ФИО20, он с ФИО21 на море занимался строительством. В тех же показаниях, противореча себе, он говорит, что ФИО21 он встретил случайно, когда тот ехал домой, и он решил поехать с ФИО21. Более того, он не помнит, где конкретно они занимались строительством.
Кроме того, на вопрос государственного обвинителя ФИО21 ответил, что с Гриненко он наказание не отбывал и в течение последних 5 лет они не общаются. Суд не располагает данными о совместном отбытии наказания свидетелем ФИО21 и подсудимым, но имеет в наличии копию приговора, согласно которому ими по предварительному сговору 31.03.2006г. была совершена кража мобильного телефона из магазина, расположенного в ... района. За совершение данного преступления Гриненко был осужден приговором Мясниковского райсуда от 10.01.2007г., а ФИО21 был осужден 06.12.2006г. Изложенные обстоятельства никаким образом не исключают возможности общения ФИО21 и Гриненко, как до событий, происшедших 19.09.2005г., в указанный день и после освобождения каждого из них после отбытия наказания.
Таким образом, при очевидном противоречии показаний указанных свидетелей суд не может расценивать их, как доказательства невиновности Гриненко в инкриминируемом деянии.
Что касается ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола предъявления опознания по фотографии и заключения эксперта № 645, то основные требования к протоколам, содержащиеся в ч.5 ст.193 УПК РФ, поскольку опознание по фотографии проводилось спустя продолжительное время после событий, происшедших 19.09.2005г., и за указанное время внешность опознаваемого претерпела естественные возрастные изменения, что очевидно и из имеющихся в т.1 нал.д.166, 167 фотографий, в связи с чем предъявление фотографии Гриненко за 2005г. является логичным следственным действием.
Проверены судом и имеющиеся в материалах дела противоречия в части даты совершения преступления и номера уголовного дела. В информации о результатах проверки по учетам, поступившей из ЭКЦ при ГУВД РО от 30.09.2005г. и от 09.06.2010г., зафиксирована дата совершения преступления 21.09.2005г., в то время как вменяемое деяние произошло 19.09.2005г. Кроме того, в информации указан другой номер дела.
Как следует из исследованных судом доказательств, в информации, и в дактокартах имеется техническая ошибка, опровергаемая как письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, сообщением начальника ОВД по ... о том, что 21.09.2005г. преступлений по адресу: ... ... не совершалось, следственно-оперативная группа по данному адресу не направлялась, осмотров мест происшествия не проводилось.
Суд квалифицирует действия Гриненко С.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетнего ребенка на его иждивении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Как следует из материалов дела, Гриненко на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1л.д.176, 177)
По мнению суда, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы и связано с изоляцией от общества.
Однако, при назначении наказания суд полагает возможным не учитывать положения ст.61 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего на сумму 34.200руб. удовлетворить, возложив обязанность по его возмещению на Гриненко С.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Гриненко ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислять с 22.06.2010г.
Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 22.10.2009г. по 22.06.2010г.
В связи с отбытием наказания меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск ООО «Наша Марка-Батайск» удовлетворить, взыскать с Гриненко ФИО25 в пользу ООО «...» 34.200руб.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий