№ 1-343/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Батайск 13 октября 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Бондаренко Г.Г.,
с участием гособвинителя пом. прокурора г. Батайска Гончаровой О.В.,
подсудимого Журлова В.А.,
защитника Калашник С.В., представившего удостоверение № 4420 и ордер № 4018,
а также потерпевшей ФИО9, ее представителя адвоката Ригерта А.Н., представившего удостоверение № 3025 и ордер № 3930,
при секретаре Цой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, русского,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Журлов Владимир Анатольевич, являясь участником дорожного движения, 12.11.2009г. примерно в 08.30час., управляя автомобилем ВАЗ 21093 №, двигаясь по проезжей части <адрес> в западном направлении, нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил). Не выполнив указанные выше требования пунктов Правил, Журлов В.А. вел свой автомобиль со скоростью, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение - 60 км/ч, своевременно не применил экстренное торможение, не остановил свой автомобиль и тем самым на расстоянии 8,5м от западной границы перекрестка улиц <адрес> г.Батайска допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля ВАЗ 21093 №, от чего пешеход ФИО9 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левого бедра, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Допрошенный в заседании подсудимый Журлов В.А. свою вину признал полностью и по существу показал в заседании, что 12 ноября 2009 г. около 8 час. Он ехал на своей машине ВАЗ 2109 с двумя братьями на работу, скорость была около 60 км\час., но рычаг переключения передач был в положении для четвертой скорости. Подсудимый показал,что впереди него по односторонней проезжей части, справа ехали две светлые иномарки. Примерно за 100 метров он увидел на правой обочине по ходу движения потерпевшую, которая стояла в створе пешеходного перехода, он воспринял ее в совокупности с указанными обстоятельствами дорожной ситуации, как опасность для движения, когда увидел, что она стала переходить дорогу по «зебре» перед этими двумя иномарками, еще подумал, что они могут ее сбить, но она успела перейти быстро половину примерно дороги перед этими машинами. После этого остановилась на середине примерно, в этот момент расстояние до нее было примерно 40 метров, он притормозил, но его машину повело, он подумал, что она дальше не пойдет, но она вдруг начала ускорять шаг, с целью полностью пересечь проезжую часть, что для него было неожиданно, и он решил после этого прибавить скорость, чтобы успеть проехать ранее нее, так как тормозить было поздно, а обойти ее справа было затруднительно, так как в правом ряду ехала другая автомашина, и он опасался столкновения с ней. После наезда на потерпевшую правой частью его машины, по касательной, она упала на дорогу, а его машина врезалась в столб на обочине, и он после этого остановился, стал вызывать скорую и милицию, а его братья помогли женщине подняться. Подсудимый показал, что его водительский стаж составляет около 6 лет, что схема была при нем составлена, в ней все отражено правильно.
В заседании также были оглашены показания Журлова В.А. в качестве подозреваемого, данные им на стадии следствия, о том, что он предупрежден о том, что данные им показания могут использоваться в суде в качестве доказательств. У врача психиатра и нарколога он не состоит, черепно-мозговых травм не было. По вышеуказанному адресу он проживает совместно с женой - ФИО2, дочерью - ФИО3, сыном - ФИО4. В должности <данные изъяты> он работает с 1997 года. В 2007году он приобрел автомобиль ВАЗ 21093 №, который находился только в его пользовании и был в полностью исправном состоянии. Его водительский стаж составляет 6 лет. 12.11.2009г. примерно в 08.15час. он выехал с Батайской дистанции ПЧ 4, расположенной по адресу: <адрес> и направился на Ж/Д станцию «Красный сад», расположенной в <адрес>. Он управлял автомобилем ВАЗ 21093 № - 61, кроме него в салоне указанного автомобиля находились пассажиры: на переднем сидении - его брат, - ФИО5; на заднем сидении справа находился второй брат, - ФИО6. Двигаясь по левому ряду проезжей части <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, он приближался к пересечению данной <адрес>. Движение по <адрес> осуществляется только в западном направлении, данная улица односторонняя. Погода была пасмурная, однако дорожное покрытие было сухим, осадков в виде дождя не было, видимость была не ограниченной. Находясь на расстоянии примерно 100м до указанного перекрестка, он увидел, что в северо-западной части перекрестка на тротуаре перед пешеходным переходом в состоянии покоя находится пешеход, как потом он узнал ФИО9 По указанному участку дороги он проезжает часто, поэтому знает, что сразу за перекрестком улиц <адрес> расположена дорожная разметка «пешеходный переход». В связи с тем, что ФИО9 находилась на тротуаре в момент обнаружения последней, то он, не снижая скорости и не меняя полосы движения, продолжал двигаться в прежнем направлении. Когда расстояние до указанного пешехода сократилось до 40м, то пешеход ФИО9 вышла на проезжую часть <адрес> и стала по пешеходному переходу в темпе быстрого шага пересекать проезжую часть <адрес> справа налево относительно его движения. При этом, ни в момент обнаружения пешехода ФИО9, ни в момент начала своего движения, последняя в его сторону не смотрела, передней частью была обращена в направление своего движения, то есть в южное направление. В этот момент он стал притормаживать и применил звуковой сигнал, от чего пешеход ФИО9 остановилась примерно по центру проезжей части <адрес>, на правую полосу движения он перестраиваться не стал, так как на данном участке дороги двигался автомобиль, марку, модель и г/н которого он не запомнил. Увидев, что пешеход ФИО9 остановилась, он решил, что последняя пропускает его, поэтому убрал ногу с педали тормоза и нажал на педаль газа, продолжив движение. В тот момент времени, когда он нажал на педаль газа, пешеход ФИО9 возобновила движение в прежнем направлении в темпе быстрого шага, при этом в этот момент пешеход двигался немного быстрее, чем когда начинала пересекать проезжую часть <адрес>. В этот момент расстояние от его автомобиля до указанного пешехода составляло примерно 10м. В момент, когда он увидел, что пешеход ФИО9 возобновила движение, он применил экстренное торможение и одновременно применил маневр рулевым колесом влево, его автомобиль двигался по центру левой полосы движения. От данного маневра его автомобиль выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на столб электроосвещения, в результате чего автомобиль ВАЗ 21093 № остановился. В этот момент он подумал, что избежал наезда на пешехода ФИО9, однако когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что последняя находилась примерно по центру левой полосы движения проезжей части <адрес>, при этом сидела, вытянув ноги вперед и опиралась рукой на землю, рядом с пешеходом находилась сумка черного цвета. Как потом он понял, наезд на пешехода ФИО9 произошел правым задним крылом автомобиля ВАЗ 21093 № - №. Он вызвал на место дорожно - транспортного происшествия сотрудников скорой помощи и сотрудником милиции. Пешехода ФИО9 госпитализировали в ЦГБ г.Батайска, а прибывшие сотрудники милиции произвели осмотр места дорожно - транспортного происшествия, составив при этом протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схему происшествия. При составлении указанных выше документов он принимал участие, правильность отраженных данных в указанных документах он подтверждает. С момента возобновления движения пешеход успела преодолеть примерно 1-1,5м, при этом, когда ФИО9 остановилась на середине проезжей части <адрес>, то в состоянии покоя последняя находилась примерно 3-4сек, после чего возобновила движение. В результате дорожно - транспортного происшествия ни он, ни пассажиры автомобиля ВАЗ 21093 № телесных повреждений не получили, автомобиль в результате наезда на опору электроосвещения получил механические повреждения, до настоящего времени не ремонтировался. В настоящее время он полностью возместил причиненный ФИО9 физический и моральный вред, последняя к нему никаких претензий не имеет. Свою вину в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших наезд на пешехода он признает полностью, в содеянном раскаивается. Том № л.д. (№);
Виновность Журлова В.А. в совершении указанного в настоящем приговоре деяния полностью установлена и подтверждается собранными и исследованными в настоящем заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО9, которая показала в заседании, что 12 ноября 2009 г. она переходила <адрес>, справа налево, около 8 час., когда преодолела более половины проезжей части, то увидела приближавшуюся автомашину подсудимого, как оказалось, она попыталась прибавить шаг, чтобы успеть проскочить перед ней, по пешеходному переходу, но машина эта задела ее своей правой задней частью, от чего она упала и почувствовала боль в ноге, к ней подбежали два человека, как выяснилось, из той машины, которая сбила её, посадили её на сиденье, стали спрашивать о здоровье, вызвали милицию и скорую помощь. Сознание она не теряла. В дальнейшем подсудимый и его семья оплатили ей дорогостоящую операцию, в сумме 40 000 руб., извинились перед ней, возили ее на следственные действия и в суд, в связи с чем она иск заявлять не намерена и не имеет претензий к подсудимому. ФИО9 показала, что она затрудняется определить скорость, с которой ехал подсудимый по проезжей части, где одностороннее движение. ФИО9 также показала, что она не может сказать, обгонял ли подсудимый на своей машине две белые автомашины, ехавшие с ним в попутном направлении, перед которыми она преодолела половину проезжей части. ФИО9 показала, что свои показания на стадии следствия она полностью подтверждает.
- оглашенными в заседании показаниями потерпевшей ФИО9, данными на стадии следствия, аналогичными по сути, о том, что 12.11.2009г. примерно в 09.00час. она двигалась по пешеходной дорожке, расположенной справа от проезжей части <адрес> в южном направлении, приближалась к перекрестку улиц Заводской и Рыбной <адрес>, то есть проезжая часть <адрес> находилась слева от нее. Погода была пасмурная, на улице была повышенная влажность, однако осадков в виде дождя не было. Подойдя к проезжей части ул<адрес> г.Батайска она собиралась пересекать проезжую часть указанной улицы по пешеходному переходу «Зебра», который расположен сразу же за указанным перекрестком. При этом она остановилась на пешеходной дорожке, на проезжую часть не выходила, после чего посмотрела налево, так как движение по проезжей части <адрес> осуществляется только в западном направлении. В этот момент она увидела, что проезжая часть <адрес> была свободной от автотранспорта, а на светофорном объекте, расположенном на перекрестке улиц <адрес> г.Батайска был включен красный сигнал светофора, также она увидела, что на указанном светофорном объекте включился разрешающий сигнал светофора, после чего по правой полосе движения в западном направлении стали двигаться два легковых автомобиля, при этом приближались к ней, однако в связи с отдаленностью указанных транспортных средств от нее, она стала в темпе спокойного шага пересекать проезжую часть <адрес> в южном направлении по пешеходному переходу, при этом находясь примерно на середине проезжей части она замедлила шаг, после чего посмотрела снова влево и увидела, что по левой полосе движения движется автомобиль ВАЗ 21093, как потом узнала № - 61 под управлением ФИО1, при этом указанный автомобиль опережал двигающиеся по правой полосе автомобили, которые указаны выше. От чего она изменила темп движения на быстрый шаг, двигалась по прежнему в южном направлении, в этот момент произошел наезд, отчего она упала на дорожное покрытие. Точное место наезда она не смогла назвать, но как ей кажется наезд произошел в момент, когда она практически успела пересечь проезжую часть <адрес>, то есть на границе проезжей части указанной улицы с обочиной. При наезде автомобиль ВАЗ 21093 № своей правой боковой задней частью допустил удар в левую боковую часть тела. Она думает, что непосредственно в момент наезда она могла развернуться или повернуться, чтобы избежать наезда. В салоне автомобиля ВАЗ 21093 №, кроме водителя находилось еще двое пассажиров, как потом она узнала: ФИО5 и ФИО6, которые оказывали ей на месте происшествия первую медицинскую помощь, а также помогали при госпитализации в ЦГБ г.Батайска. Находясь в больнице, ее постоянно навещала жена водителя ФИО1, которая постоянно ей оказывала и моральную, и материальную поддержку, в том числе была оплачена хирургическая операция. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия физический и моральный вред ей возмещен полностью водителем Журловым В.А., поэтому претензий к последнему она не имеет. Том № л.д. (№);
- показаниями ФИО1, который показал, то он является братом подсудимого, что 12 ноября 2009 г. около 7-8 часов они ехали на работу, при этом подсудимый, являющийся его родным братом, был за рулем своей автомашины ВАЗ 2109,а он и второй родной брат также ехали в этой машине, в левом ряду, проезжая часть была односторонняя, он сам сидел на заднем сиденье. Скорость машины была примерно 50 км\час. ДТП произошло за перекрестком улиц <адрес>, когда брат зацепил задней правой частью своей машины перебегавшую на «зебре» проезжую часть потерпевшую.При этом он удара не почувствовал, вмятин на машине не было, лишь потертость следа грязи. ФИО1 показал, что потерпевшую до момента ДТП он не видел, так как отвлекся, но после ДТП они помогли ей подняться. Он также видел, что справа от них до ДТП, примерно в 10 метрах, чуть впереди ехала светлая иномарка.
- аналогичными по сути показаниями в заседании свидетеля ФИО5, из которых также следует, что потерпевшая выбежала из-за светлой иномарки, ехавший чуть справа и впереди, в связи с чем его брат, пытаясь избежать наезда, ушел влево, так как справа двигалась другая машина, а при таком маневре возможно было и столкновение с ней. В итоге после наезда на потерпевшую машина брата въехала в столб. ФИО5 также показал, что свои показания на следствии он полностью подтверждает.
- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии следствия, аналогичными по сути, о том, что 12.11.2009г. примерно в 08.15час. он выехал с Батайской дистанции ПЧ 4, расположенной по адресу: <адрес> на ж/д станцию «Красный сад», при этом находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 21093 № - 61, которым управлял его родной брат - ФИО1, а на заднем сидении справа находился второй родной брат - ФИО6. Оба брата также работают в Батайской дистанции ПЧ 4, Владимир в должности дорожного мастера, а Владислав в должности монтера пути. Автомобиль ВАЗ 21093 № - 61 под управлением ФИО1 двигался по левой полосе проезжей части <адрес> в западном направлении со скоростью примерно 50-60 км/ч. В то утро была пасмурная погода, однако дождя не было, видимость была хорошей. Проехав перекресток улиц <адрес> <адрес>, автомобиль двигался в сторону перекрестка улиц <адрес> <адрес>. По правой полосе проезжей части <адрес> двигался автомобиль иностранного производства белого цвета тип кузова - седан, модель и г/н он не запомнил, при этом расстояние от переднего бампера автомобиля ВАЗ 21093 № - 61 до заднего бампера попутно двигавшегося автомобиля указанного выше составляло примерно 5м, при этом боковой интервал между указанными транспортными средствами составлял примерно 1,0м. В этот момент он увидел стоящего пешехода ФИО9, которая появилась из-за передней части автомобиля иностранного производства, при этом он не может указать на расстояние в этот момент от автомобиля ВАЗ 21093 № до пешехода ФИО9 В этот момент Журлов В.А. применил торможение, а указанный пешеход в темпе быстрого шага стала дальше пересекать проезжую часть <адрес> в южном направлении, Журлов В.А. применил маневр рулевым колесом влево. В каком месте произошел наезд на пешехода ФИО9 он не знает, также как и не знает какой частью автомобиля ВАЗ 21093 № - 61 был допущен контакт с пешеходом ФИО9, которая находилась на правой полосе проезжей части <адрес> в полулежачем положении. В результате того, что ФИО1 применил маневр рулевым колесом влево, то автомобиль ВАЗ 21093 № - 61 допустил выезд на левую обочину, где допустил наезд на столб ЛЭП. Выйдя из автомобиля, он увидел полулежачего пешехода ФИО9, которая находилась на правой полосе проезжей части <адрес>. Водитель Журлов В.А. сразу же вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников скорой помощи и сотрудников милиции. Он вместе со своим братом Владиславом помогли ФИО9, придерживая последнюю за руки подняться с проезжей части и дойти до автомобиля ВАЗ 21093 № - 61, где на заднем сидении разместили ФИО9, после чего приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО9 в ЦГБ г. Батайска. По приезду сотрудников милиции производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено, что на заднем правом крыле имеются следы стертости слоя грязи, который имелся на кузове автомобиля, в том числе и на заднем правом крыле автомобиля. Том № л.д.(№);
• Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 12.11.2009г. примерно в 08.30час. на пересечении улиц <адрес> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21093 № Журлов В.А., двигаясь в западном направлении по <адрес> г.Батайска на расстоянии 8,5м от западной границы перекрестка указанного выше допустил наезд на пешехода ФИО9, которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ЦГБ г. Батайска. Том № л.д. (5);
• Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2009г., в котором зафиксирована вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: расположение автомобиля ВАЗ 21093 № - 61 относительно границ проезжей части перекрестка улиц <адрес> <адрес>; расположение места наезда на пешехода; расположение следа торможения автомобиля ВАЗ 21093 № - 61. Том 1 л.д. (6-11);
• Схемой ДТП, в которой зафиксирована вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: расположение автомобиля ВАЗ 21093 № - 61 относительно границ проезжей части перекрестка улиц <адрес> <адрес>; расположение места наезда на пешехода; расположение следа торможения автомобиля ВАЗ 21093 № - 61. Том 1 л.д. (12);
• Заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: закрытый перелом шейки левого бедра. Данное повреждение возникло в едином сложном механизме при дорожно-транспортном происшествии, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Том № л.д. (№);
• Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дорожной обстановке места происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21093 № - 61 Журлов В.А. должен был выполнять требования п.п. 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах составляет 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 № Журлов В.А. располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО9, однако допустил на последнюю наезд, следовательно действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 № Журлова В.А. в данном дорожном событии не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их своевременном выполнении наезд на пешехода ФИО9 исключался. Кроме того, поскольку водитель Журлов В.А. вел свой автомобиль со скоростью, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение - 60 км/ч, что подтверждается настоящим заключением, согласно которого скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 № к моменту начала торможения при наличии разрывов в следах торможения равна примерно 68,2 км/ч, однако фактическая скорость движения указанного автомобиля была более полученного расчетным путем значения, так как часть кинетической энергии, которой обладал данный автомобиль, была погашена на деформацию кузовных частей, узлов и агрегатов при столкновении со столбом ЛЭП. Учесть данные потери кинетической энергии, в силу отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований, эксперту не представилось возможным. На основании изложенного, действия водителя Журлова В.А. не соответствовали также требованиям п.п. 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Том 1 л.д. (109-112);
Суд не сомневается по итогам заседания в виновности подсудимого в совершении указанного в настоящем приговоре преступления, так как никаких оснований брать под сомнение указанные в настоящем приговоре показания потерпевшей и свидетелей, равно как и иные объективные доказательства у суда не имеется, принимая во внимание, что суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей мотивов для оговора подсудимого. Напротив, позиция потерпевшей в заседании была направлена на проявление максимального снисхождения к подсудимому. Суд признает доказанным нарушение подсудимым тех пунктов ПДД, которые указаны в описательной части приговора, учитывая, что превышение скорости подтверждается как таким объективным доказательством, как заключение эксперта, так и косвенно даже самим подсудимым, показавшим в заседании, что на момент наезда на потерпевшую рычаг переключения передач в его машине находился в положении четвертой скорости. Кроме того, показания подсудимого о том, что его автомашину занесло, когда он стал тормозить, также косвенно указывают на достаточно значительную его скорость на момент наезда. Очевидно и то, что подсудимый, как он сам пояснил, воспринимал как опасность для движения наличие пешеходного перехода и движение по нему потерпевшей, которую он заметил впервые еще за 100 метров до ДТП, однако достаточных и адекватных дорожной ситуации мер, вплоть до полной остановки машины, он не предпринял, хотя видел, что потерпевшая стала ускоренным темпом пересекать проезжую часть в зоне пешеходного перехода, и объективно имел техническую возможность избежать наезда, как указано в заключении эксперта. Очевидно и то, что наезд на потерпевшую и причинение в связи с этим ей тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным нарушением ПДД подсудимым Журловым В.А.С учетом всех обстоятельств дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как такое решение не соответствовало бы целям и задачам защиты интересов личности, общества и государства по мотивам, указанным в отдельном судебном постановлении.
По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого Журлова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не относящегося к категории тяжких, также и данные о личности подсудимого: Журлов В.А. ранее не судим, признал в полном объеме вину и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат,у него есть несовершеннолетний ребенок, работает, то есть занят общественно- полезным трудом, потерпевшая и ее представитель просили проявить по отношению к нему максимальное снисхождение. Кроме того, подсудимый добровольно оплатил стоимость ее лечения, извинился перед ней, оказывал иное содействие, возместив таким образом потерпевшей имущественный и моральный вред. Совокупность всех указанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду назначить Журлову В.А. наказание с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде условного лишения свобод, которое будет способствовать достижению его целей, так как суд считает, что для своего исправления Журлов В.А. не нуждается в его направлении в места лишения свободы. При этом, учитывая характер работы подсудимого, связанный с его постоянными перемещениями на автомобиле, а также все данные о его личности, с уд не считает целесообразным назначить ему такое дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, как лишение его права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Журлова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы, без лишения его права управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Журлову В.А. считать условным, с испытательным сроком один год.
Меру пресечения Журлову В.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Возложить на Журлова В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный госорган.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий Г.Г. Бондаренко