Именем Российской Федерации
г. Батайск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Батайского городского суда Харьковский Д.А.
с участием гос. обвинителя, помощника прокурора г. Батайска: Русакова К.С.
защитника-адвоката: Шеремет В.Я., представившего уд. № и ордер №,
подсудимого: Москвич А.П.,
при секретаре: Паскаль Н.С.,
а так же потерпевшей: ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Москвич ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеет малолетнего ребенка, не работающего, проживающего <адрес>, судимости не имеющего,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Москвич ФИО12, являясь участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, двигаясь по проезжей части дороги, ведущей в <данные изъяты> в западном направлении, нарушил требования п.п. 1.2 и 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым: «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п. 1.2); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9). Не выполнив указанные выше требования пунктов Правил Дорожного Движения РФ, Москвич А.П. выехал на пересечение неравнозначных дорог и не уступил дорогу водителю автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО5, который двигался по проезжей части ул. <адрес> в северном направлении и имел преимущественное право на движение, и тем самым на пересечении указанной улицы с дорогой, ведущей в <данные изъяты> допустил столкновение, которое ФИО5 не имел технической возможности предотвратить, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО9, находившаяся на переднем пассажирском сидении получила телесное повреждение в виде тупой травмы живота: забрюшинный разрыв 12 перстной кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый Москвич А.П. допрошенный в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с дачи из <данные изъяты> на своем автомобиле ВАЗ 21014 по направлению к главной дороге. Он остановился на перекрестке, и пропускал проезжающий автомобиль, который вдруг съехал с главной дороги на второстепенную и ударился ему в переднее колесо. На главную дорогу он не выезжал.
Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объёме данного приговора установленной и подтверждённой следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО9 данными ею в судебном заседании из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле она с мужем ФИО5 из <адрес> возвращались в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля которым управлял её муж. Двигаясь по главной дороге, за пол секунды до столкновения, она увидела машину выезжающую со второстепенной дороги, после чего почувствовала удар. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ее в больницу, где ей сделали операцию. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу 500.000 рублей в части возмещения причиненного ей морального и материального вреда.
- показаниями свидетеля ФИО5 данными им в судебном заседании из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой, на автомобиле ВАЗ 15 модели, который принадлежит последней, ехали из <адрес> в <адрес>. Он находился за рулем, а жена сидела на переднем пассажирском сидении. Возле МРЭО мы повернули налево и продолжили движение в сторону железнодорожных переездов. Они ехали по главной дороге. Внезапно справа, прямо перед ним появился автомобиль ВАЗ 14 модели, под управлением Москвич А.П. с которым произошло столкновение. Его жене был причинен вред здоровью и её забрала скорая помощь.
- показаниями свидетеля ФИО6 данными им в судебном заседании из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час., он выезжал на место дорожно - транспортного происшествия, произошедшего на пересечении дороги, ведущей на садоводческое товарищество «Труд» и <адрес>. На месте было установлено что автомобиль ВАЗ 21140 г/н № под управлением Москвич А.П. выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, от которого пассажир - ФИО9 получила телесные повреждения и на момент приезда уже была госпитализирована в ЦГБ г. Батайска. Москвич А.П. на месте столкновения при производстве осмотра указал на место, где с его слов оно произошло, однако каких-либо следов, свидетельствующих о том, что столкновение произошло в месте, указанном водителем Москвич А.П. при производстве осмотра обнаружено не было.
- показаниями эксперта ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует что водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО5 при скорости движения 70 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения с автомобилем ВАЗ 21140 г/н № под управлением Москвич А.П., так как с момента как последний создал опасность для движения до столкновения временной промежуток составил примерно 1 секунду, поэтому ФИО5 не имел возможности привести тормоза в действие, в связи с тем, что среднее время реакции водителя в данной ситуации принимается равным 1 секунде./т. 1 л.д. 167-168/.
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. на перекрестке улицы <адрес> и дороги, ведущей в <данные изъяты> имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением Москвич А.П. и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО5 В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир указанного выше автомобиля ФИО9 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ЦГБ г.Батайска. /том № 1 л.д. 5/.
- протоколом осмотра места дорожно - транспорного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано дорожно - транспортное происшествие, а именно: расположение автомобилей ВАЗ 21140 г/н № и ВАЗ 21150 г/н № относительно границ проезжей части перекрестка <адрес> и дороги, ведущей в <данные изъяты> расположение места наезда со слов ФИО5 и Москвич А.П. относительно границ указанного перекрестка; расположение следа юза автомобиля ВАЗ 21150 г/н № расположение обломанных частей от указанного выше автомобиля, а также внешние повреждения обоих автомобилей. /том 1 л.д. 6-11/.
- схемой ДТП, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия. /том № 1 л.д. 18/.
- заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-ки ФИО9, <данные изъяты> г.р. установлено: тупая травма живота: забрюшинный разрыв 12 перстной кишки. Данная травма результат контактного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возникла незадолго до поступления в стационар, сроку указанному в постановлении может соответствовать и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. /том 1 л.д. 133-136/.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столкновение транспортных средств было перекрестное, поперечное, боковое левое для автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, а для автомобиля ВАЗ 21150 г/н № блокирующее, переднее (лобовое). Угол между продольными осями транспортных средств по направлению движения в момент столкновения составлял около 72,1
Доводы подсудимого Москвич А.П. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине последнего, а по вине водителя ВАЗ 2115 - ФИО5, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по мнению суда не соответствуют действительности, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей мотивов для оговора подсудимого Москвич А.П..
Кроме показаний свидетелей изложенных в приговоре вина подсудимого Москвич А.П. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план схемой, заключением эксперта №, который анализируя исходные данные ДТП пришел к выводу о нарушении подсудимым Москвич А.П. правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей, а в последующем (заключение эксперта №) и причинению потерпевшей ФИО9 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Все собранные по делу доказательства, которые были исследованные в судебном заседании свидетельствуют о том что ДТП произошло по вине подсудимого Москвич А.П., в связи с чем доводы последнего о том что именно водителем ФИО5 были нарушены правила дорожного движения, по мнению суда являются его попытками избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вместе с тем допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила показания подсудимого Москвич А.П. и показала что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле ВАЗ 2114 принадлежащий ее знакомому ФИО12 Москвич, который выезжая со стороны дач на <адрес>, не доезжая примерно 2-х метров до главной дороги остановил свой автомобиль на перекрестке, пропускал машину, ВАЗ 15 модели, которая врезалась им в бок.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании данный свидетель является знакомым подсудимому Москвич А.П. и своими показаниями, по мнению суда пытается помочь ему избежать уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Москвич А.П. в том объёме как это указано в описательной части приговора полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, разведен, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Москвич А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Москвич А.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 в части возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 500.000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как потерпевшей ФИО9 не представлено суду сведений о причиненном ей материальном вреде, и нравственных страданий. В связи с чем признает за потерпевшей ФИО9 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства
Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Москвич ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 /одного/ года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.
Обязать Москвич А.П. в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.
Меру пресечения осужденному Москвич А.П. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 в части возмещения морального и материального вреда в сумме 500.000 рубля, суд считает оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей ФИО9 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: Д.А. Харьковский