№ 1-349/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Батайск 16 ноября 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Бондаренко Г.Г.,
с участием гособвинителя пом. прокурора г. Батайска Филиной В.В.,
подсудимого Иванова ФИО9,
защитника Удиловой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Цой Ю.С.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 27.02.2007 года Батайским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,с испытательным сроком 2 года; 05.06.2008 года постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено условное осуждение и он помещен в места лишения свободы сроком на 2 года; освобожден 16.09.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 мес. на основании постановления от 4 сентября 2009 г. Верхнекамского райсуда Кировской области, русского,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.А., 05.07.2010 г. примерно в 23.10 час., находясь в районе остановочного комплекса, расположенного в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, для осуществления звонка, попросил у ФИО5 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа 5230», стоимостью 10 090 рублей, который последняя добровольно ему передала. Осуществив звонок, Иванов Д.А. реализуя возникший у него после этого умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО5, спрятал указанный мобильный телефон на крышу торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу,завладев и распорядившись им таким образом,по своему усмотрению. На неоднократные требование возвратившейся вскоре после этого ФИО5, вернуть принадлежащий ей мобильный телефон Иванов Д.А. пояснил, что мобильного телефона не брал, и где он находится в настоящее время - не знает,после чего он скрылся с места преступления.. После того, как ФИО5 ушла домой, Иванов Д.А. забрал с крыши торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, мобильный телефон «Нокиа 5230», после чего похищенный им ранее указанным образом телефон он продал неустановленному лицу. В результате преступных действий Иванова Д.А., потерпевшей ФИО5 был причинен имущественный ущерб на сумму 10 090 рублей.
Допрошенный в заседании Иванов Д.А. показал,что свою вину он полностью признает,что 5 июля 2010 г. около 23 часов,он распивал спиртное с ФИО7,ФИО11 и ее мужем,а также периодически выходившей к ним ФИО13,в районе остановки Горького и <адрес> в <адрес>. Иванов показал,что он попросил у потерпевшей ее телефон НОКИА, чтобы послушать музыку,та дала телефон лично ему в руки,и он стал слушать музыку, а она со своим мужем отошла в туалет.Иванов показал,что в этот момент у него и возник умысел похитить этот телефон,когда он увидел,что ни сама потерпевшая ни кто-либо еще его не видят.Он,воспользовавшись ситуацией,забросил телефон,решив его спрятать,на козырек соседнего строения,чтобы потом забрать его в спокойной обстановке.Он сделал это незаметно,а когда потерпевшая вернулась,он сказал ей,отвечая на ее вопрос,что не брал ее телефона,потом сказал,что якобы оставил его на лавочке,хотя к этому времени он уже завладел телефоном и распорядился им,забросив на крышу соседнюю.Потерпевшая стала угрожать,что вызовет милицию,он ушел в сторону,после чего занял у ФИО1 денег 1 000 руб.,и сел в такси,куда с помощью ФИО1 позвал и ФИО7,вместе с которым они отъехали затем.Задержали его сотрудники милиции на следующий день.Иванов показал,что он вернулся на место преступления примерно через сорок минут после того,как уехал,и достал с крыши похищенный телефон,который продал затем неизвестному. Иванов показал,что он выбросил сим-карту из телефона,кажется перед его продажей,а до этого телефон не отключал.Каких-либо звонков с него он также не делал.
Виновность Иванова Д.А. в совершении указанного в настоящем приговоре деяния полностью установлена и подтверждается собранными и исследованными в настоящем заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО5,которая показала,что 5 июля 2010 г. около 22-23 час. Она со своим мужем находилась на остановке в районе <адрес>,где также были ее знакомые -подсудимый Иванов а также ФИО7,они распивали спиртное.Подсудимый попросил ее телефон Нокиа,стоимостью 10 090 руб.,чтобы позвонить,она дала ему телефон,затем,он вернул его,но снова вскоре попросил телефон,чтобы послушать музыку на нем,она не хотела давать,но ее муж сказал,чтобы она дала телефон,что она и сделала,передав телефон лично в руки подсудимому.Вскоре после этого она попросила мужа сопроводить ее в туалет,и они вместе отлучились на небольшое время,а когда вскоре они вернулись,она не услышала музыки и не увидела телефона своего.На ее вопрос подсудимый сказал,что не брал у нее никакого телефона,а потом стал говорить,что якобы куда то положил его на лавочке,но его нигде не было.ФИО14 также стал выворачивать карманы и говорить,что у него телефона также нет и он не знает,куда он мог подеваться.После этого она вызвала милицию,также она набирала с телефона мужа свой номер пропавшего телефона,но он был отключен или находился вне зоны действия сети.Стоимость телефона значительна для нее,но от иска она отказывается,так как подсудимый возместил ей добровольно материальный ущерб в полном объеме и претензий она не имеет..Бушманова показала,что, уйдя в туалет,они с мужем потеряли из зоны видимости как подсудимого с ФИО7, так и телефон,который она на самом деле передала добровольно подсудимому до этого.
- аналогичными по сути показаниями свидетеля ФИО6в заседании.
- показаниями в заседании свидетеля ФИО7,который показал,что 5 июля 2010 г. он около 23 часов распивал спиртное на остановке с подсудимым,потерпевшей и ее мужем,периодически подходила ФИО15,продавец ларька.В разговоре подсудимый Иванов попросил телефон «НОКИА» у потерпевшей,чтобы послушать,музыку,и та дала ему телефон лично в руки.После этого ФИО5 с мужем ушли в туалет,а когда вернулись,и ФИО5 стала спрашивать у Иванова,где ее телефон, Иванов стал говорить,что не брал его,а затем сказал,что якобы положил его на лавочку, но его там не было.Он\Кулешов\также ничего не смог пояснить потерпевшей о месте нахождения ее телефона,так как не знает,куда он мог подеваться,подсудимый не говорил ему о хищении телефона.Потерпевшая стала угрожать милицией,в Иванов куда-то после этого отошел, а затем ФИО1 подошла и сказала,что Иванов ждет его в машине такси неподалеку. ФИО7 показал,что он сел в машину к Иванову,тот предложил выпить пива,у него оказались при себе деньги,хотя ранее их не было,но на его вопрос Иванов сказал,что занял деньги у ФИО1.Кулешов показал,что с того момента,как Иванов исчез из его поля зрения и до того,как он сел к нему в такси,прошло около получаса.
- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО1,данными ею на стадии следствия, о том, что она работает продавцом в торговом павильоне ТП «Восемь Гапей», расположенном на пересечении улиц М.Горького и Куйбышева <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, поскольку в этот день была ее смена. Примерно в 22.00 час. к торговому павильону, в котором она работает, подошел ранее знакомый ей Иванов Д.А. в компании с молодым парнем по имени ФИО16, как она узнала позже ФИО7 Когда они подошли, то приобрели спиртные напитки, а именно пиво объемом 2,5 литра, которое стали употреблять сидя на лавочке, расположенной у торгового павильона. Спустя полчаса после этого к торговому павильону подошла ранее знакомая ей ФИО5, которая часто приходит в торговый павильон за продуктами питания, в компании со своим мужем ФИО6 Когда ФИО5 подошла, то у нее в руках был мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета, на котором она слушала музыку. После того, как они подошли, она зашла в торговый павильон, поскольку в этот момент подошел клиент. Когда она обслужила клиента, к окну торгового павильона подошел Иванов Д.А., который попросил ее, чтобы она дала ему еще одну бутылку пива, объемом 2,5 литра в долг, поскольку у него не было денег. В этот момент она увидела, что у него в руках находится мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе серого цвета, который она ранее видела в руках у ФИО5 Она согласилась и передала Иванову Д.А. бутылку пива объемом 2,5 литра, после чего он отошел в сторону, но куда именно она не видела. После этого она вышла на улицу и стала общаться вместе со всеми. Примерно через 5 минут после этого, ФИО5 сказала, что ей нужно в аптеку и они вместе с мужем направились в сторону круглосуточной аптеки, расположенной на углу <адрес> при этом мобильный телефон марки «Нокиа» продолжал находиться в руках у Иванова Д.А. Спустя несколько минут после этого, она снова зашла в торговый павильон, поскольку подошли клиенты. Реализовав товар клиенту, она услышала, как на улице ФИО5 громко кричала, чтобы Иванов Д.А. вернул ей мобильный телефон, но последний отвечал на это отказом, утверждая, что у него нет никакого мобильного телефона. После этого она услышала, что ФИО5 взяла мобильный телефон мужа, с которого стала звонить в милицию. Что происходило далее, она не видела, поскольку все время находилась в торговом павильоне. Спустя некоторое время после этого, к ней в торговый павильон зашел Иванов Д.А., который попросил занять ему денежную сумму в размере 1000 рублей. Она согласилась, поскольку последний ее об этом очень просил, и передала ему денежные средства в размере 1000 рублей. После чего Иванов Д.А. и ФИО7 сели в автомобиль такси и уехали в южном направлении. В начале сентября 2010 года, к ней домой приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что Иванов Д.А. похитил мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО5 (л.д. 51-53 )
- Протоколом принятия устного заявления ФИО5 о том, что 05.07.2010г. примерно в 23.00 час., парень по имени Денис, находясь в районе остановочного комплекса, расположенного на пересечении улиц <адрес>, похитил принадлежащий гр.Бушмановой А.М. мобильный телефон «Нокиа 5230» стоимостью 10 090 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. (л.д. 3 )
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр участка местности, расположенного в районе остановочного комплекса, в 10 метрах от <адрес>. (л.д. 57-62 )
- Протоколом явки с повинной л.д. 30;
В заседании также был исследован пригвоор от 27.02.2007 года Батайского горсуда Ростовской области,которым Иванов Д.А.осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,условно, с испытательным сроком 2 года; 05.06.2008 года постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено условное осуждение и он помещен в места лишения свободы сроком на 2 года; освобожден 16.09.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 мес. на основании постановления от 4 сентября 2009 г. Верхнекамского райсуда Кировской области\л.д.85-87\
Суд по итогам разбирательства считает доказанным хищение подсудимым телефона потерпевшей при указанных в обвинении обстоятельствах,не только,принимая во внимание признательные показания самого подсудимого в заседании и обстоятельства совершенного им преступления,но и последовательные и не противоречащие друг другу показания свидетелей обвинения,брать под сомнение которые у суда нет никаких оснований,так как суду не представлено объективных данных,указывающих на наличие у этих свидетелей мотивов для оговора подсудимого.Вместе с тем,суд считает необходимым переквалифицировать преступные действия Иванова Д.А. со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.158ч.1 Ук РФ.К таким выводам суд приходит по следующим основаниям:
В заседании было объективно установлено,показал об этом и сам подсудимый,что умысел на хищение телефона потерпевшей возник у него уже после того,как потерпевшая,совершенно добровольно передав ему перед этим свой телефон для того чтобы он позвонил с него а также послушал музыку,ушла со своим мужем по делам на некоторое время.Очевидно,что похищал этот телефон подсудимый,воспользовавшись тем,что после удаления потерпевшей и ее мужа его никто не видит,тайно,так как объективных данных о том,что,похищение телефона кто-то наблюдал и подсудимый это осознавал,суду представлено не было.Суд также считает,что изначальное получение подсудимым в руки телефона потерпевшей из ее рук,не было осуществлено в рамках преступного умысла на мошенничество,и не было обеспечено посредством ее обмана или злоупотребления ее доверием,учитывая не только то,что сама потерпевшая пояснила,что добровольно отдала ему телефон послушать музыку,но и,принимая во внимание,что достаточных объективных данных,которые бы указывали на то,что умысел на хищение телефона возник у Иванова еще до того,как он попросил телефон у потерпевшей для звонка и прослушивания музыки,суду представлено не было,а значит такой вывод объективно не подтвержден и по сути является предположением.Суд также считает,что,несмотря на высказанное потерпевшей мнение о значительности для нее суммы 10 090 руб.\стоимость похищенного подсудимым телефона\,квалификация действий подсудимого по ст.158ч.2п.»В» УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину»,невозможна,учитывая как редакцию изначального обвинения подсудимого,где указанный признак не вменен и не описан,так и то,что такое изменение обвинения на более тяжкое \по санкции\,ухудшало бы положение подсудимого и нарушало бы его право на защиту.В силу действующих процессуальных норм и конституционных положений невозможно и такое решение по делу,как возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по мотивам необходимости предъявления более тяжкого обвинения.
Оценивая все доказательства и обстоятельства по делу,суд считает необходимым все указанные и неустранимые по своей сути сомнения,в частности,относительно момента возникновения умысла на хищение трактовать в силу конституционных положений в пользу подсудимого,в связи с чем суд и пришел к выводу о необходимости указанной переквалификации его преступных действий а также соответствующего изменения текста предъявленного следствием обвинения.
Суд также считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости Иванова Д.А. по приговору от 31.08.2000 года Батайского горсуда Ростовской области по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год; и по приговору от 19.07.2001 года Батайского горсуда Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, которые были исследованы в заседании,в связи с погашением соответствующих судимостей.
Обсудив вопрос по иску потерпевшей,суд считает необходимым отказать в его удовлетворении,в связи с отказом самой потерпевшей от иска в заседании по причине полного возмещения ей ущерба.
По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не относящегося к категории тяжких, а также данные о личности официально не работающего подсудимого: Иванов Д.А. ранее судим, судимость в настоящее время не снята и не погашена,в его действиях усматривается такое отягчающее обстоятельство,как рецидив, он отрицательно характеризуется.С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в виде реального лишения свободы для достижения его целей,но в небольшом размере,принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение им причиненного ущерба,в связи с чем потерпевшая отказалась от иска,а также его явку с повинной,Кроме того,Иванов Д.А. проживает в настоящее время со своей престарелой бабушкой,он женат,с его слов,у него имеется малолетний ребенок,проживающий в настоящее время отдельно со своей матерью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Иванову Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей и взять его под стражу немедленно в зале суда, срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с 16 ноября 2010 г., с момента взятия его под стражу..
В удовлетворении иска потерпевшей к подсудимому отказать, в связи с ее отказом от иска в заседании по причине возмещения причиненного ей ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий Г.Г. Бондаренко