№ 1-375/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. Батайск 18 ноября 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Бондаренко Г.Г.,
с участием гособвинителя пом. прокурора г. Батайска Филиной В.В.,
подсудимого Перепеличенко ФИО8,
защитника Ковалевой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Цой Ю.С.,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Перепеличенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, вдовца,есть ребенок, работающего ЗАО «Союз Лифт Монтаж Юг» монтажником электроподъемников, лифтов, военнообязанного, ранее не судимого, русского,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перепеличенко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения №, расположенном по адресу: <адрес>, куда был приглашен в качестве гостя на свадьбу к своей крестнице ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО5, также находившийся в гостях, положил мобильный телефон «Самсунг Д 780», принадлежащий его жене ФИО3, на складированные под навесом за домом дрова и не обращал на него внимание, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Самсунг Д 780», стоимостью 14 953, 09 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого органом следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Перепеличенко Н.И. до начала судебного заседания в установленные УПК РФ сроки заявил ходатайство о проведении разбирательства по делу в особом порядке, в судебном заседании он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, просил о постановлении приговора по делу по итогам разбирательства в особом порядке.
Возражений ни от кого из иных участников процесса против проведения разбирательства в особом порядке также не поступило, сам подсудимый пояснил, что такое решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником, что ему ясны последствия такого решения.
Учитывая, что никаких препятствий для проведения заседания в особом порядке не установлено, судом было принято решение о проведении разбирательства в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом в заседании были исследованы характеризующие личность Перепеличенко Н.И. документы.
В завершающей стадии разбирательства было обсуждено ходатайство потерпевшей ФИО3,представленное в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении Перепеличенко Н.И. за примирением сторон,на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ,которое она мотивировала тем,что подсудимый извинился перед ней,телефон возвращен ей, возмещен также и моральный ущерб в сумме 15 000 руб.,что подтверждается ее распиской,никаких претензий она к подсудимому не имеет,степень заглаживания вреда является для нее достаточной.Стороны защиты просили удовлетворить ходатайство потерпевшей,так как подсудимый признал вину,раскаялся,ранее не судим,исключительно положительно характеризуется,загладил причиненный вред в полном объеме,извинился перед потерпевшй,работает,воспитывает малолетнего ребенка.Прокурор,выступая при обсуждении ходатайства,также просила удовлетворить ходатайство,так как все условия для такого решения имеются,а обвиняется подсудимый в совершении деяния средней тяжести.
Обсудив данное ходатайство,суд,соглашаясь с доводами сторон,также считает возможным удовлетворить ходатайство по существу,так как все условия,предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, для этого имеются: подсудимый загладил причиненный вред,извинился,телефон потерпевшей возвращен,также возмещен и моральный вред в денежной форме,потерпевшая в своем письменном ходатайстве также пояснила,что никаких претензий к подсудимому не имеет.Кроме того,суд учитывает,что подсудимый признал вину,раскаялся,ранее он не судим,положительно характеризуется,работает,воспитывает малолетнего ребенка,деяние,в котором он обвиняется,относится к категории преступлений средней тяжести,прокурор также не возражала против удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного,принимая во внимание ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. ст.25,254,256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей ФИО3 удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Перепеличенко ФИО12 ФИО11,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2п.»В» УК РФ,в связи с примирением потерпевшей и подсудимого.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу-телефон \л.д.113\-считать возвращенным по принадлежности потерпевшей.
Копию постановления направить прокурору г.Батайска и потерпевшей стороне.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий Г.Г. Бондаренко