№ 1-366/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Батайск 2 декабря 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Бондаренко Г.Г.,
с участием гособвинителя пом. прокурора г. Батайска Гончаровой О.В.,
подсудимого Артемчук ФИО12,
защитника Аскерова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Цой Ю.С.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Артемчук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Артемчук Р.С., 13.09.2010 года примерно в 02.00 часов, имея умысел на нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у подъезда № <адрес>, выражая угрозу применения насилия в адрес ФИО2, а именно сказав последней, что если она будет кричать, то он ее зарежет, которую ФИО2 восприняла реально, поскольку считала, что в кармане его куртки может находиться нож, прижал ее рукой в плечо к двери подъезда, после чего открыто похитил из кармана кофты последней мобильный телефон марки «НОКИА 7210», стоимостью 7 000 рублей. После этого Артемчук Р.С. увидел на шее ФИО2 золотую цепочку весом 3 грамма, стоимостью 3 500 рублей, на которой находился золотой кулон «Плейбой» весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей, которые он сорвал с шеи последней и положил в карман своей куртки. Похитив указанные золотые изделия, Артемчук Р.С. открыл входную дверь в подъезд, после чего втолкнул в него ФИО2, а сам с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий Артемчук Р.С., потерпевшей ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
Допрошенный в заседании Артемчук Р.С. показал,что свою вину признает частично,в совершении грабежа,но не разбоя.По существу показал,что он действительно 13 сентября 2010 г. увидел около 1-2 ночи потерпевшую,подходившую к подъезду,решил отобрать у нее имущество,в том числе и телефон,который он у нее увидел,затем подошел к ней и сказал,чтобы она отдавала ему все ценное,но не угрожал ей ничем при этом и не бил ее.Она сама отдала ему свой телефон,а цепочку с кулоном он сам снял с нее.Потерпевшая путается в показаниях,так как он ее не вталкивал в подъезд,ни в плечо,ни каким либо иным образом,она сама открыла дверь его и вощла туда,он также не обыскивал ее карманы.Когда он сорвал цепочку,то кулончик упал на землю сам.Чем объяснить показания потерпевшей,которую он ранее не видел,он не знает,она,видимо,просто испугалась.Подсудимый показал,что телефон затем он передал в пользование своей родственнице,выбросив сим-карту,но не говорил ей,откуда телефон,которым она затем пользовалась,а кулончик золотой был у него,он сам его выдал милиции.Единственное он ей действительно говорил,чтобы она не кричала.Все продолжалось пару минут,после чего он скрылся с похищенным.
Виновность Артемчук Р.С. в совершении указанного в настоящем приговоре деянии полностью установлена и подтверждается собранными и исследованными в настоящем заседании доказательствами:
- показаниями в заседании потерпевшей ФИО2,которая показала в заседании,что 13 сентября 2010 г. около 1 час. 40 мин. Она шла по <адрес> и <адрес>,когда уже подходила к своему подъезду,.услышала за собой шаги,к ней сзади возле самой двери подъезда подошел ранее ей не знакомый парень,как потом она опознала его,подсудимый Артемчук,узнает она его по чертам лица и в заседании,который в грубой форме потребовал у нее все ценные вещи,угрожая на словах,в случае отказа,зарезать ее.Она очень испугалась,так как реально опасалась осуществления этих угроз,предполагая,что у нападавшего может быть при себе нож,ей показалось,что что-то было у него в кармане,и поэтому не стала сопротивляться,отдала ему свой мобильный телефон стоимостью 7 000 руб., который был у нее в кармане,она слушала музыку.через наушники,также подсудимый отобрал у нее цепочку стоимостью 3 500 руб.,,и кулон золотой в виде «зайчика» -плейбоя,стоимостью 1 500 руб.,после чего подсудимый сказал,чтобы она не вздумала кричать,она открыла сама дверь подъезда домофоновским ключом,а подсудимый толкнул ее сзади в подъезд,сам заходить туда не стал,но к моменту толчка он уже забрал у нее указанные ценные вещи.Он ее не бил во время нападения.О случившемся она рассказала соседу в общих чертах,откуда и вызвала милицию,а уже опознавала она через пару недель примерно Артемчука.На следствии она также опознала свои вещи,похищенные Артемчуком,ей все после этого отдали,иск она заявлять в связи с этим не будет.Опознала она и куртку подсудимого,в которой он был на момент нападения.Сразу после нападения она была в шоке,не помнит,какие давала первичные пояснения,свои показания на следствии она подтверждает,она настаивает на них. Деревянкина показала,что подсудимый смог бы с нею справиться в любом случае,не зависимо от того,было ли у него оружие,она поэтому и не стала активно сопротивляться.Также он ее и обыскивал при совершении преступления.
- оглашенными в заседании показаниями потерпевшей ФИО2,данными ею на стадии предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на день рождения подарили мобильный телефон «Нокиа 7210», стоимостью 7 000 рублей, в который она установила сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 8-904-441-77-88. Около 3 лет назад ей также в день рождения подарили золотую цепочку, перекрученного плетения, весом 3 грамма, стоимостью 3 500 рублей, на которой также имелся золотой кулон, выполненный в форме головы кролика «Плейбой», весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей, которую она постоянно носила. 12.09.2010 г. примерно в 22-00 час. она решила провести свой досуг в парке им. Ленина г.Батайска совместно со своими друзьями, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17. В парке они находились возле лавочки, примерно до 01-20 час., после чего они направились по домам. С парка им.Ленина <адрес> она пошла одна, так как ей было не по пути с остальными, при этом когда она шла в сторону дома, то слушала музыку на мобильном телефоне через наушники. Мобильный телефон она несла в руках, а когда заходила во двор, то положила во внешний карман кофты. При этом с площади она прошла через здание администрации и вышла на <адрес>, по которой дошла уже до своего дома и вошла во двор через проход между <адрес>. Когда она уже подошла к своему подъезду, то услышала, что сзади к ней кто-то подходит быстрым шагом. Она обернулась и увидела ранее не знакомого ей парня, как установлено в ходе следствия Артемчук ФИО18, который левой рукой уперся в ее правое плечо, в связи с чем она стала отходить назад и уперлась в входную дверь подъезда. Артемчук Р.С. сказал ей, чтобы она не кричала, а то он ее зарежет, при этом каких-либо предметов в его руках, она не видела. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку считала, что в кармане его куртки может находиться нож. Правой рукой он достал из кармана ее кофты мобильный телефон «Нокиа 7210», затем стал обыскивать ее и сорвал с шеи ее цепочку с кулоном, при этом каких-либо ударов Артемчук Р.С. ей не наносил. Угрозы Артемчук Р.С., она восприняла реально, поскольку думала, что он действительно хочет ее зарезать. После того, как Артемчук Р.С. сорвал с ее шеи цепочку, то кулон в виде кролика, упал под кофту. Артемчук Р.С. спросил у нее, где кулон, на что она ответила, что кулон на цепочке. Артемчук Р.С. осмотрел цепочку и сказал, что на цепочки его нет, после этого она достала кулон из-под кофты и отдала его Артемчук Р.С. Затем Артемчук Р.С. спросил, есть ли у нее серьги, на что она ответила, что серьги не носит. После этого Артемчук Р.С. спросил, есть ли у нее другие ценности, на что она ответила, что ни золота, ни денег у нее нет. Артемчук Р.С. сказал ей, чтобы она шла домой, но при этом не кричала. Она повернулась, подошла ближе к входной двери и открыла входную дверь. Когда она открыла входную дверь, то он толкнул ее в спину, от чего она быстрым шагом зашла в подъезд, но при этом она не упала. В результате преступных действий Артемчук Р.С. ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. (л.д. 19-21 )
- показаниями свидетеля ФИО3,который показал в заседании,что ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов ночи к нему пришла соседка ФИО21,сказала,что ее только что ограбил парень,они сразу стали звонить в ОВД,но не дозвонились,и поэтому пошли пешком,где и сделали заявление. В разговоре ФИО20 сказала,что к ней подбежал человек,стал требовать имущество,потребовал,чтобы она не кричала,а иначе он ее зарежет,она очень испугалась,была взволнована,ее трясло,он думает,что она серьезно все это восприняла.ФИО22 также показал,что ФИО2 сообщила ему,что у нее забрал грабитель золотую цепочку с кулоном,а также мобильный телефон.Свои показания он поддерживает на следствии,тогда он лучше все помнил.
- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО3,данными им на следствии,который показал, что в его подъезде на 9 этаже проживает ФИО2, которая в данный момент проживает совместно с бабушкой ФИО4. Ее родители разбились в автокатастрофе в 2005 году. ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился дома вместе со своей семьей. Примерно в 01.40 час. в дверь его квартиры позвонили. Он открыл дверь и увидел ФИО2, которая сквозь слезы сообщила ему, что ее только что ограбили. После чего ФИО2 стала говорить, что только что вернулась домой из парка имени Ленина г.Батайска, где встречалась со своими друзьями. Подойдя к входной двери подъезда, она услышала, что сзади нее кто-то бежит. Со слов ФИО2 она обернулась и увидела, что к ней подбежал ранее не знакомый ей парень, как установлено в ходе следствия Артемчук Р.С., который стал требовать, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон и золотые изделия, при этом выражая в ее адрес угрозы применения физической силы. ФИО2 испугавшись, отдала ему свой мобильный телефон «Нокиа 7210» и золотую цепочку с кулоном, которая висела у нее на шее. Он сразу оделся и вышел в подъезд, после чего они вдвоем направились во двор, для того чтобы посмотреть, нет ли его там, но обойдя весь двор они никого не нашли. После этого он и ФИО2 направились в отделение милиции, расположенное по адресу г.Батайск ул.Рабочая 112, где ФИО2 написала заявление по данному факту. (л.д. 113-115 )
- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО5,данными на стадии следствия, о том, что у нее есть знакомая ФИО24 ФИО25, проживающая по адресу <адрес>, с которой она поддерживает дружеские отношения на протяжении 1 года. 12 сентября 2010г. примерно в 22.00 час. она в телефонном режиме созвонилась со своей знакомой ФИО2 и предложила последней вместе пойти в парк имени Ленина г.Батайска, для того, чтобы пообщаться и погулять. В парке они проводили свой досуг, примерно до 01-20 час., после чего все вместе решили расходиться по домам. С парка им.Ленина она, Еворенко ФИО26, ФИО27 и ФИО28 направились в сторону ул.Куйбышева г.Батайска, где стояли автомобили такси, а ФИО2 направилась одна в сторону <адрес> из парка, она и все вышеперечисленные направились в гости к ФИО29. Прейдя к последней, они стали все вместе проводить свой досуг. Примерно в 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая сообщила, что в тот момент, когда она подходила к своему дому, то возле ее подъезда к ней подбежал ранее не знакомый ей молодой парень, как установлено в ходе следствия Артемчук Р.С., который угрожая физической расправой открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа 7210» и золотую цепочку с кулоном в виде кролика «Плейбой». Также последняя пояснила, что после того, как Артемчук Р.С. похитил ее золотые изделия, то впихнул ее в подъезд дома, где она направилась в квартиру соседей ФИО3, с которым вместе отправилась искать Артемчук Р.С., но пройдя по территории двора его не нашли. Также ФИО2 пояснила, что обратилась с заявлением в милицию по данному факту.(л.д. 110-112 )
- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО6,данными им на стадии следствия, о том, что в начале апреля 2010 года он в магазине «Гастроном», расположенном по адресу г.Батайск ул.Ленина, приобрел для личного пользования Сим карту сотовой связи Теле -2 с абонентским номером №. Данную Сим карту он оформил на свой паспорт. После приобретения данной Сим карты он вставил ее в принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» и стал им пользоваться. В начале мая 2010 года, его теща ФИО7, проживающая по адресу <адрес>, попросила его чтобы он дал ей во временное пользование принадлежащую ему Сим карту сотовой связи Теле 2, с вышеуказанным абонентским номером. Он согласился и передал ФИО7 данную Сим карту, сказав последней, что дарит ее ей. Через несколько дней после этого, ФИО7 снова пришла к нему домой и попросила его, чтобы он установил Сим карту сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №, в принадлежащий ей мобильный телефон марки «Моторола». Он установил ей данную Сим карту, после чего ФИО7 стала ей пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что Сим карта сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, работает в похищенном мобильном телефоне марки «Нокиа 7210», после чего попросили предоставить мобильный телефон, которым он пользуется в настоящее время. Он показал им свой мобильный телефон марки «Самсунг», пояснив при этом, что Сим карта сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № действительно оформлена на его имя, но в настоящее время ей пользуется его теща, ФИО7 После этого он сообщил сотрудникам милиции адрес ФИО7 и они уехали. В этот же день ФИО7 рассказала ему, что ее племянник Артемчук ФИО32 дал ей во временное пользование мобильный телефон марки «Нокиа 7210» в который она вставила принадлежащую ему Сим карту с вышеуказанным мобильным номером. Также ФИО7 пояснила, что от сотрудников милиции ей стало известно, что мобильный телефон марки «Нокиа 7210» является краденным. (л.д. 94-96 )
- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО7,данными ею на стадии следствия, о том, что у нее есть старшая дочь ФИО8, которая в настоящее время проживает со своей семьей: мужем ФИО33 и тремя детьми по адресу <адрес>. В начале апреля 2010г., она попросила у своего зятя ФИО6 во временное пользование Сим карту сотовой связи Теле - 2, с абонентским номером №, поскольку в то время у нее не было Сим карты. Указанную Сим карту она вставила в принадлежащий ей мобильный телефон марки «Моторола», которым стала пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она поехала в гости к своему племяннику Артемчук ФИО34, проживающему по адресу: <адрес>, где находилась в течение дня. В ходе беседы с последним она увидела, что в руках у последнего находится мобильный телефон марки «Нокиа 7210» в корпусе белого цвета. Она спросила у Артемчук Р.С., где он взял указанный мобильный телефон, на что последний ответил, что купил, но не уточнил где и когда. После этого она попросила Артемчук Р.С., чтобы он дал ей мобильный телефон марки «Нокиа 7210» во временное пользование, поскольку у ее мобильного телефона была слабая батарея. Артемчук Р.С. согласился и передал ей данный мобильный телефон. Взяв мобильный телефон «Нокиа 7210» она вставила в него Сим карту сотовой связи Теле - 2, с абонентским номером №, которую ей накануне подарил ФИО6 и стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что мобильный телефон марки «Нокиа 7210», который ей дал во временное пользование Артемчук Р.С., является краденным. После этого сотрудники милиции приняли у нее объяснение по данному факту и она добровольно выдала им мобильный телефон «Нокиа 7210».(л.д. 97-99 ).
- Протоколом принятия устного заявления ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.40 час., неустановленное лицо, находясь у подъезда № <адрес>, высказывая угрозы применения насилия, открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 12 000 рублей, чем причинило значительный имущественный ущерб. (л.д. 3 )
- Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала Артемчук Р.С., как парня, который 13.09.2010г. примерно в 02.00 час. находясь у подъезда № <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 7210», стоимостью 7 000 рублей и золотую цепочку, весом 3 грамма, стоимостью 3 500 рублей, на которой находился золотой кулон, выполненный в форме головы кролика «Плейбой», весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей. (л.д. 38-41 )
- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого из домовладения Артемчук Р.С., расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты золотая цепочка, весом 3 грамма, стоимостью 3 500 рублей, золотой кулон, выполненный в форме головы кролика «Плейбой», весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей, а также мужская черная куртка, в которой Артемчук Р.С. находился в момент открытого хищения имущества ФИО2 (л.д. 32-25 )
- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 опознала принадлежащие ей золотой кулон, выполненный в форме головы кролика «Плейбой», весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей. (л.д. 118-121 )
- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 опознала принадлежащую ей золотую цепочку, весом 3 грамма, стоимостью 3 500 рублей.
(л.д. 122-125 )
- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 опознала мужскую ветровку черного цвета, в которой находился Артемчук Р.С. в момент открытого хищения принадлежащего ей имущества. (л.д. 126-129 )
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены золотая цепочка, весом 3 грамма, стоимостью 3 500 рублей, золотой кулон, выполненный в форме головы кролика «Плейбой», весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО2, а также мужская черная ветровка, в которой Артемчук Р.С. находился в момент открытого хищения имущества ФИО2 (л.д. 134-135 )
-Постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: золотой цепочке, весом 3 грамма, стоимостью 3 500 рублей, золотого кулона, выполненного в форме головы кролика «Плейбой», весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей, а также мужской черной куртки, в которой Артемчук Р.С. находился в момент открытого хищения имущества ФИО2 (л.д. 137 )
- Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО7 был добровольно выдан мобильный телефон «Нокиа 7210», который передал во временное пользование ее племянник Артемчук Р.С. (л.д. 25 )
- протоколом выемки мобильного теелефона «Нокиа 7210» следствию оперуполномоченным \л.д.91-93\
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Нокиа 7210» ИМЕЙ 356930035065570 принадлежащий ФИО2 (л.д.100-101 )
-Постановлением о признании вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона«Нокиа 7210» ИМЕЙ 356930035065570 принадлежащий ФИО2 (л.д. 102-103 )
- самими вышеуказанными вещественными доказательствами \л.д.104-109,138-141\
По итогам разбирательства никаких сомнений у суда не имеется в том,что подсудимый совершил деяние,указанное в описательной части настоящего приговора,причем по всем инкриминируемым ему признакам.К таким выводам суд приходит,принимая во внимание совокупность указанных в приговоре доказательств,в частности протоколов опознаний потерпевшей как самого подсудимого,так и его одежды,а также своих похищенных вещей,изъятых в ходе следствия,в том числе показаний потерпевшей и свидетелей обвинения,брать под сомнение которые у суда нет никаких оснований,так как суду не было представлено объективных данных,которые бы указывали на наличие у этих участников процесса мотивов для оговора подсудимого,учитывая также и то,что фактически уличающие его показания давали даже родственники подсудимого,подозревать которых в желании оговорить подсудимого оснований нет.Очевидно и то,что действия подсудимого представляли собой по сути активное нападение,то есть разбой с целью завладения указанным имуществом потерпевшей,в том числе и ее телефоном,которую подсудимый,как установлено видел,идя за потерпевшей,которая слушала музыку с этого телефона,удерживая его в руках.Артемчук,без всяких сомнений, при этом действовал умышленно,и напал на потерпевшую,при первой возможности,когда она подошла к подъезду дома и ее маневр был ограничен в этой связи.На прямой умысел подсудимого и его желание немедленно завладеть имуществом потерпевшей указывает и то обстоятельство,что он сразу и безапелляционно,подойдя близко к потерпевшей,потребовал у нее телефон и иное ценное имущество,угрожая,в случае отказа,немедленной раправой.а именно тем,что зарежет ее.Очевидно,что у потерпевшей,которая находилась на момент совершения преступления одна ночью перед объективно превосходящем ее в силе подсудимым,угрожавшим ей расправой,были все основания опасаться ее немедленного осуществления.Тот факт,что в ходе следствия не было точно установлено,имелся ли у подсудимого на момент высказывания им угроз нож,или нет,никаким образом не влияет на итоговые выводы суда о доказанности такого квалифицирующего признака разбоя,как с «угрозой применения насилия,опасного для жизни и здоровья».Доводы защиты о том,что показания потерпевшей на следствии и в заседании не полностью идентичны,также не в состоянии повлиять на выводы суда,учитывая,что отсутствие полной идентичности в мелких деталях событий объясняется как определенным временем,прошедшем с тех событий,так и отсутствием предварительной подготовки потерпевшей к даче показаний.В то же время показания потерпевшей о существенных обстоятельствах преступления,о действиях подсудимого при этом, последовательны и непротиворечивы как на следствии так и в суде относительно совершения Артемчуком Р.С. такого состава преступления,как разбой,\так называемый «усеченный» состав преступления\,который был окончен в действиях подсудимого. При таких обстоятельствах доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на грабеж,объективно ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению.
Обсудив вопрос по иску,суд считает необходимым отказать в его удовлетворении,учитывая,что потерпевшая отказалась от иска,по причине возврата ей похищенного телефона.
По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого Артемчук Р.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,а также все данные о личности подсудимого,исследованные в заседании.С учетом изложенного,суд считает необходимым назначить не имеющему регистрации и постоянного места работы Артемчуку Р.С.наказание лишь в виде реального лишения свободы для достижения его целей,но в небольшом размере,учитывая совокупность установленных в заседании смягчающих обстоятельств:он частично признал вину в предъявленном ему обвинении,в целом положительно характеризуется,он не имеет на данный момент судимости,так как его судимости за совершенные в несовершеннолетнем возрасте тяжкие преступления являются погашенными,принимая во внимание сокращенные сроки погашения соответствующих судимостей,потерпевшая не высказала к нему каких-либо имущественных претензий в связи с возвратом ей на стадии следствия похищенного имущества. С учетом данных о личности подсудимого суд не считает целесообразным назначать ему такое дополнительное наказание,предусмотренное санкцией статьи, как штраф.Вместе с тем,объективных оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания Артемчуку Р.С. суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артемчук ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы,без штрафа,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Артемчук Р.С. оставить прежней - заключение под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания с 23 сентября 2010 года, с момента его уголовно- процессуального задержания.
Вещественные доказательства по делу -мобильный телефон «НОКИА 7210» ИМЕЙ №,золотые цепочку и кулон,а также симкарту сотовой связи Теле2, считать возвращенными по принадлежности их владельцам \л.д.106,109,140\,а ветровку черного цвета,находящуюся в камере хранения Батайского ОВД\л.д.141\,возвратить по принадлежности Артемчуку Р.С.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать,в связи с ее отказом от имка в заседании по причине возврата ей похищенного имущества.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий Г.Г. Бондаренко