П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Батайск 06 декабря 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска - Русакова К.С.,
подсудимого: Сподарева М.А.,
защитника: Дмитренко И.А., представившего удостоверение № 0498 и ордер № 93,
при секретаре: Доценко Н.Г.,
потерпевшего: ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сподарева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> «а», <адрес>, гражданина РФ, со среднее - техническим образованием, холост, студента 2 <данные изъяты> факультет <данные изъяты>; работающего электромехаником связи в структурном подразделении дирекции связи <данные изъяты>, не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Сподарев ФИО14, являясь участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.08час., управляя автомобилем ВАЗ 21103 № - 161, двигаясь по проезжей части <адрес> в северном направлении, нарушил требование п. 10.1 ч.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не выполнив указанное выше требование пункта Правил Дорожного Движения РФ, Сподарев ФИО15. своевременно не применил экстренное торможение, не остановил свой автомобиль и тем самым на проезжей части <адрес> на расстоянии 5,0м от северной границы перекрестка улиц Ленина и Октябрьской <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5-о., пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля ВАЗ 21103 № - 161 в темпе шага, отчего пешеход ФИО5-о. получил телесные повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны в затылочной области, закрытого перелома тела правой лопатки, закрытого перелома первого ребра справа и пятого ребра слева, закрытого перелома диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей, шока 1 степени, - которые возникли в едином сложном механизме травмирования при ДТП и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Сподарев ФИО16 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21103 № - 161, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ Водительский стаж составляет два с половиной года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30час. он выехал из дома, в салоне автомобиля находился один. Затем, двигаясь по проезжей части <адрес> в северном направлении и на пересечении данной улицы с <адрес>, увидел своего знакомого ФИО6, поэтому остановился и подошел к последнему. В ходе разговора ФИО6 пояснил, что направляется в парк им. Ленина <адрес>, на что он предложил подвезти последнего к указанному месту. На тот момент времени было темное время суток, городское освещение было включено, однако местами было выключено, а именно: перед перекрестком улиц Ленина и Октябрьская установлен столб освещения и на нем горело городское освещение, а за данным перекрестком городское освещение не было включено и видимость была только в свете фар, однако какое расстояние освещал свет автомобиля, он затрудняется назвать. Въезжая на перекресток скорость его автомобиля составляла примерно 60 км/ч. По левой полосе движения в южном направлении двигался автомобиль. Когда передняя часть его автомобиля пересекла северную границу указанного перекрестка, то в этот момент встречно двигающийся автомобиль стал разъезжаться с ним, то есть передние части автомобилей были на одном уровне, а когда задняя часть встречного автомобиля была на уровне передней части его автомобиля, то он увидел, что на середине проезжей части находится пешеход, как потом он узнал ФИО5-о., который в темпе быстрого бега в северо-восточном направлении пересекал проезжую часть <адрес>, при этом расстояние до указанного пешехода составляло примерно 10-11м. Когда он увидел пешехода ФИО5-о., то применил экстренное торможение, при этом торможение он применил перед наездом. При наезде контактировала примерно середина передней части его автомобиля с правой стороной тела пешехода ФИО5-о. После наезда последний находился на капоте автомобиля, а в момент остановки транспортного средства указанный выше пешеход упал на проезжую часть, рядом с правой обочиной, головой был обращен в южное направление. Выйдя из своего автомобиля, он подошел к ФИО5-о. и увидел, что последний находился в сознании. Он по мобильному телефону вызвал на место дорожно - транспортного происшествия сотрудников скорой помощи. В этот момент увидел, что к ФИО5-о. подошла женщина, как потом узнал ФИО7, которая на тот момент времени находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 3-4 минуты на место дорожно - транспортного происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО5-о. в ЦГБ <адрес>. Свое транспортное средство до приезда сотрудником милиции на место дорожно - транспортного происшествия он с места не убирал. В ходе проведения осмотра дорожно-транспортного происшествия им было указано место наезда на пешехода ФИО5-о. При ознакомлении с протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схемой происшествия у него замечаний по поводу составления указанных выше документов не было. Считает, что происшествие произошло по причине его невнимательности, поэтому он несвоевременно отреагировал на движение пешехода ФИО5, путем экстренного торможения и своевременно не остановился. В период нахождения потерпевшего ФИО5 в ЦГБ <адрес>, он дважды навещал его, компенсировал 25 000 рублей на стационарное лечение. Впредь намерен также оказывать финансовую помощь потерпевшему, компенсировать расходы по его лечению.
(том 1 л.д.238-239)
Кроме признания своей вины, виновность Сподарева ФИО17. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5-о. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00час. он вместе с ФИО7 двигался по <адрес> в восточном направлении в сторону перекрестка улиц Октябрьской и Ленина <адрес>, при этом он двигался по пешеходной дорожке, расположенной слева от проезжей части <адрес>, а ФИО7 двигалась по обочине справа от проезжей части <адрес>, при этом двигалась впереди него. Дойдя до границы проезжей части <адрес> с обочиной он посмотрел по сторонам, в северном направлении двигался автомобиль, как он потом узнал ВАЗ 21103 № - 161 под управлением Сподарева ФИО18. Оценивая расстояние от него до движущихся транспортных средств, думал, что успеет пересечь проезжую часть <адрес> и стал в темпе шага пересекать проезжую часть <адрес>, при этом ФИО7 в этот момент времени уже двигалась в восточном направлении по проезжей части <адрес> и находилась примерно по середине дороги. Находясь примерно на середине проезжей части <адрес>, он не останавливаясь снова посмотрел вправо, в этот момент увидел движущийся автомобиль ВАЗ 21103 № - 161, который сразу же совершил на него наезд своей передней частью, в результате удара, автомобиль протащил его вперед на капоте, потом он оказался на земле, после чего потерял сознание. Он не помнит, слышал ли звук тормозов непосредственно перед наездом. На момент дорожно - транспортного происшествия было темное время суток, но городское освещение было включено. В результате наезда ему причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в ЦГБ <адрес>, где находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу пришел водитель Сподарев ФИО19. вместе с двумя родственниками. При разговоре Сподарев ФИО20. сказал, что не заметил его, добавил при этом, что он не прав и виновен в наезде, также родственники сообщили, что оплатят ему лечение и операцию, то есть возместят, причиненный физический вред. В таком случае он бы не имел претензий к водителю Сподареву ФИО28. Однако, после этого разговора, последний больше в больницу не приходил, а он узнал, что Сподарев ФИО21. стал утверждать, что он резко стал перебегать проезжую часть <адрес> и сам виновен в дорожно - транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. к нему в больничную палату в ЦГБ <адрес> пришел Сподарев ФИО26. вместе с родственником по имени «Артур», ему не знакомым, при разговоре последний сообщил ему, что может оплатить операцию, стоимость которой составляет примерно 15-20 тыс. рублей, при условии, что он изменит свои показания по поводу обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, в частности, чтобы он стал утверждать, что сам бросился под колеса автомобиля ВАЗ 21103 № - 161 с целью уклонения от ответственности водителя Сподарева ФИО23. В случае отказа изменения своих показаний парень по имени Артур пояснил, что не оплатит ему лечение. Не смотря на это, он отказался изменять свои показания и говорить неправду. На что Артур ему ответил, что вина Сподарева ФИО22 доказана не будет, так как есть «свои» свидетели. На этом разговор был окончен и Сподарев ФИО27 вместе с Артуром ушли. В конце апреля, точной даты он не помнит, к нему в больничную палату пришел Сподарев ФИО24 и передал денежную сумму в размере 22 000 рублей, необходимые для хирургической операции. Через несколько дней ему сделали операцию, после чего, примерно через неделю, Сподарев ФИО25 снова пришел к нему и передал денежные средства в размере 3000 рублей. При каждой передаче денежных средств им были написаны расписки о получении денежных средств, в счет производства хирургической операции.
(том 1 л.д. 214-215)
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5-о. двигалась по <адрес> в восточном направлении в сторону перекрестка улиц Октябрьской и Ленина <адрес>, при этом она двигалась по границе проезжей части с правой обочиной по ходу своего движения, а ФИО5-о. по пешеходной дорожке, расположенной слева от проезжей части <адрес>, при этом она шла немного впереди. Подойдя к указанному выше перекрестку, она посмотрела по сторонам, и увидела, что слева проезжая часть <адрес> была свободной, транспортных средств не было, а справа по правой полосе проезжей части <адрес> в северном направлении двигался легковой автомобиль, как потом она узнала ВАЗ 21103 № - 161. Она стала в темпе шага пересекать проезжую часть <адрес>, так как на левой полосе движения проезжей части <адрес> транспорт отсутствовал. Подходя к середине проезжей части <адрес>, она заметила, что на расстоянии примерно 1-1,5м от нее мимо проехал указанный выше автомобиль. Продолжив пересекать проезжую часть <адрес>, она услышала звук удара и визг тормозов. Обернувшись, она увидела, что за перекрестком улиц Ленина и Октябрьской <адрес> остановился автомобиль ВАЗ 21103 № - 161, при этом она увидела, что ФИО5-о. нигде нет, тогда она поняла, что вышеуказанный автомобиль допустил наезд на него, т.е. ФИО5. Подойдя к автомобилю ВАЗ 21103 № - 161, она увидела, что на расстоянии примерно 1 м перед передней частью указанного автомобиля, на правой обочине находился ФИО5-о., голова которого была обращена в восточное направление, а ноги в северное направление, ФИО5 находился в сознании. Приехавшие на место дорожно - транспортного происшествия сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО5-о. в ЦГБ <адрес>. Автомобиль ВАЗ 21103 № - 161 до приезда сотрудников милиции с места не передвигался. Водитель данного автомобиля, как она потом узнала ФИО1 пояснил, что не видел пешехода ФИО5-о., на которого допустил наезд. Приехавшие на место дорожно - транспортного происшествия сотрудники милиции произвели осмотр места дорожно - транспортного происшествия. На момент наезда было темное время суток, погода была ясная, городское освещение было включено, видимость была хорошей, условий, ограничивающих видимость не было.
(том 1 л.д.215-216)
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00час. он вместе ФИО9, с которым поддерживает дружеские отношения, двигались в южном направлении по пешеходной дорожке в сторону перекрестка улиц Ленина и Октябрьской г. Батайска, справа от последних располагалась проезжая часть ул.Ленина относительно их движения. Когда до указанного перекрестка расстояние было примерно 15м, то он увидел, что по противоположной обочине проезжей части <адрес> в северном направлении двигался в темпе шага пешеход, как потом узнал ФИО5-о. В этот момент он увидел, что в южном направлении по проезжей части ул. Ленина двигался автомобиль ВАЗ темно - серого цвета, модель и г/н он не помнит, с какой скоростью двигался указанный автомобиль он не знает. Когда этот автомобиль проехал мимо ФИО5-о., то последний развернулся и в юго-восточном направлении в темпе бега стал пересекать проезжую часть ул. Ленина г. Батайска. В этот момент он увидел, что в северном направлении по проезжей части ул. Ленина двигался автомобиль ВАЗ 21103, как он потом узнал № - 161 под управлением Сподарева ФИО29., который на тот момент времени уже пересек перекресток улиц Ленина и Октябрьской. В этот момент он отвлекся и на проезжую часть <адрес> не смотрел, когда услышал звук удара и увидел, что на капоте автомобиля ВАЗ 21103 № - 161 находится ФИО5-о., который в момент остановки указанного автомобиля упал и находился частично на обочине, частично на проезжей части, при этом головой был обращен в южном, а ногами в северном направлении, находился в сознании. Прибывшие на место дорожно - транспортного происшествия сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО5-о. в ЦГБ <адрес>. Примерно через 10 минут на место дорожно - транспортного происшествия прибыли сотрудники милиции, до приезда которых автомобиль ВАЗ 21103 № - 161 с места не передвигался. По приезду сотрудников милиции на место дорожно - транспортного происшествия ему и ФИО9 было предложено участвовать при производстве осмотра места дорожно - транспортного происшествия, на что указанные выше лица согласились. При производстве осмотра в его присутствии и присутствии второго понятого фиксировалась обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия, а именно: расположение автомобиля ВАЗ 21103 № - 161 относительно границ проезжей части <адрес>; расположение места наезда на пешехода; расположение следа торможения автомобиля ВАЗ 21103 № - 161. При ознакомлении с протоколом осмотра места ДТП и схемой происшествия он убедился, что все отражено верно, при этом место наезда было указано водителем Сподаревым ФИО30.
(том 1 л.д.217)
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, который подтвердил показания свидетеля ФИО8 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. он вместе с Шипиловым И.А. двигался по пешеходной дорожке в южном направлении в сторону перекрестка улиц Октябрьской и Ленина <адрес>, проезжая часть <адрес> была справа от указанных лиц по ходу движения последних. Находясь на расстоянии примерно 15-20м до <адрес>, его внимание привлек пешеход, как потом он узнал ФИО5-о., который двигался в темпе спокойного шага по противоположной обочине вдоль проезжей части <адрес> в северном направлении. В этот момент он увидел, что по проезжей части в южном направлении проехал автомобиль ВАЗ серебристого цвета, в этот момент он услышал звук тормозов автомобиля ВАЗ 21103, как потом узнал № - 161 под управлением Сподарева ФИО31 который двигался в северном направлении, сразу же раздался звук удара. Он обратил внимание на указанный автомобиль и увидел, что на капоте автомобиля находится пешеход, как впоследствии оказалось ФИО5, который в момент остановки автомобиля упал на проезжую часть <адрес> и находился на расстоянии меньше 1м от передней части автомобиля, при этом головой был обращен в южном направлении, а ногами соответственно северном, ФИО5-о. находился в сознании. Приехавшие на место дорожно - транспортного происшествия сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО5-о. в ЦГБ <адрес>. Он вместе с Шипиловым И.А. участвовал при производстве осмотра места дорожно - транспортного происшествия в качестве понятых, по результатам которого был составлен протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схема происшествия. Начало движения ФИО5-о. через проезжую часть <адрес> он не видел, обратил внимание на последнего, когда услышал звук тормозов и звук удара, в тот момент времени пешеход находился на капоте автомобиля ВАЗ 21103 № - 161. В момент дорожно - транспортного происшествия было темное время суток, однако городское освещение было включено. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении дополнительного осмотра места происшествия.
(том 1 л.д.216)
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00час. он двигался по пешеходной дорожке, расположенной справа от проезжей части <адрес> в северном направлении. По ходу его движения на пересечении улиц Кулагина и Ленина <адрес> остановился автомобиль ВАЗ 21103 №, из которого вышел ему знакомый Сподарев ФИО32., который в ходе разговора сказал, что купил указанный выше автомобиль. Узнав, что он направляется в парк им.Ленина <адрес>, Сподарев ФИО33 предложил подвезти его, на что он согласился, после чего сел на переднее пассажирское сидение и они направились по проезжей части <адрес> в северном направлении. На тот момент времени было темное время суток, однако городское освещение было включено, в том числе и на перекрестке улиц Ленина и Октябрьской. Дорожное покрытие было сухим, погода была ясная, условий, ограничивающих видимость, не было. Примерно за 3-4 дома до вышеуказанного перекрестка он увидел, что по встречной полосе движения в южном направлении движется автомобиль, марку и модель которого он не запомнил. Автомобиль ВАЗ 21103 № - 161 под управлением Сподарева ФИО34. двигался со скоростью около 60 км/ч примерно по центру своей полосы. Подъезжая к перекрестку улиц Ленина и Октябрьской <адрес>, на проезжей части никакого пешехода не было. На пешеходной дорожке, расположенной вдоль проезжей части <адрес> в северо-западном части перекрестка он увидел группу людей, которые находились на расстоянии примерно 3м до границы проезжей части <адрес> с левой обочиной относительно движения автомобиля ВАЗ 21103 № - 161, которые стояли и общались. В момент, когда указанный автомобиль находился примерно на середине проезжей части перекрестка, передняя часть автомобиля находилась на уровне передней части встречного автомобиля, а когда передняя часть автомобиля ВАЗ 21103 № - 161 пересекла северную границу перекрестка улиц Ленина и Октябрьской <адрес>, то данная часть автомобиля находилась на уровне задней части встречного автомобиля. В этот момент он увидел пешехода, как потом узнал ФИО5-о., который в темпе быстрого шага пересекал проезжую часть <адрес> в восточном направлении и находился примерно по середине проезжей части. В этот момент Сподарев ФИО35 применил торможение, но предотвратить наезда не смог, автомобиль ВАЗ 21103 № - 161 на тот момент времени двигался в заторможенном состоянии. Когда увидел пешехода ФИО5-о., то расстояние от последнего до передней части автомобиля ВАЗ 21103 № - 161 составляло примерно 0,5м. ФИО5-о. с момента обнаружения и до наезда преодолел расстояние примерно 1м. После наезда автомобиль ВАЗ 21103 № - 161, проехав примерно 5-6м, остановился, при этом ФИО5 упал с капота автомобиля на правую обочину, и находился на расстоянии примерно 1м от передней части указанного автомобиля головой в восточной направлении, а ногами - в северном. В момент наезда контактировали правая сторона тела пешехода ФИО5-о. и передняя левая часть ближе к середине автомобиля ВАЗ 21103 № - 161. До приезда на место дорожно - транспортного происшествия сотрудников милиции автомобиль ВАЗ 21103 № - 161 с места не передвигался. Находясь на месте происшествия, сотрудник ДПС принял от него объяснение, после того он лично ознакомился с текстом своего объяснения и подписал его. Однако на тот момент времени он не придал существенное значение факту наличия встречного автомобиля, из-за задней части которого вышел пешеход ФИО5-о., поэтому не указывал на данный факт при даче объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении дополнительного осмотра места происшествия.
(том 1 л.д.218)
Кроме того, виновность Сподарева ФИО36. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.08час. на <адрес> имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21103 № - 161 Сподарев ФИО37, двигаясь в северном направлении по <адрес> в районе домовладения № допустил наезд на пешехода ФИО5-о., который с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ЦГБ <адрес>.
(том 1 л.д. 5)
Протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована вещественная обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия, а именно: расположение автомобиля ВАЗ 21103 № - 161 относительно границ проезжей части <адрес>; расположение места наезда на пешехода; расположение следа торможения автомобиля ВАЗ 21103 № - 161.
(том 1 л.д. 6-11)
Схемой ДТП, в которой зафиксирована вещественная обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия, а именно: расположение автомобиля ВАЗ 21103 № - 161 относительно границ проезжей части <адрес>; расположение места наезда на пешехода; расположение следа торможения автомобиля ВАЗ 21103 № - 161.
(том 1 л.д. 12)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данного следственного действия проверялись показания водителя Сподарева ФИО38., пешехода ФИО5-о., а также экспериментальным путем был установлен момент опасности для водителя Сподарева ФИО39 время движения пешехода ФИО5-о. как со слов последнего, так и слов ФИО1, а также экспериментальным путем была определена видимость пешехода в условиях, схожих к условиям на момент дорожно - транспортного происшествия. Кроме этого, в ходе проведения данного следственного действия, Сподаревым ФИО40 было указано иное место наезда, на вопрос следователя: «В связи с чем связано противоречие по поводу указания места наезда, которое указывалось Вами ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места дорожно - транспортного происшествия и которое Вами указано ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия?», - Сподарев ФИО41. затруднился ответить на указанный вопрос. Кроме этого, в ходе проведения указанного осмотра ФИО8, ФИО6 и ФИО9 полностью подтвердили показания Сподарева ФИО42.
(том 1 л.д. 73-80)
Заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО5-о. 1967 г.р. установлено: открытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана в затылочной области; закрытый перелом тела правой лопатки; закрытый перелом первого ребра справа и пятого ребра слева; закрытый перелом диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей; шок 1 степени. Данные повреждения возникли в едином сложном механизме травмирования при дорожно - транспортном происшествии, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
(том 1 л.д. 145-149)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21103 Сподарев ФИО43 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Техническая возможность у водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на пешехода, определяется сравнением расстояния, на котором автомобиль находился от места наезда в заданный момент возникновения опасности и остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия при движении его с допустимой скоростью и своевременном принятии мер к торможению. Водитель автомобиля ВАЗ 21103 № - 161 Сподарев ФИО45. с момента возможности обнаружения пешехода располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить на него наезд как при движении с допустимой скоростью, так и при движении с избранной скоростью. В действиях водителя Сподарева ФИО44. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожного - транспортного происшествия, поскольку при их своевременном выполнении наезд на пешехода исключался.
(том 1 л.д. 133-137)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией и квалифицирует содеянное Сподаревым ФИО46 по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Материалы, характеризующие личность подсудимого:
Из требований сведений о судимости усматривается, что Сподарев ФИО47 уголовной ответственности не привлекался.
(том 1 л.д. 175,176)
По месту работы, жительства, Сподарев ФИО48 характеризуется положительно.
(том 1 л.д. 182, 183)
На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Сподарев ФИО49 не состоит.
(л.д.178, 180)
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, поведение Сподарева ФИО50 после совершенного им дорожно-транспортного происшествия - вызов скорой помощи, данные о личности подсудимого Сподарева ФИО51 который вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, частично возместил потерпевшему понесенные им расходы, связанные с нахождением на стационарном лечении, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд также учитывает позицию потерпевшего, который ходатайствовал о назначении Сподареву ФИО52. наказания, не связанного с лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения к Сподареву ФИО53. требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая все обстоятельства суд, считает назначить Сподареву ФИО54. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Вместе с тем, суд, учитывая, что Сподарев ФИО55 своими действиями создал угрозу здоровью и жизни окружающих, чем грубо нарушил правила Дорожного движения, поэтому находит назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сподарева ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 10 (десять) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
Обязать Сподарева ФИО58. в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 10 (десять) месяцев исполнять реально самостоятельно.
Меру пресечения Сподареву ФИО59 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, подав об этом ходатайство в 10-ти суточный срок с момента получения копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий А.А. Донцов