№ 1-205/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Батайск 12 октября 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Бондаренко Г.Г.,
с участием гособвинителя пом. прокурора г. Батайска. Гончаровой О.В.,
подсудимого Шелудько Д.В.,
защитника Могилиной И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Цой Ю.С.,
а также потерпевшего ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шелудько ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимого, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шелудько ФИО19, примерно в 20 часов 30 минут 16.12.2009, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, нанес ей не менее трех ударов руками в лицо, от которых потерпевшая упала и ударилась головой о стену.В дальнейшем Шелудько Д.В. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 25 минут вновь нанес ФИО3 один удар рукой в лицо, от которого она также упала и ударилась головой о металлическую отопительную трубу.Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шелудько Д.В. в период времени с 01 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, нанес ФИО3 не менее 5 ударов руками по голове, туловищу, конечностям, а в последующем, взяв нож, стал беспорядочно им размахивать в направлении ФИО3, а также нанес один удар ножом в грудь ФИО3
В результате преступных действий Шелудько Д.В., потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: ссадины лица и ссадины груди, ссадины верхней губы и ссадин левого бедра, кровоподтека верхней губы, кровоподтеков левого и правого плеча, передней поверхности груди слева, левого бедра, данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью; колото-резаного ранения груди, проникающего в брюшную полость с повреждением печени,закрытой черепно-мозговой травмы : ушибленной раны в теменно-затылочной области головы слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в левой теменно-затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку\ находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти\, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
От полученных телесных повреждений ФИО3 скончалась на месте происшествия в период времени между 06 и 10 часами 17.12.2009.
Допрошенный в заседании подсудимый Шелудько Д.В. показал,что признает вину частично,что не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей и, тем более,ее смерть,в заседании показал,что 16 декабря 2009 г. вечером он действительно находился дома со своей сожительницей-ФИО3,они распивали спиртное,купленное на его деньги,всего выпили в тот вечер около двух бутылок водки.Он до этого вышел из больницы 15 декабря 2009 г. у него была нога поломана,в гипсе,и он стал выяснять,почему она в то время,пока он был в больнице,не ждала его дома.Они стали ссориться,она сказала,что была в его отсутствие с другим мужчиной.он ударил ее за это ладонью по щеке,она отскочила от него.Затем они снова выпили,он ее ударил один раз рукой по левой части лица,в области скулы,она отскочила.Затем они вышли в другую комнату,где ссора продолжилась,так как она стала в подробностях рассказывать,специально,как он считает,о том,как она ему изменяла с другим мужчиной,он при этом,улучив момент,толкнул ее в грудь руками,она от этого упала на ягодицы,и также ударившись при этом затылочной частью головы о стену с обоями,после чего стала говорить,что ей больно,у нее на голове сзади была рана,текла кровь,но саму рану он не рассматривал.Он постучал в стену смежную,пришел его отец,вызвали скорую,врачи оказали помощь ФИО3,но та от госпитализации отказалась.Больше она головой не ударялась в тот вечер,по телу он ее не бил вообще,откуда на трупе телесные повреждения на теле-он не знает,но в ту ночь,когда они интимно общались,он раздевал ее,никаких телесных повреждений у нее на теле на тот момент не было,она не жаловалась,что она где- то ранее их получила.Он думает,что она их могла получить,когда упала,направляясь в туалет,сама потом сказала,что она упала при этом. Он также помнит,что ФИО3 выхватила в какой то момент нож и стала махать им перед ним,он выхватил его у нее,тоже стал им размахивать,был пьян,не помнит подробностей,но,возможно,он и зацепил этим ножом ФИО3,но он целенаправленно ее не бил,момент удара ножом не помнит,равно как и то,куда его выбросил затем.После манипуляций его с ножом ФИО3 ойкнула,сказала,что ей больно,но легла спать,а когда утром он проснулся,то ФИО3 была уже мертва.Подсудимый также показал,что ранее он бывало и бил ФИО3,но не сильно,свои показания на следствии он не подтверждает,так как следователь извратил их,он на самом деле говорил другое,то,что сейчас говорит,следователь не давил на него,а оперативники,имен и званий которых он не помнит,угрожали ему,если он не сознается\,более жесткой статьей,он не читал протокола допроса,никаких замечаний на этот протокол не делал,адвокат при этом был.А пояснения при проверке показаний на месте он объясняет тем,что он думал,что события могут так развиваться,как это отражено в проверке показаний на месте,но это его предположение,всю правду он хотел сказать уже на суде. Кроме тех ударов и действий,о которых он пояснил в судебном заседании никакого другого воздействия на ФИО3 он не оказывал. Шелудько показал,что ранее у него были черепно-мозговые травмы,его избивали, в том числе было сотрясение мозга и во время службы в армии.
В заседании также были оглашены показания допрошенного на стадии следствия в качестве подозреваемого а также обвиняемого по делу Шелудько Д.В.,который показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО3 16.12.2009 вечером они употребляли спиртные напитки совместно со ФИО3 и у них произошла ссора, в ходе которой он причинил последней телесные повреждения. Затем 17.12.2009 примерно с 01 часа до 02 часов, между ним и ФИО3 продолжилась ссора и он нанес потерпевшей несколько ударов руками по всему телу, но ФИО3 продолжала его оскорблять. Тогда он взял нож и в тот момент, когда ФИО3 в очередной раз его оскорбила, начал махать ножом в ее направлении, после чего, нанес ей один удар ножом в грудь, после чего лег спать, а с утра 17.12.2009 обнаружил ее труп у кровати. В содеянном раскаивается.Допрошенный в качестве обвиняемого Шелудько Д.В. также показал,что он ранее ошибочно утверждал,что ФИО3 упала сама и ударилась головой,что на самом деле он нанес ей два-три удара в область головы и тела,от которых она упала,что след крови на стене комнаты является результатом указанного падения.\т.1.Л.д.55-59,95-98\
Виновность Шелудько Д.В. в совершении указанного в настоящем приговоре деяния полностью установлена и подтверждается собранными и исследованными в настоящем заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО11,который показал.что погибшая ФИО3 была его дочерью,что она сожительствовала с подсудимым,они с ним злоупотребляли спиртным,жила она у него дома.17 декабря 2009 г. ему позвонила дочь родителей Шелудько и сказала,что ФИО20 умерла,после чего он поехал на квартиру ФИО1,там уже были сотрудники правоохранительных органов.ФИО22 показал,что он увидел на трупе порез в области лица и руки,проникающее ранение в брюшную полость,разбита голова.ФИО21 показал,что он ранее видел на теле дочери синяки и шишки,она говорила,что это результат ее сор с Шелудько,который таким образом на нее воздействовал.Ильин показал,что последний раз он видел свою дочь живой дней за 20 до ее смерти,тогда никаких телесных повреждений на ней не было,она ни на что не жаловалась.
- показаниями свидетеля ФИО6,которая показала в заседании,что 16 декабря 2009 г. около 21 час. Она приезжала по вызову в составе бригады скорой по адресу,где находился подсудимый и его отец.в связи с травмой,полученной женщиной,также находившейся по указанному адресу,она спала до этого вместе с подсудимым.Бутина показала,что она обработала достаточно глубокую и кровоточащую рану,имевшуюся в затылочной части головы женщины. Но от госпитализации женщина отказалась,пояснив лишь,что это подсудимый ударил ее,она упала от этого и ударилась головой -затылком..После этого,когда она еще находилась в этом помещении,женщина и подсудимый стали снова ругаться,при этом при ней подсудимый ударил женщину-потерпевшую рукой,она упала и ударилась головой о металлическую батарею затылочной областью.После второго удара головой, практически в том же месте,снова пошла кровь.Поэтому она перебинтовала рану этой женщины.Подсудимый Шелудько не отрицал той информации об обстоятельствах получения травм потерпевшей,о которых ей говорила она сама.Бутина показала,что всего она находилась по указанному адресу около получаса.
- показаниями свидетеля ФИО13,который показал в заседании,что он проживает по соседству с подсудимым Шелудько Д.,что он слышал,что по их адресу 16 декабря 2009 г. приезжала «скорая»,также милиция приезжала,но обстоятельства ему не известны.Затем ему стало известно со слов соседей,что сожительница Шелудько умерла после того,как в ссоре ее побил сам Шелудько.Ему известно,что Шелудько со своей сожительницей злоупотребляли спиртным,что-то у нее одно время с ногой было.
- показаниями свидетеля ФИО4,,которая показала,что подсудимый является ее сыном,который имел отношения с потерпевшей ФИО3,что 16 декабря 2009 г. она была на работе,что со слов ее мужа он около 21 часа вышел с внучкой из флигеля,где оставались их сын со ФИО3.Муж также ей затем рассказал,что около 22 час., когда он зашел к сыну со ФИО3 снова,то у нее,со слов мужа,была разбита голова.,была вызвана скорая,но ФИО3 отказалась ехать в больницу.На следующий день утром,около 11 час.сам сын сказал,что ФИО3 мертва.Она зашла во флигель,пульса у Оксаны не было,но она была еще теплая.ФИО23 показала,что она вызвала после этого скорую и милицию.На тот момент у сына был перелом ноги,он ходить не мог свободно,стучал в стену своего флигеля,когда хотел вызвать их.ЕЕ сын выпивал,но телесных повреждений у ФИО3 она не замечала ранее.Сын сожительствовал с ней около 1,5 лет,бывало такое,что она уходила от него на две три недели.
- аналогичными по сути показаниями свидетеля ФИО5,из которых также видно,что он является отцом подсудимого,что примерно в 23 час. ДД.ММ.ГГГГего сын постучал в стену,так как его нога была в гипсе,а живут они в одном домовладении.Шелудько показал,что когда он зашел после этого,то голова ФИО3,сожительницы сына,которая с ним жила в этом флигеле,была в крови.Он вызвал скорую,взял внучку и отвел ее из флигеля затем.Врачи скорой после осмотра ФИО3 оказали ей помощь,но она отказалась от госпитализации.На тот момент и его сын и ФИО3 были пьяны.На следующее утро его сын постучал снова в стену,около 10 час.,а когда после этого он снова к ним зашел,то увидел,что Оксана мертва.,после чего вызвали скорую и милицию.На тот момент у Оксаны на груди была царапина,кае ему показалось,она была обнажена.ФИО25 показал,что его сын после случившегося не говорил,откуда у Оксаны телесные повреждения,но выпивали они с ней часто и ранее.ФИО24 также показал,что свои показания на следствии он поддерживает,тогда лучше все помнил.Он видел на голове рану у Оксаны,когда врач бинтовал ее,но при нем и при врачах скорой он не видел,чтобы сын его бил Оксану.
- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО5,данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, его сын Шелудько Д.В. проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО3, они не работали и злоупотребляли употреблением алкогольных напитков. Регулярно между Шелудько Д.В. и ФИО3 происходили ссоры на почве ревности. 16.12.2009 примерно в 22 часа его позвал Шелудько Д.В. Зайдя в дом, он увидел, что Шелудько Д.В. и ФИО3 находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом у ФИО3 была рана на голове, которая кровоточила и вся ее одежда была обпачкана кровью. Тогда он позвонил своей жене ФИО4, которая находилась на работе, и попросил ее вызвать скорую помощь. Примерно в 22 часа 20 минут приехала бригада скорой помощи и фельдшер ФИО6 оказала медицинскую помощь ФИО3, но от госпитализации та отказалась. 17.12.2009 примерно в 11 часов Шелудько Д.В. позвал их вместе с ФИО4 к себе в дом, где в спальне он увидел труп ФИО3, на котором имелось ножевое ранение в районе груди и синяки по всему телу. Т. 1 л.д. 42-45
- показаниями в заседании эксперта ФИО15,который показал,что он проводил судебно-медицинское исследование трупа ФИО3,у которой были множественные телесные повреждения,в том числе кровоподтеки,ссадины,проникающее ранение,а также травма в области затылочной части головы,с гематомой,которая,собственно,и послужила причиной смерти,а не проникающее ранение само по себе.Характер травмы говорит за то,что она образовалась не в результате падения потерпевшей,так как травма не имела инерционного характера,характерного для падения,не было и так называемого «антиудара»,то есть следов травмы с противоположной стороны от точки приложения изначального удара,который образуется в случае падения.В данном же случае травма образовалась в результате удара как такового этой поверхностью о что-то твердое, либо удара в эту затылочную область.Другие же телесные повреждения могли лишь усугубить эту затылочную травму.Кроме того, при падении образуются ссадины, а в данном случае было также много и кровоподтеков.
- показаниями свидетеля ФИО7,который показал,что допрашивал в ходе следствия Шелудько Д.В.,тот давал признательные показания о том,что избивал потерпевшую и ударил ее ножом,абсолютно добровольно,читал протокол и подписывал его,не делая никаких замечаний,причем в присутствии своего адвоката,подтвердил эти свои показания и в ходе проверки показаний на месте.Никакого давления на него никто не оказывал при этом,он не позволял себе в ходе допроса задавать наводящие вопросы и делать подсказки Шелудько.
- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО12,данными на стадии следствия, согласно которым, она работает фельдшером <данные изъяты>. 17.12.2009 примерно в 11 часов ей осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, с целью фиксирования смерти ФИО3 По приезду в домовладении находился Шелудько Д.В., который сидел на кровати в изолированной комнате, а перед кроватью на полу лежал труп ФИО3 На трупе имелись следующие телесные повреждения: две царапины на лице, на кожных покровах тела множественные ссадины и гематомы, на брюшной стенке живота колото-резаная рана, предположительно от ножевого ранения, ушибленная рана на затылке. ФИО4, которая приходится матерью Шелудько Д.В., пояснила, что в ночь с 16 на 17 декабря 2009 года ее сын Шелудько Д.В. вместе с сожительницей ФИО3 распивали спиртные напитки. Т. 1 л.д. 143-146
- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО8,данными на стадии следствия, согласно которым, у нее есть брат Шелудько Д.В., который проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО3 Ей известно, что Шелудько Д.В. вместе со ФИО3 злоупотребляли употреблением алкогольных напитков, из-за чего у них часто происходили ссоры. От родителей ей известно, что в ночь с 16 на 17 декабря 2009 года между Шелудько Д.В. и ФИО3 произошла ссора, входе которой последняя получила телесные повреждения. Т. 1 л.д. 137-140
- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО9,данными на стадии следствия, которая дала показания аналогичные показаниям ФИО13 Т. 1 л.д. 103-106
- оглашенными на стадии следствия показаниями свидетеля ФИО14,данными на стадии следствия, который дал показания аналогичные показаниям ФИО13 Т. 1 л.д. 107-110
- Заключением медицинской (биологической) судебной экспертизы №, в выводах которой указано, что кровь ФИО3 относится к группе Ва. На двух ножах, фрагменте ваты, покрывале и свитере имеется кровь человека Ва группы. Учитывая групповую характеристику крови ФИО3 обнаруженная кровь могла произойти от нее. Т. 2 л.д. 27-31
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОСМП МУЗ ЦГБ <адрес> изъята карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение отказ от госпитализации) и карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 2 л.д. 40-41
- Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение отказ от госпитализации), в которой указано, что на момент осмотра в 22 часа 05 минут у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которая со слов последней образовалась в ходе избиения сожителем. Т. 2 л.д. 42-43
- Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на момент осмотра в 11 часа 26 минут зафиксирована смерть ФИО3 Со слов сожителя, вечером выпивали со ФИО3, потом он заснул, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ обнаружил труп. На момент осмотра на трупе имелись телесные повреждения в виде: ссадин на кожных покровах лица, на кожных покровах рук, ног, туловища, лица и спины имеются гематомы, на передней стенке брюшной полости имеется рана. Т. 2 л.д. 44
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; нож; пододеяльник, свитер мужской, кусок ваты, джинсы синие женские, блузка (свитер) женская, со следа-ми крови ФИО3; марлевый тампон с образцом крови ФИО3 Т. 2 л.д. 61-65
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств том № л.д. 66-67-ножа,а также пододеяльника,свитера мужского,куска ваты,джинсы женские,блузки женской,мапрлевого тампона с образцом крови ФИО3,карт вызова скорой помощи №№ 26,94.и самими указанными доказательствами.т.1,л.д.68\
- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, а также изъяты нож, который был обнаружен за кроватью в спальне; пододеяльник; свитер мужской; кусок ваты; джинсы синие женские; блузка (свитер) женский со следами бурого цвета. Т. 1 л.д. 6-25
- Заключением медицинской судебной экспертизы №, в выводах которого указано, что на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины лица и ссадины груди, ссадины верхней губы и ссадин левого бедра, кровоподтека верхней губы, кровоподтеков левого и правого плеча, передней поверхности груди слева, левого бедра, данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью; колото-резаного ранения груди, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, к наступлению смерти отношения не имеет; закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в теменно-затылочной области головы слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в левой теменно-затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила в период времени с 06 до 10 часов 17.12.2009. Т. 2 л.д. 4-14
- Рапортом об обнаружении признаков преступления том № л.д. 5;
- Сообщением о проведении исследования трупа том № л.д. 33;
- Протоколом проверки показаний на месте том № л.д. 65-68;в ходе которой Шелудько Д.В. подтвердил свои ранее данные показания о нанесении им нескольких ударов потерпевшей в ходе ссоры.
- Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте том № л.д. 69-74;
- Картой вызова скорой медицинской помощи том № л.д. 77-79;
- Заключением эксперта № том № л.д. 18-20;из которого следует,что у Шелудько Д.В. установлена ссадина левой кисти.
Кроме того,в заседании было исследовано заключение назначенной на стадии судебного разбирательства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,что и на момент инкриминируемого деяния и на данный момент Шелудько Д.В. мог и может отдавать отчет своим действиям,осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими,что каким-либо психическим расстройством он не страдал и не страдает,в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. \т.3,л.д. \.
По итогам разбирательства у суда нет никаких сомнений в том,что Шелудько Д.В.совершил указанное в настоящем приговоре преступление,так как никаких оснований сомневаться в указанных в настоящем приговоре доказательствах,в том числе и в показаниях свидетелей обвинения,у суда не имеется,принимая во внимание,что суду не предъявлено никаких данных,указывающих на наличие у этих свидетелей мотивов для оговора подсудимого.Показания же самого подсудимого в заседании о том,что он якобы не хотел причинять потерпевшей тяжкий вред здоровью,что он якобы просто один раз ударил потерпевшую,а она,упав,сама ударилась головой о батарею,суд расценивает критически,объясняя их желанием самого подсудимого избежать наказания за содеянное.К таким выводам суд приходит не только,принимая во внимания,что на стадии следствия в присутствии своего адвоката подсудимый показывал,подтвердив это и в ходе проверки его показаний на месте,что несколько раз бил в голову\жизненно важный орган\ и тело потерпевшую,от чего она ударялась и головой о стену,на которой остался след крови,но и,учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений,зафиксированных у потерпевшей,совокупность и степень тяжести которых, без всяких сомнений, указывает на наличие у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.Суд приходит к выводу,с учетом изложенного,что показания Шелудько Д.В. на следствии более адекватны установленным обстоятельствам дела.Очевидно и то,что совокупность зафиксированных у потерпевшей телесных повреждений,которых у нее,как установлено, не было до инциндента,объективно опровергает показания подсудимого в заседании о том.что он якобы лишь один раз ее ударил.Более того,проникающее ножевое ранение,квалифицированное в заключении эксперта как причинившее тяжкий вред здоровью,которое нанес потерпевшей Шелудько,\несмотря на то,что к наступлению смерти оно само по себе отношения не имеет,так как смерть наступила от черепно-мозговой травмы\,также объективно опровергает само по себе его версию о том,что он якобы не хотел причинять ей тяжкий вред здоровью.Суд принимает во внимание и показания свидетеля-врача ФИО6,выезжавшей на место в составе бригады скорой помощи,которая прямо показала,что лично видела,как Шелудько Д.В.,после того,как она оказала необходимую помощь потерпевшей,обработав ее затылочную рану,снова ударил ее кулаком,от чего она упала и снова ударилась затылочной областью головы о батарею.Делая свои выводы об умышленном причинении вреда потерпевшей подсудимым, суд принимает во внимание и показания в заседании эксперта ФИО15,который пояснил,что характер травмы головы потерпевшей,повлекшей ее смерть,указывает на то,что она была причинена не в результате падения потерпевшей как такового,так как нет объективных признаков,указывающих на ее инерционный характер,который бывает обычно при падениях с высоты собственного роста.Отсутствует,как показал эксперт,и такой объективный критерий травмы,образовавшейся в результате падения,как т.н. «антиудар»,то есть образование гематомы,в области головы,противоположной точке приложения силы.Суд,делая свои выводы,принимает во внимание и то,что даже на стене была зафиксирован след крови,который образовался,как показывал сам подсудимый на следствии,после того,как он ударил в голову потерпевшую,а она,потеряв равновесие от этого удара,ударилась еще и дополнительно головой о стену,оставив на ней след крови.При этом сам факт вторичного соударения головы потерпевшей с вертикальной поверхностью,также в достаточной степени опровергает,как считает суд, доводы защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей,так как данная динамика следующих практически один за другим ударов объективно указывает на предельно агрессивный стиль поведения Шелудько Д.В.,избивавшего потерпевшую таким образом,который не оставлял ей шанса на то,чтобы классически упасть с высоты собственного роста на какую-то горизонтальную поверхность.Очевидно и то,что нанося указанным образом многочисленные удары потерпевшей в область головы,причем в ограниченном пространстве комнаты,когда потерпевшая находилась вблизи от стен и других твердых предметов,подсудимый,как считает суд,не мог не осознавать,что его вышеуказанные целенаправленные действия способны причинить потерпевшей и тяжкий вред здоровью,что и имело место в результате его действий фактически.Суд не исключает,что нанося многочисленные умышленные удары,в том числе и в жизненно важные органы\голову\ подсудимый точно не мог заранее знать,какой конкретно в результате его действий будет причинен вред здоровью потерпевшей,однако это не является основанием для его оправдания в совершении указанного в приговоре преступления,обвинение по которому было обусловлено фактически наступившими последствиями,что суд признает совершенно обоснованным при доказанности умысла,как такового в действиях подсудимого,в наличии которого суд не сомневается.При таких обстоятельствах его довод о том,что он не хотел смерти потерпевшей судом под сомнение не ставится,однако это не является оправдывающим его обстоятельством,учитывая и то,что наступление смерти,как таковой, по неосторожности,\как дополнительный результат реализации умысла,направленного на причинение тяжкого вреда здоровью человека\,как раз и является характерным признаком ст. 111ч.4 УК РФ, отличающим ее диспозицию от ст. 105 УК РФ.Доводы же ФИО1, впервые высказанные им только в судебном заседании, о том,что телесные повреждения потерпевшая якобы могла получить,упав,когда ходила в туалет,что она якобы первая стала размахивать перед ним ножом,после чего он у нее его выхватил,суд также объясняет избранной им тактикой защиты,так как объективно они ничем не подтверждены,как и доводы о якобы оказанном на него в ходе следствия давлении,и доводы о том,что он не читал протоколов его допроса.Суд приходит к такому выводу,учитывая,что эти доводы подсудимого неконкретны,в частности в отношении лиц,якобы оказывавших на него давление,они опровергнуты показаниями следователя ФИО7,допрошенного в заседании,а также,принимая во внимание,что в какие-либо организации сам подсудимый в этой связи до настоящего времени с жалобами не обращался.
Никаких сомнений у суда нет и во вменяемости подсудимого,не только принимая во внимание его достаточно адекватное поведение в ходе разбирательства по делу, но и,учитывая заключение назначенной в ходе разбирательства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,брать под сомнение которое у суда также оснований нет.
При таких обстоятельствах доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на какую-либо иную статью УК РФ удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности.
Обсудив вопрос по иску потерпевшего ФИО11 о возмещении ему материального вреда,причиненного смертью его дочери,на общую сумму 34 995 руб.,суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме,так как он обоснован в достаточной степени расходами,понесенными ФИО11 в связи с погребением дочери,и,кроме того, подтвержден документально. Иск о возмещении морального вреда,связанного с физическими и нравственными страданиями ФИО11,вызванными смертью его дочери-ФИО3,наступившей в результате действий подсудимого,суд считает необходимым удовлетворить его частично,а именно в размере 100 000 руб.,так как в этой части суд признает его достаточно обоснованным.
При таких обстоятельствах по итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления,а также все данные о личности Шелудько Д.В.,исследованные в заседании.С учетом изложенного,суд считает необходимым назначить ему наказание для достижения его целей лишь в виде реального лишения свободы,соглашаясь в этом с представителями стороны обвинения,но с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: он ранее не судим, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях в «горячих точках», имеет на иждивении малолетнего ребенка,поведение подсудимого на стадии предварительного расследования дает основания для вывода о правомерности указания на такое смягчающее обстоятельство,как активное способствоваание раскрытию преступления,что также учитывается судом при назначении наказания,с учетом положений ст. 62 УК РФ.Факт непризнания им своей вины по ст.111ч.4 УК РФ судом не расценивается в качестве отягчающего обстоятельства,так как суд объясняет это избранной им тактикой защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шелудько ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шелудько Д.В. оставить прежней - заключение под стражей, исчисляя ему срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его уголовно- процессуального задержания.
Вещественные доказательства по делу -
- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ,приобщенные к делу,хранить в материалах данного дела.
- нож \т.2,л.д.68\,- считать возвращенным по принадлежности его владельцу ФИО5;
- пододеяльник, свитер мужской, кусок ваты, джинсы синие женские, блузка (свитер) женская, со следа-ми крови ФИО3; марлевый тампон с образцом крови ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить.
Взыскать с Шелудько Д.В. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения причиненного материального ущерба 34 995 руб.
Иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Шелудько Д.В.в пользу ФИО11 100 000 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий Г.Г. Бондаренко