№ 1-104/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. Батайск 10 февраля 2011 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Бондаренко Г.Г.,
с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Батайска Беликовой М.А.,
подсудимого Мизева ФИО8,
защитника. Аскерова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Рыбалко О.В.,
а также потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Мизева ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мизев П.В., 25.12.2010 года, в период времени с 21-00 час. по 21-30 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его никто не видит, со стола, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Nokia 2720» в корпусе черного цвета (IМЕ1-358271034176227) стоимостью 3250 рублей, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению. Преступными действиями Мизева П.В. потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 3250 рублей.
Органом следствия действия подсудимого Мизева П.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Мизев П.В. до начала судебного заседания в установленные УПК РФ сроки заявил ходатайство о проведении разбирательства по делу в особом порядке, в судебном заседании он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, просил о постановлении приговора по делу по итогам разбирательства в особом порядке.
Возражений ни от кого из иных участников процесса против проведения разбирательства в особом порядке также не поступило, сам подсудимый пояснил, что такое решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником, что ему ясны последствия такого решения.
Учитывая, что никаких препятствий для проведения заседания в особом порядке не установлено, судом было принято решение о проведении разбирательства в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом в заседании были исследованы характеризующие личность Мизева П.В. документы.
В завершающей стадии разбирательства было обсуждено ходатайство потерпевшей ФИО6,представленное в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении Мизева П.В. за примирением сторон,на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ,которое она мотивировала тем,что подсудимый извинился перед ней,телефон возвращен ей, кроме того ей компенсирован и моральный вред в сумме 1500 руб.,никаких претензий она к подсудимому не имеет,степень заглаживания вреда является для нее достаточной,такое ходатайство она заявила добровольно.Стороны защиты просили удовлетворить ходатайство потерпевшей,так как подсудимый признал вину,раскаялся,ранее не судим,положительно характеризуется,загладил причиненный вред в полном и достаточном для нее объеме.Прокурор,выступая при обсуждении ходатайства,также просила удовлетворить ходатайство,так как все условия для такого решения имеются,а обвиняется подсудимый в совершении деяния средней тяжести.
Обсудив данное ходатайство,суд,соглашаясь с доводами сторон,также считает возможным удовлетворить ходатайство по существу,так как все условия,предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, для этого имеются: подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме,потерпевшая в своем письменном ходатайстве также пояснила,что никаких претензий к подсудимому не имеет.Кроме того,суд учитывает,что подсудимый признал вину,раскаялся,ранее он не судим,положительно характеризуется,деяние,в котором он обвиняется,относится к категории преступлений средней тяжести,прокурор также не возражала против удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного,принимая во внимание ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. ст.25,254,256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей ФИО6 удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мизева ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей и подсудимого.
Меру пресечения Мизеву П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу-телефон \л.д.43\-считать возвращенным по принадлежности.
Копию постановления направить прокурору г.Батайска и потерпевшей стороне.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий Г.Г. Бондаренко