П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Батайск 29 апреля 2011 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Харьковский Д.А.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Батайска Гончаровой О.В.,
адвоката Извольцевой Т.Н. представившей удостоверение № 0610 и ордер № 397
при секретаре: Рузавиной Е.А.,
а так же потерпевших Мошенского ФИО15., Билинской ФИО16., Билинской ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого Немеш ФИО18. материалы уголовного дела в отношении Немеш ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 213, 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, принибрегая общепринятыми нормами поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО8, умышленно повредил принадлежащее ему имущество - рубашку, порвав ее, причинив тем самым ФИО8 незначительный материальный ущерб в сумме 50 рублей, на замечания ФИО9, пресекающей его хулиганские действия не реагировал, оскорбил ее нецензурной бранью, после чего умышленно нанес ей же один удар ногой по ноге, причинив ФИО9 физическую боль, вел себя дерзко, на повторные замечания ФИО9 а так же ФИО10 и ФИО13 не реагировал и не прекращая своих хулиганских действий продолжал оскорблять ФИО8 ФИО9 и ФИО5. Своими действиями Немеш ФИО20. выразил явное неуважение к обществу.
Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке <адрес>, во время совершения хулиганских действий высказывал угрозы убийством в адрес ФИО8 ФИО9 и ФИО5. которые были восприняты ими в той сетуации реально.
Из показаний Немеш ФИО21. данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке <адрес>, ему показалось что проходящий мимо мужчина ему нагрубил, в связи с чем он подошел к тому схватил за рубашку и порвал ее. Подошедших к месту двух женщин он стал оскорблять нецензурной бранью. О том что он угрожал им убийством он не помнит, возможно что то подобное говорил, желая напугать. Вину свою полностью признает. /л.д. 46-47/.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов он находился на перекрестке <адрес>, где его схватил Немеш ФИО22 который выражаясь нецензурной бранью и оскорбляя его попытался ударить, схватил за рубашку и порвал ее. К Немеш ФИО25 подбежали ФИО9 и ФИО10 пытались того успокоить, но Немеш ударил ногой по ноге ФИО9 Немеш ФИО23 высказывал угрозы убийством как в его адрес так и адрес ФИО9 и ФИО10, которые он воспринимал реально. В последующем Немеш ФИО24 неоднократно приходил к нему извинялся за содеянное, в связи с чем каких либо претензий не имеет.
Допрошенный в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов находился на перекрестке <адрес>, она увидела Немеш, который выражался нецензурной бранью в адрес ФИО8, на котором была порвана рубашка. Подойдя к ним, Немеш стал оскорблять ее нецензурной бранью ударил ее по ноге и угрожал убийством, которое она воспринимала реально. В последующем Немеш ФИО27 неоднократно приходил к ней извинялся за содеянное, в связи с чем каких либо претензий не имеет.
Допрошенный в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ей сказали что на улице бьют его отца. Выйдя на улицу она увидела Немеш ФИО28 и ФИО9 которая успокаивала Немеш ФИО29 Она видела как тот ударил ФИО9 ногой по ноге, а в последующем стал выражаться нецензурной бранью и угрожал убийством, которое она воспринимала реально. В последующем Немеш ФИО30. неоднократно приходил к ней извинялся за содеянное, в связи с чем каких либо претензий не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он находился на перекрестке <адрес>, где к нему подошли братья Немеш, один из которых - Виталий был очень агрессивным. Без каких либо причин Немеш ФИО31 погнался за проходящим мимо ФИО8 и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Подошедшая ФИО9 стала разнимать их. Немеш ФИО35. стал угрожать убийством, которые в тот момент могли быть восприняты реально, так как Немеш ФИО34 был пьян и вел себя очень агрессивно. /л.д. 35-36/.
Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она находилась на перекрестке <адрес>, где видела как Немеш ФИО36. оскорблял Мошенксого. К ним подбежали ФИО9 и ФИО10 которые пытались успокоить Немеш ФИО37 однако последний ударил ногой ФИО9, стал оскорблять всех и угрожать убийством. На замечания ФИО1 не реагировал. /л.д. 37-38/.
Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она находилась на перекрестке <адрес>, где видела как ФИО1 оскорблял Мошенксого и схватил того за рубашку и порвал ее. Она позвала родственников ФИО7 и ФИО10 которые стали разнимать их. Однако Немеш ударил ФИО9 ногой по ноге, стал выражаться нецензурной бранью и угрожать убийством. На замечания, Немеш не реагировал. /л.д. 39-40/.
Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она находилась на перекрестке <адрес>, где увидела своего сожителя Немеш ФИО39 и его брата Немеш ФИО40 которые конфликтовали с соседями, выражались нецензурной бранью. /л.д. 41-42/.
- согласно протоколу осмотра места происшествия на перекрестке <адрес> в кювете была обнаружена порванная мужская рубашка принадлежащая ФИО8. /л.д. 11/.
- согласно протоколу осмотра рубашки принадлежащей ФИО8 на ней имеются повреждения, которая постановлением органа дознания признана в качестве вещественных доказательств по делу. /л.д. 43-44/.
Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том что действия Немеш ФИО41 в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы верно;
- по п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, повреждением чужого имущества, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка
- по ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
Однако с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого уголовная ответственность за хулиганство, как явное неуважение к обществу, наступает в случаях с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, расовой, национальной и религиозной ненависти.
Как следует из материалов уголовного дела действия Немеш ФИО42 не подпадают под уголовную ответственность внесенным новым законом, в связи с чем на основании п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.
В судебном заседании потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Немеш ФИО44 в связи с примирением, по тем основаниям, что они простили Немеш ФИО45., претензий материального и морального характера не имеют.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, прокурора и защитника просивших удовлетворить ходатайство потерпевших, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела Немеш ФИО46. вину признал, преступление, предусмотренное ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 247, 25, 254, 307-309 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное преследование Немеш ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ прекратить в связи с декриминализацией деяния установленного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Немеш ФИО51 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.
Вещественное доказательство указанное в постановлении дознавателя /л.д. 43/ а именно рубашку, находящуюся на хранении в ОВД по <адрес> - уничтожить.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Д.А.Харьковский