Именем Российской Федерации г. Батайск 21 февраля 2011 года Федеральный судья Батайского городского суда Харьковский Д.А. с участием гос. обвинителя, помощника прокурора г. Батайска: Русакова К.С. защитника-адвоката: Васильченко А.Н., представившего уд. № 0332 и ордер № 411, подсудимого: Пецина ФИО28 при секретаре: Паскаль Н.С., Бондаревой С.В., а так же потерпевших ФИО26, ФИО25, и их представителя - адвоката Колесникова А.С. представившего удостоверение № 4441 и ордер № 13/1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Пецина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Пецин ФИО30, являясь участником дорожного движения, 03.01.2010г. примерно в 17.15 час., управляя автомобилем ВАЗ 2107 № - №, двигаясь по проезжей части <адрес> в северном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, соответствующей сложившимся на указанном участке дороги, условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением, при этом должен был учитывать весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения: во - первых, дорожные условия, то есть ширину и состояние проезжей части, освещенность и видимость в направлении движения; во - вторых, интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств и пешеходов на дороге, их траекторию движения и скорость; в - третьих, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления и освещения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не выполнив указанное выше требование пункта Правил Дорожного Движения РФ, своевременно не применил экстренное торможение, не остановил свой автомобиль и тем самым на расстоянии 5,6м до юго-западного угла <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО31 который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля ВАЗ 2107 № - № в результате чего пешеход ФИО32 получил телесные повреждения в виде тупой травмы груди с разрывом легких: двухсторонний пневмоторакс (воздух в плевральных полостях) и левосторонний гематоракс (1000 мл крови по данным вскрытия); закрытой черепно - мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани в левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние в области правой височной доли; открытого перелома правого бедра; ушибленной раны правого бедра в проекции перелома; кровоподтека в левой поясничной области; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции левой подвздошной кости, которые причинили пешеходу ФИО34 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и от которых ФИО33 скончался в ЦГБ <адрес>. Подсудимый Пецин ФИО35 допрошенный в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил что 03.01.2010 года, примерно в 17:15 часов, в темное время суток на автомобиле ВАЗ-2107 №, он выехал с <адрес> и двигался в северном направлении. Он двигался со скоростью 50-55 км/ч. Навстречу ему ехал джип с фарами ближнего света. У него тоже был включен ближний свет фар, видимость была примерно 35-40 метров, от управления автомобилем он не отвлекался, дорога была влажная, городское освещение было выключено. Когда он поравнялся со встречным автомобилем (джипом), то увидел пешехода, который быстрым шагом, двигаясь слева на право, выскочил на проезжую часть и находился на его стороне дороги примерно на расстоянии одного метра от ее середины. Он нажал на педаль тормоза, после чего был удар посередине автомобиля. Пешеход оказался у него на капоте, после чего он стал медленно тормозить, чтобы тот не упал с капота. Когда машина остановилась, он проехал 17 метров, и тогда пешеход всё-таки упал с капота на землю. Машину он не передвигал. После случившегося, он сразу вышел из автомобиля, подошел к лежащему на земле пешеходу и пощупал у него пульс. Рядом с ним остановилась такси, водителя которого он попросил вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. Тут же к нему подошли двое мужчин и сказали, что они были очевидцами аварии, данные мужчины были пьяные. Они помогли ему отнести пострадавшего с дороги на обочину. Потом пострадавшего забрала скорая. В схеме ДТП он ошибочно указал как место наезда - то место, где пешеход упал с капота машины, а не то место, где фактически был совершен наезд. Тормозной след автомобиля, следователь отказался замерять, однако откуда взялся тормозной след, если тот тормозил плавно, пояснить не смог. Однако будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Пецин ФИО36 показал что он увидел пешехода на расстоянии 10 метров, применил торможение и в тот момент произошел наезд на пешехода. /л.д. 42-45/. Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объёме данного приговора установленной и подтверждённой следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО37 данными ею в судебном заседании из которых следует, что 03.01.2010 года, примерно в 18:30 она узнала что ее отца сбил автомобиль, и что тот скончался по дороге в больницу. Последний раз отца она видела 26.12.2009 года, у которого была повреждена левая нога. Отец говорил, что 23.12.2009 года повредил ногу на даче, из-за чего медленно передвигался и сильно хромал. Последний раз она общалась с отцом по телефону вечером 01.01.2010 года, который сказал ей, что плохо передвигается. Просит взыскать с Пецина ФИО38 - 500.000 рублей в счет компенсации морального ущерба. - показаниями потерпевшей ФИО39 данными ею в судебном заседании из которых следует, что погибший ФИО40 приходился ей отцом. Незадолго до Нового 2010 года ее отец повредил ногу на даче, тот сильно хромал, левая нога у него была перебинтована. Просит взыскать с Пецина ФИО41 - 500.000 рублей в счет компенсации морального ущерба и 20.000 рублей - услуги адвоката. - показаниями свидетеля ФИО7 данными им в судебном заседании из которых следует что 03.01.2010 года он в составе следственной группы выезжал на <адрес> возле <адрес> на место ДТП. На проезжей части находился автомобиль ВАЗ 2107, рядом находился водитель Пецин ФИО42 В присутствии двух понятых, была составлена схема ДТП, так же были определены место наезда и место остановки автомобиля. Место наезда указывалось со слов Пецина ФИО43 который пояснил, что тот двигался по <адрес> в северном направлении и увидел как справа человек переходил дорогу, но потом резко пошёл обратно. Городское освещение в то время было включено. Удар пришёлся по правой стороне автомобиля. Это было примерно на середине полосы движения. Потерпевший находился справа от автомобиля на обочине. - показаниями свидетеля ФИО8 данными им в судебном заседании из которых следует что в начале января 2010 года в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Жигули сбил человека. Приехав на место ДТП, автомобиль скорой помощи уже уезжал. На месте ДТП находился водитель Пецин ФИО44 и двое свидетелей. Пока он принимал объяснения, к нему подошёл ещё один мужчина, сказав что был очевидцем ДТП. Он попросил того подождать, но пока он опрашивал первых двух свидетелей, тот куда-то пропал. Время суток было темное, освещение было включено. Дорожное покрытие было влажное, и следов торможения он не видел. В присутствии Пецина ФИО45 прибывший на место ДТП следователь ФИО7 составил схему ДТП, и зафиксировал место наезда и место остановки автомобиля, со слов водителя Пецина ФИО46 который пояснял, что двигался по проезжей части <адрес> в северном направлении тот увидел как пешеход начал движение в темпе шага с правой обочины в сторону левой относительно движения указанного автомобиля, а дойдя до середины проезжей части, развернулся и направился обратно в сторону правой обочины, в этот момент произошел наезд. - показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в судебном заседании из которых следует что ей известно о том что Пецин ФИО47 сбил на автомобиле её мужа ФИО48 За час до случившегося, примерно в 16:00, она разговаривала с Быц Н.Н. по телефону, и тот должен был пойти в магазин. Тот был в трезвом состоянии. Она пришла с работы, приготовила ужин. Потом ей позвонила бывшая жена ФИО49 и сказала, что его сбыла машина. До случившегося у ФИО50 был перелом 4-го пальца на левой ноге, и при ходьбе сильно хромал. Магазин, в который пошел ее муж, находился недалеко от дома, через дорогу, и был сбит, когда тот возвращался из магазина. После она участвовала в следственном эксперименте, где так же были следователь, статист-пешеход, два понятых, подсудимый Пецин и его защитник, замечаний не поступало. - показаниями свидетеля ФИО10 данными им в судебном заседании из которых следует что 03.01.2010 года примерно в 18:00 он с приятелем ФИО51 шли по <адрес>, где стоял автомобиль, который сбил человека. Водитель был знакомым ФИО52, который сказал, что надо «отмазать» парня, дать показания в пользу водителя. Пострадавший лежал метрах в 3-х от автомобиля, на обочине, без видимых телесных повреждений. Дорожное покрытие в то время было мокрое, самого ДТП они не видели. Потерпевшего не перемещали, тот лежал на месте. - показаниями свидетеля ФИО11 данными ею в судебном заседании из которых следует что она проживала с Быц Н.Н. в одном доме и вместе со своим мужем видели его 03.01.2010 года. Ей известно, что до этого у Быц Н.Н. была травма ноги, были проблемы с пальцами, и тот долг не выходил из дома. 03.01.2010 года примерно она с мужем вышли от дочки, которая проживает в доме на <адрес> и пошли домой. По дороге, около 16:00 часов, они встретили ФИО53 который сильно хромал и передвигался очень медленно. - показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует что о том, что в 20-х числа декабря 2009 года он узнал что его знакомый ФИО54 сломал левую ногу и находится дома на лечении. 3 января 2010г. он с женой находились в гостях у ФИО13, и примерно в 15.00 час. направились домой. Подходя к подъезду, они встретили ФИО55 который при ходьбе хромал на левую ногу, при встрече последний пояснил, что поправляется и вышел прогуляться, при этом ФИО56 был в трезвом состоянии. /л.д. 134-138/. - показаниями свидетеля ФИО14 данными ею в судебном заседании из которых следует что вечером 03.01.2010 года сотрудники милиции попросили её поучаствовать в качестве понятой при осмотре места ДТП. Была составлена схема ДТП, в которой всё было верно указано, замечаний ни у кого не было. Пецин ФИО57 сам показал место наезда, и сказал, что пешеход справа на лево переходил дорогу, дошел до середины, увидел, что едет автомобиль с другой стороны и пошел назад, в этот момент произошел наезд на пешехода. - показаниями свидетеля ФИО15 данными им в судебном заседании из которых следует что вечером 03.01.2010 года, он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, при котором сбили пешехода. Они производили различные замеры. Пешехода он не видел, так как его к тому времени того уже увезли в больницу. Водитель говорил, что двигаясь по проезжей части <адрес> видел как пешеход ФИО58 начал пересекать проезжую часть <адрес> справа налево в темпе спокойного шага относительно движения автомобиля ВАЗ 2107 № - №, однако дойдя до середины проезжей части пешеход ФИО59 развернулся и направился в сторону обочины, с которой начал движение, то есть стал двигаться слева направо относительно движения указанного автомобиля. В этот момент произошел наезд на пешехода - показаниями свидетеля ФИО16 - доктора скорой помощи, данными им в судебном заседании из которых следует что в начале 2010 года, по вызову он прибыл на <адрес>. На проезжей части стоял автомобиль ВАЗ, возле него было два человека, один из них был Пецина ФИО60 Справа от машины под кустами в изогнутом состоянии на расстоянии 3-4 метрах от машины, лежал потерпевший, у него были множественные травмы, а именно: перелом бедра, перелом грудины, черепно-мозговая травма. Судя по положению тела его не перенесли, а как будто туда запихали. Пострадавшего доставили в больницу ещё живым, сдали его в реанимацию, но он там умер. - показаниями свидетеля ФИО17 данными им в судебном заседании из которых следует что 03.01.2010 года в тёмное время суток он видел ДТП в районе магазина <адрес> на <адрес> <адрес> по дороге слева направо шёл человек, который уже перешел пол дороги, а автомобиль ВАЗ-2107 ехал прямо по <адрес> <адрес> Он видел включенные стоп-сигналы у автомобиля, и слышал глухой удар. Автомобиль проехал ещё расстояние в районе 1 метра. Человек, которого сбил автомобиль, лежал на обочине. К автомобилю подошли ещё два человека, они успокаивали водителя, говорили ему, что они всё видели. Они говорили, что пешеход резко пошёл назад. Но мне было отчетливо видно, что он шёл вперед. То что пешеход находился на капоте автомобиля, который вез его около 17 метров не подтвердил. - показаниями свидетеля ФИО18 данными им в судебном заседании из которых следует что им было выполнено заключение эксперта №. при вычислении остановочного пути автомобиля, была допущена техническая ошибка, время реакции водителя в расчетах указано как 0,6 секунды, однако время реакции водителя следует считать как 0,8 секунды. В данной дорожной обстановке водитель Пецин ФИО61 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а также что действия водителя Пецина ФИО62 в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной наезда. - показаниями свидетеля ФИО19 данными им в судебном заседании из которых следует что 05.01.2010 года ему сказали, что его друг Пецин ФИО63 на автомобиле выезжая с <адрес> сбил пешехода. Пецин ФИО64 просил его съездить с ним на место ДТП и замерить расстояние от места наезда на пешехода до места остановки автомобиля. 31.03.2010 года после обеда он вместе с Пециным на его машине поехали на место ДТП, где тот показал место наезда и место остановки, после чего они замерили расстояние, которое было равно 17 метрам. По левой стороне по ходу движения Пецина ФИО65 находилась кирпичная стена, длиной примерно 500 метров. Со слов Пецина ФИО66 ДТП произошло напротив стены, примерно по середине, и если идти по левому тротуару она закрывает видимость дороги. - показаниями эксперта ФИО20 данными им в судебном заседании из которых следует что в крови потерпевшего ФИО67 был обнаружен алкоголь, степень опьянения была тяжелая. При исследовании было установлено, что причиной смерти послужила травма, а не количество алкоголя. При столкновении автомобиля с человеком возможны соударение, падение, отталкивание, скольжение. Смерть могла наступить не от самого удара с автомобилем, а от неудачного падения и подобные телесные повреждения как у ФИО68 могли образоваться и при малой скорости автомобиля. В данном случае первый удар был бампером в ноги, вторая фаза - удар телом о капот, и в конце при сползании с капота на землю - черепно-мозговая травма, которая могла образоваться и об удар о лобовое стекло. При сильных ударах тело улетает дальше и всегда имеются массивные повреждения. - показаниями эксперта ФИО21 данными ею в судебном заседании из которых следует что с травмой ноги, которая была у потерпевшего ФИО69 двигаться тот мог, но быстро или медленно утверждать не может, но состояние опьянения ФИО70 могло смягчить боль в ноге. - показаниями свидетеля ФИО22 данными им в судебном заседании из которых следует что при вынесении постановления о назначении автотехнической экспертизы от 02.03.2010 года в исходных данных им указывалось, что пешеход ФИО71 сначала двигался справа налево, в связи с тем что со слов Пецина ФИО72 пешеход ФИО73 сначала двигался с право на лево, и дойдя до середины дороги - 4 метра, развернулся и пошел в обратном направлении, то есть с лево на право, преодолев расстояние 2,6 метра, а всего ФИО74 преодолел расстояние 6,6 метра. После допроса свидетеля ФИО17 было установлено что пешеход ФИО75 направление движения не менял и двигался с лево на право, тот показал место, с которого наблюдал ДТП, были установлены данные о движении пешехода, был установлен темп движения и расстояние пройденное ФИО76, а именно 6,6 метра, в связи с чем при вынесении постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 02.04.2010 года в исходных данных указывалось, что пешеход с момента выхода на проезжую часть до наезда, двигался слева направо, преодолев расстояние равное 6,6 м. - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 03.01.2010 г. примерно в 17.15 час. на <адрес> имело место дорожно - транспортное происшествие, в котором водитель Пецин ФИО77 управляя автомобилем ВАЗ 2107 № - № двигаясь по проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО78., который от полученных телесных повреждений скончался в ЦГБ <адрес>. /т. 1 л.д. 5/. - протоколом осмотра места дорожно-транспорного происшествия от 03 января 2010 г. /т. л.д. 6-11/. - схемой ДТП, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия. /т. 1 л.д. 12/. - ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера Батайских межрайонных электрических сетей ФИО23, где указано, что согласно письма администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ включение уличного освещения до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с 17.00час до 07.15час. /т. 1 л.д. 73/. - заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у трупа ФИО79 установлены телесные повреждения которые могли возникнуть при сложном механизме травмирования дорожно - транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, причинили гр-ну ФИО80. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. /т. 1 л.д. 55-62/. - заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в представленной медицинской документации имеется запись о том, что у гр-на ФИО81 на ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: закрытый перелом четвертой плюсневой кости левой стопы, растяжение связок левого голеностопного сустава. Этот факт естественно затрудняет как ходьбу, так и быстрый темп шага или бега. /т. 1 л.д. 161-163/. - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2107 № Пецин ФИО82 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), то есть вести свой автомобиль со скоростью, соответствующей сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением. При этом водитель Пецин ФИО83 должен был учитывать весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения. Это во - первых, дорожные условия, то есть ширину и состояние проезжей части, во - вторых, интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств и пешеходов на дороге, их траекторию движения и скорость; в - третьих, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления и освещения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. При рассмотрении версии следствия было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 № Пецин ФИО84 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. При рассмотрении версии Пецина ФИО85 установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 № Пецин ФИО86 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Однако, версия водителя Пецина ФИО87 с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, так как расположение места наезда не соответствует пути торможения транспортного средства (автомобиль согласно схемы ДТП зафиксирован в точке наезда). /т. 1 л.д. 190-198/. - результатами проведенной дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2107 № Пецин ФИО88 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 № Пецина ФИО89 в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил и могли послужить причиной наезда. /т 1 л.д. 318-322/. - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО17, находясь на тротуарной дорожке, расположенной слева от проезжей части <адрес>, указал на место, откуда он сначала увидел пешехода ФИО90., а затем наезд на последнего, при этом ФИО17 находился на расстоянии 5,7м до границы проезжей части с левой обочиной и на уровне юго - западного угла <адрес>, расположенного на <адрес>. Далее, статист - пешеход в темпе шага слева направо стал пересекать проезжую часть <адрес> в месте, указанном ФИО17 В момент, когда понятые увидели переходящего дорогу статиста - пешехода, последний был остановлен. После этого, было установлено расстояние от ФИО17 до статиста - пешехода, которое составило 85,1м, при этом последний находился на расстоянии 0,4м до границы проезжей части с проецированным продолжением левой обочины. В ходе проведения проверки показаний свидетеля ФИО17 на месте был установлен факт возможности наблюдения свидетелем ФИО17 обстоятельств случившегося дорожно - транспортного происшествия. По итогам проведения данного следственного действия возникла необходимость в проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО17, чтобы экспериментальным путем установить обстоятельства наезда, на необходимость установления которых указывал эксперт - автотехник в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 281-286/. - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого экспериментальным путем устанавливалось время прохождения статистом - пешеходом отрезка пути, равного 10м, в темпе, указанном ФИО17 Среднее временное значение составило 9,6сек. Данное значение было указано в исходных данных при назначении дополнительной автотехнической экспертизы. /т 1 л.д. 287-290/. В судебном заседании было исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в рассматриваемой дорожной ситуации, по заданным исходным данным адвоката ФИО3, водитель автомобиля ВАЗ 2107 № Пецин ФИО91 с момента возникновения опасности для его движения, при условии своевременного принятия им мер к торможению, объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО92 /л.д. 351-354/. Допрошенный специалист ФИО24 давший экспертное заключение № в судебном заседании показал что при скорости более 40 км/ч невозможно остановиться через 1 м. 20 см. Чтобы остановиться через 1м. 20 см. скорость должна быть не более 5 км/ч. В исходных данных для проведения экспертизы давался темп движения, расстояние и скорость движения пешехода, и при таких обстоятельствах, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд и нее успел бы нажать на педаль тормоза. При скорости 55 км/ч остановочный путь будет более 42 метров. Важное значение имеет поперечное расстояние, которое преодолел пешеход от момента когда его увидел водитель (место обнаружения) до места наезда. Вместе с тем, суд критически оценивает заключение о результатах автотехнического исследования, составленное по инициативе стороны защиты, специалистом ФИО24, а также его показания в судебном заседании и не может принять их во внимание, поскольку представленные в запросе адвоката данные, по мнению суда, являются не полными, в нем не учтены другие имеющие значение данные, полученные в результате произведенных следственных действий, в том числе и допросов свидетелей, специалисту не предоставлялись для исследования материалы уголовного дела или их копии, что сказалось на объективности выводов, которые противоречат другим собранным по делу доказательствам. Доводы подсудимого Пецина ФИО93. о том что в том момент когда он увидел пешехода, он нажал на педаль тормоза, и тот оказался у него на капоте, после чего он стал медленно тормозить, проехав 17 метров, чтобы тот не упал с капота, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли, и были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО17 явившегося очевидцем ДТП, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как объективных данных указывающих на заинтересованность в исходе дела данного свидетеля - не представлено. Доводы стороны защиты и подсудимого Пецина ФИО94 о том что, со скоростью около 55 км/ч, сбить человека и остановится в 1 метре 20 сантиметрах от места наезда, с технической точки зрения не возможно, является неоспоримым утверждением. Однако по мнению суда, с учетом исследованных по делу доказательств и показаний свидетелей, подсудимый Пецин ФИО95 увидев на дороге пешехода ФИО96 принял меры к торможению, которых не хватило что бы полностью остановить автомобиль. Допустив наезд на пешехода, автомобиль под управлением Пецина ФИО97 проехал еще расстояние равное примерно 1,5 места, после чего остановился, таким образом своевременно не применил экстренное торможение, не остановил свой автомобиль. Протокол осмотра дорожного транспортного происшествия, схема ПДД составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны надлежащими лицами, замечаний по составлению которого от участвующих лиц не поступало, поэтому сомнений в достоверности, в том числе и указании подсудимым Пециным ФИО98 места наезда на пешехода ФИО99 у суда не вызывает. Как видно из материалов дела, подсудимый Пецин ФИО100 постоянно менял свои показания, так при осмотре дорожно-транспортного происшествия пояснял, что пешеход ФИО101 переходя дорогу, двигался справа на лево, в последующем изменил свои показания указав что движение последнего было с лево на право. В дальнейшем изменил как место так и обстоятельства наезда на пешехода ФИО102 Кроме того, утверждение Пецина ФИО103 о том что тот переносил пешехода с дороги на тротуар, не подтвердились и были опровергнуты свидетелем ФИО10, связи с чем показаниям Пецина ФИО104 данными в судебном заседании суд относиться критически и считает их ложными, данными с целью уйти от уголовной ответственности. Кроме показаний свидетелей изложенных в приговоре вина подсудимого Пецина ФИО105 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план схемой, заключением эксперта № и №, который анализируя исходные данные ДТП пришел к выводу о нарушении подсудимым Пециным ФИО106 правил дорожного движения, которые привели к наезду на пешехода ФИО107 Органами следствия и в судебном заседании были тщательно проанализирована и проверена версия Пецина ФИО108 о происшедшем, которая не нашла своего подтверждения и опровергается приведенными в приговоре показаниями свидетелей и заключениями автотехнических экспертиз, сомневаться в правильности выводов которых, у суда нет оснований, поскольку исследования проведены полно, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный опыт и необходимые знания, в связи с чем, суд считает безосновательными утверждения защиты о необходимости проведения по уголовному делу повторной автотехнической экспертизы. Оценив доказательства в их совокупности, указанных в описательной части приговора, которые были исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми и относимыми, суд находит вину Пецина ФИО109 в инкриминируемом деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, женат, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Пецину ФИО110. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Однако учитывая все обстоятельства суд считает, что Пецину ФИО111 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, суд не находит. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пециным ФИО112 преступления, его личности, суд считает необходимым лишить его права управлять транспортным средством сроком на два года. Иск прокурора в части возмещения средств затраченных на стационарное лечение ФИО113 в пользу Батайского городского филиала РОФОМС подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с Пецина ФИО114 в пользу Батайского городского филиала РОФОМС - 793 рубля 95 копеек, в счёт возмещения средств затраченных на стационарное лечение ФИО115 Исковые требования потерпевших ФИО26 и ФИО25 о взыскании с Пецина ФИО116 по 500.000 рублей каждой в счет возмещения причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме по 150.000 рублей каждому потерпевшему. Документально подтвержденные исковые требования, о взыскании в пользу потерпевшей ФИО25 - 20.000 рублей в счет возмещения материальных затрат понесенных за услуги адвоката, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Пецина ФИО117 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселения. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 /два/ года исполнять реально самостоятельно. Обязать Пецина ФИО118 по вступлении приговора в законную силу в 10-дневный срок получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, Управления ГУФСИН РФ по Ростовской области, предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания Пецину ФИО119 исчислять со дня его прибытия в определенную предписанием колонию-поселения. Обязать начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы, начальника Управления ГУФСИН РФ по Ростовской области, обеспечить не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручение осужденному Пецину ФИО120 предписания о направлении к месту отбытия наказания и его направление в колонию-поселение. Взыскать с Пецина ФИО121 в пользу Батайского городского филиала РОФОМС - 793 рубля 95 копеек, в счёт возмещения средств затраченных на стационарное лечение ФИО122 Взыскать с Пецина ФИО123 в пользу потерпевшей ФИО26 - 150.000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с Пецина ФИО124 в пользу потерпевшей ФИО25 - 150.000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, и 20.000 рублей в счет возмещения материальных затрат понесенных за услуги представителя. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий: Д.А. Харьковский Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию.