П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Батайск                                    19 июля 2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Харьковский Д.А.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Батайска: Беликовой М.А.,

несовершеннолетней подсудимой: Залесской Е.О.,

ее законного представителя Залесского ФИО26.

защитника: Извольцевой Т.Н. представившей удостоверение № 0610 и ордер № 731,

при секретаре: Рузавиной Е.А.

несовершеннолетней потерпевшей: ФИО3 и ее законном представителе ФИО6, а так же потерпевшем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Залесской ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, не замужем, учащаяся 1 - курса, лицея № <адрес> н/Д, проживающей <адрес> 32, <адрес>, зарегистрирована <адрес>, Авиагородок <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Залесская ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории Соленого озера <адрес>, из сумки, принадлежащей ФИО3, и находящейся на лавочке, расположенной на территории Соленого озера <адрес>, тайно похитила принадлежащий последней мобильный телефон «Самсунг Чамп», в корпусе черного цвета, стоимостью 4.000 рублей. В результате своих противоправных действий Залеская ФИО25. причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 4.000 рублей.

Подсудимая Залесская ФИО27 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Залеской ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час. она направилась вместе со своими друзьями и ФИО2 ФИО29 на Соленое озеро <адрес>. После 20-00 часов, когда она осталась одна около лавочки, она увидела телефон принадлежащий ФИО18, лежащий на лавочке. В этот момент у неё возник умысел забрать данный телефон себе, при этом она сразу же выключила его и спрятала в потайной карман в своей сумке на случай, чтобы его не нашли. После этого они все разъехались по домам, телефон ФИО2 остался у неё и она пользовалась им. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции, которым рассказала, что она похитила телефон. /л.д. 45/.

Будучи допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 пояснила, что в ноябре 2010 г. её отец приобрел для нее в магазине «Евросеть» мобильный телефон «Самсунг Чамп» в черном корпусе, с сенсорным экраном за 4.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на Соленом озере со своими друзьями. Её мобильный телефон все время находился в сумке. Она пошла гулять по пляжу и когда вернулась то своего телефона в сумке не обнаружила. Её друзья начали звонить на её телефон, но он был выключен. Она подумала, что она могла его потерять, или он где-то выпал. Затем ФИО16 решил проверить сумки девочек на тот случай, вдруг его положили случайно в другую сумку. Все девочки в том числе и Залесская ФИО30 показали ему сумки, но телефона он не обнаружил. Примерно через день ей позвонила Залесская ФИО31 и сообщила, что именно она похитила у неё телефон.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что в ноябре 2010 г. он приобрел для своей дочери ФИО3 мобильный телефон «Самсунг Чамп» в магазине «Евросеть» за 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ его дочь Екатерина ему сообщила, что когда она гуляла с друзьями за Соленом озере, то или она потеряла то ли у нее украли подаренный ей мобильный телефон. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники уголовного розыска и сообщили, что мобильный телефон похитила подруга дочери Залесская ФИО32. Причиненный ему в результате преступления ущерб, с учетом его ежемесячного дохода в сумме 25.000 рублей для него является не значительным.

- из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании следует, что его дочь Залесская ФИО33 учится в лицее № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники милиции, которые в его присутствии начали спрашивать у дочери за телефон, который пропал у ФИО2 Екатерины. Впоследствии она рассказала, что находясь на Соленом озере, она похитила мобильный телефон ее подруги ФИО3 После этого они направились в ОВД по <адрес>, где добровольно выдали мобильный телефон «Самсунг».

- из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании следует что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании друзей на соленом озере. Все их вещи находились на одной лавочке, там же лежали и сумки девушек. Примерно в 21.00 час. ФИО2 сказала, что не может найти свой телефон, после чего они начали его искать под лавкой и рядом на земле, но телефон не нашли. Они также со своих телефонов набирали номер ее телефон, но телефон был выключен. Они осмотрели вещи друг друга. Залесская ФИО34 подойдя к нему, держа в своих руках свою сумку, показала ему несколько ее отделений, но в сумке телефона он не увидел. В последующем, от друзей он узнал, что телефон ФИО2 похитила Залесская ФИО35. /л.д. 52/.

- из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час. она поехала со своими друзьями на Соленое озеро. Их вещи находились на одной из лавочек на пляже, около которой они все находились. Примерно в 19-30 час. она уехала домой, а остальные ребята остались на Соленом озере. ДД.ММ.ГГГГ вечером в парке им. Ленина она встретила ФИО2 Катю, которая обвинила её в том, что именно она забрала ее телефон и не вернула, но позже ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и рассказала, что сотрудники милиции нашли ее телефон, и как оказалось, его похитила Залесская ФИО36. /л.д. 57/.

- из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения, который она решила отметить со своими друзьями на Соленом Озере. Все их вещи находились на одной из лавочек на пляже, около которой они все находились. Примерно в 20:30 часов она уехала домой. Примерно в 21-30 час., когда она находилась дома, кто-то из ребят, кто именно она не помнит, позвонили ей и поинтересовались не остался ли в её сумке телефон ФИО2, на что она ответила, что у неё нет ее телефона. Примерно через несколько дней, когда она встретилась с ФИО2 она ей рассказала, что находясь на Соленом озере у нее пропал ее мобильный телефон, при этом она предположила, что ее телефон мог остаться в сумке ФИО9 Вики. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Залесская ФИО37, которая спросила телефон ФИО2 Кати. Также она ей сказала, что телефон ФИО2 находится у нее и якобы этот телефон остался в ее сумке случайно. /л.д. 61/.

- из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час. он приехал со своими друзьями на Соленое озеро. При этом все их вещи, в том числе и сумки девушек находились на одной из лавочек на пляже, около которой они все находились. Около 20-00 час. он видел, что ФИО2 положила свой телефон в свою сумку и они пошли погулять, а вернувшись, та осматрела сумку, но телефона не обнаружила. ФИО16 осматривал сумку ФИО1, но телефона там не нашел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и сообщила, что сотрудники милиции установили, что ее телефон похитила Залесская ФИО38 и телефон находится у нее. /л.д. 64/.

- из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час. она приехала со своими друзьями на Соленое озеро. При этом все их вещи, в том числе и сумки девушек находились на одной из лавочек на пляже, около которой они все находились. Около 21-00 час., ФИО2 Катя сообщила, что не может найти свой телефон. Затем ФИО16 предложил проверить сумки. Все в том числе и ФИО1 показывали ему свою сумку, но телефон ФИО2 обнаружен не был. В последующем, от друзей она узнала, что телефон ФИО2 похитила Залесская ФИО39. /л.д. 67/.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, вина ФИО8 так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 21-30 час., неустановленное лицо тайно похитило мобильный телефон «Самсунг Чамп» у его дочери ФИО3 /л.д. 20/.

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 21-30 час., неустановленное лицо тайно похитило у нее мобильный телефон «Самсунг Чамп». /л.д. 19/.

- актом добровольной выдачи в ходе которого Залесская ФИО40. добровольно выдала мобильный телефон «Самсунг Чамп» имей 353047042667075. /л.д. 18/.

- протокол осмотра и постановлением о приобщению к делу вещественного доказательства, а именно - мобильного телефона «Самсунг Чамп» имей 353047042667075. /л.д. 35,36/

Действия подсудимой Залесской ФИО41 по факту хищения мобильного телефона, органами предварительного следствия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено что своими преступными действиями подсудимая Залесская ФИО42 какого либо ущерба потерпевшей ФИО3 не причинила так как все материальные затраты на приобретение мобильного телефона потерпевшей ФИО3 нес ее отец ФИО2, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего пояснил, что причиненный ущерб в сумме 4.000 рублей, с учетом его дохода, является не значительным.

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия Залесской ФИО43 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ее законным представителем ФИО6, а так же потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Залесской ФИО44 по тем основаниям, что они примирились с подсудимой, претензий материального и морального характера не имеют.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, прокурора, подсудимую Залесскую ФИО47, ее законного представителя Залесского ФИО46 и защитника просивших удовлетворить ходатайство потерпевших, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая Заклесская ФИО45 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в судебном заседании признала полностью, раскаялась в содеянном, претензий к ней со стороны потерпевших не имеется, так как ущерб возмещен, ранее не судима, характеризуется положительно, что по мнению суда делает возможным прекращение уголовного дела в отношении Залесской ФИО48 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Залесской ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Залесской ФИО50. до вступления в законную силу постановления в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /л.д. 36/, а именно: мобильный телефон «Самсунг Чамп» переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО13 /л.д. 37/ - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                                           Д.А.Харьковский