№ 1-25/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Батайск 27 мая 2011 года Судья Батайского городского суда Ростовской области Бондаренко Г.Г., с участием гособвинителя пом. прокурора г. Батайска Гончаровой О.В., подсудимого Милованова ФИО25, защитника Шелеховой С.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Рыбалко О.В.,а также потерпевшего ФИО1,представителя потерпевшего -адвоката Ищенко В.В.,представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Милованова ФИО26, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ УСТАНОВИЛ: Милованов М.В., 24.06.2010 года, примерно в 04.30 часов, находясь напротив кафе <адрес> расположенном по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, заранее приготовленным травматическим пистолетом ПБ-4-1 МЛ, входящим в комплекс «ОСА», произвел один выстрел в грудную клетку ФИО1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: ушибленной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложнившейся гемопневмотораксом слева (наличие крови в плевральной полости в количестве 200 мл), оскольчатого перелома шестого ребра по парастернальной линии слева, ушиба сердца, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Допрошенный в заседании в общем порядке Милованов М.В.свою вину по ст.111ч.1 УК РФ не признал и по существу показал,что он не желал причинять умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего,что он оборонялся от неправомерных действий потерпевшего.По сущесту показал,что он 24 июня 2010 г. около 4-часов утра на <адрес> в <адрес>,когда занимался на чужой машине по доверенности частным извозом,согласился подвезти потерпевшего в Батайск,а конкретно в Авиагородок,как тот попросил.Потерпевший сразу с ним расплатился,передав ему 500 руб.,после чего вскоре заснул,а он привез его в Авиагородок,после чего долго не мог разбудить потерпевшего,а когда это ему все же удалось,то потерпевший сказал,что он намерен ехать дальше кататься,после чего он сказал ему,чтобы тот покинул машину,но потерпевший не соглашался,стал оскорблять его грубой нецензурной бранью,не выходя из автомашины,стал что-то искать в ней,в том числе и в бардачке.Милованов показал,что он вытащил ключи из замка зажигания,на всякий случай.Потерпевший ФИО1 стал после этого зачем-то разуваться в его машине,положив свою обувь на водительское сиденье,когда он сам\Милованов\ уже находился за пределами автомашины.Потом потерпевший стал обуваться,а затем снова стал требовать ехать далее,хотя ему было непонятно зачем и куда.После этого ФИО1 достал отвертку из бардачка и вышел из автомашины и пошел на него\Милованова\удерживая в руках эту отвертку.Милованов показал,что он,опасаясь последствий, стал уходить от ФИО1,а тот пошел за ним.Все это видели находившиеся неподалеку люди,так как рядом магазин,но никто не вмешивался.Затем ФИО1 подошел к водительской двери и стал копаться в замке каким-то своим ключом,удерживая в другой руке отвертку.Милованов показал,что он при этом сделал ему замечание,но тот не отреагировал,более того,снова пошел на него с отверткой в руках.Милованов показал,что он после этого понял,что никак не сможет иначе остановить ФИО1,открыл дверь машины и достал из салона пистолет травматический,который он возил с собой для самообороны,прошел спецкурс,не думал,что этот пистолет сможет причинить тяжкий вред здоровью,он им хотел просто попугать ФИО1.Так получилось,что он нажал на спуск,но пистолет дал осечку,после чего степень агрессивности ФИО1 увеличилась,и он снова стал гоняться за ним вокруг этой машины.Милованов показал,что он,защищаясь,вытянул руку с пистолетом,и,обороняясь,выстрелил,даже сам не понял как,он был в шоковом состоянии,но он не целился при этом куда-то конкретно,стрелял он с 2-3 метров.Он это сделал,так как не мог голыми руками противостоять ФИО1,который спровоцировал его на эти действия.Милованов показал,что он не знает,что же хотел от него ФИО1 в итоге.Сразу после выстрела он сел в машину и уехал,оставив ФИО1 лежавшим на земле,так как он упал, но он\Милованов\не знал,упал ли он от выстрела или еще от чего то.Уехал потому,что не думал,что наступят такие последствия.Милованов показал,что сразу после того,как он выстрелил,ФИО35 попытался встать,с отверткой в руке,поэтому он,чтобы обеспечить себе возможность уехать все-таки,подошел и пару раз ударил ногой ФИО1.Милованов показал,что свидетели обвинения дают показания,отличающиеся от его версии потому,что дело сфабриковано следствием,следователь ФИО34 уговаривала его давать нужные ей показания,просила отказаться от его показаний по отвертке в руках потерпевшего,угрожая при этом,в связи с чем он и просил об особом порядке.Он только сейчас решил сказать всю правду,так как его адвокат ввела в заблуждение относительно перспектив этого дела.Милованов показал,что он не согласен с размером иска о возмещении вреда,а иск о возмещении морального вреда он готов возместить в разумных пределах,так как все таки фактический тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил.Милованов показал,что когда начались все эти события он не имел возможности вызвать милицию,не до этого было,не было у него времени и для того,чтобы сесть в машину и уехать.Милованов показал,что свидетель ФИО21 позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон 8 928 112 05 66, сим-карта зарегистрирована на него,,сообщив,что видела инцидент.Милованов также показал,что и свидетель ФИО22 звонил ему на его мобильный телефон с вышеуказанным номером.Допрошенный дополнительно в заседании уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал,что он опасался угроз отверткой со стороны потерпевшего,так как тот говорил,что убьет его,гоняясь за ним.Милованов также показал,что поведение потерпевшего было оскорбительным для него,что несмотря на оказанное на него в милиции давление,он все же дал правдивые показания,будучидопрошенным в качестве подозреваемого,а затем,при допросе в качестве обвиняемого признал вину потому,что адвокат предыдущая ввела его в заблуждение.Милованов также показал в заседании,что поведение потерпевшего было для него в ту ночь оскорбительным. В заседании также были оглашены показания Милованова М.В.,данные им на стадии следствия,из которых также следует,что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ЧМТ не имеет. 24.06.2010г., примерно в 01.00 час., он решил заработать немного денег, выехал на автомобиле ВАЗ № с целью найти клиентов и осуществить перевозку. Примерно в 04.30 час., проезжая перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, он остановился у остановочного комплекса.Через открытое окно передней пассажирской двери один парень, как установлено следствием - ФИО1, спросил, сможет ли он довезти до г. Батайска, на что он согласился. ФИО1 спросил, сколько будет стоить данная услуга, на что он ответил, что это будет стоить 500 рублей, и тот согласился. ФИО1 попрощался с другом и сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил, куда конкретно нужно ехать, на что пассажир пояснил, что нужно ехать в Авиагородок г. Батайска. Он попросил сразу произвести расчет, и ФИО1 отдал ему 500 рублей одной купюрой. По пути следования ФИО1 спал и с ним не разговаривал. Примерно в 05-00 час., они приехали ко въезду в Авиагородок. Он остановил автомобиль напротив остановочного комплекса. Рядом с остановкой и напротив, недалеко от автомобиля, стояли люди, примерно 15 человек. Он начал будить пассажира и говорить, что они приехали. ФИО1 что-то проговорил ему в ответ, но полностью не проснулся. Он похлопал ФИО1 по ноге и по плечу, но тот не просыпался. Он вытащил ключи из замка зажигания, вышел из автомобиля, не закрывая свою дверь, подошел к передней пассажирской двери и открыл ее. Он снова стал пытаться разбудить ФИО1, но тот не просыпался. Сколько времени он пытался разбудить пассажира, точно не помнит, не менее 5 минут. Когда ФИО1 все-таки проснулся, то сказал, чтобы они ехали кататься дальше, на что он ответил, что привез в Авиагородок и больше никуда не поедет. ФИО1 снял туфли и попытался поставить их на водительское сиденье, на что он спросил, зачем это делать. ФИО1 посмотрел на него и поставил туфли себе под ноги. ФИО1 попытался привстать, сел обратно, и закрыл дверь. Он открыл дверь и снова попросил пассажира выйти. ФИО1 обозвал его нецензурной бранью и сказал, что поскольку он не хочет никуда ехать, то сейчас они будут разбираться. ФИО1 наклонился в сторону двери, где имеется кармашек и стал шарить там рукой, что-то искать. Он знал, что в кармашке ничего нет. После этого ФИО1 потянулся в сторону замка зажигания, но ключей там не было, поскольку он их забрал. После чего ФИО1 открыл бардачок, который расположен на передней панели и запирающего устройства не имеет, и достал оттуда отвертку. Он всегда хранит отвертку в бардачке для рабочих целей, отвертка имеет пластмассовую ручку розового цвета с продольными гранями. Он просил ФИО1 не лазить по салону автомобиля и пытался объяснить, что там ничего принадлежащего тому нет. ФИО1 взял отвертку в руку, левую или правую, не помнит, сказал, что сейчас все ему объяснит и вышел из автомобиля. Он стоял возле передней пассажирской двери, поэтому сделал несколько шагов назад. ФИО1 стал громко выражаться в его адрес нецензурными словами, стал подходить к нему и высказывать угрозы по поводу того, что убьёт. Угрозы он воспринимал реально, поскольку ФИО1 был ему незнаком и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал приближаться, удерживая отвертку в руке по направлению стержнем к нему. Он стал убегать и бегать вокруг автомобиля, а ФИО1 бегал за ним. Он кричал, чтобы тот успокоился и положил отвертку на место. ФИО1 его не слушал и пытался догнать, все время размахивая отверткой. Во время того, как они бегали, он закрыл и водительскую, и переднюю пассажирскую двери. В один из моментов, когда ФИО1 бегал за ним вокруг автомобиля, то остановился, вытащил какие-то ключи из кармана штанов и попытался ими открыть водительскую дверь, но ничего не получилось. Он попросил ФИО1 не ломать замок двери, так как автомобиль принадлежит не ему, на что тот снова попытался вставить ключ, он сделал шаг по направлению к ФИО1, тот увидел и снова побежал к нему. Потом они снова какое-то время бегали вокруг автомобиля. Пока ФИО1 находился с другой стороны автомобиля, он подбежал к водительской двери, открыл её, и достал из кармашка травматический пистолет, который хранился без кобуры. Ранее пистолет часто давал осечки. Это происходило из-за неисправности патронов, а не оружия. На тот момент пистолет был заряжен двумя патронами. Когда он доставал пистолет, то стоял лицом к ФИО1, и тот видел, что у него в руках находится пистолет. Стрелять он не собирался, думал, что ФИО1 и так испугается. Но, даже увидев, пистолет, тот продолжал его оскорблять и бегать за ним. Убегая от ФИО1 вокруг автомобиля, он держал пистолет в правой руке, направлением вниз. Когда он понял, что ФИО1 стал его настигать, то развернулся полубоком, и, не целясь, нажал на спусковой крючок, выстрелил. Был ли в этот момент включен лазерный прицел, не помнит. Произошла осечка.Он знал, что так и будет, поскольку знал о неисправности патронов. При осечке пистолет издал звук достаточно громкого щелчка. Произведя выстрел, он побежал дальше, не останавливаясь, пистолет был направлен вниз. Он думал, что ФИО1 остановится, но тот продолжал за ним бежать. Все это время они бегали вокруг автомобиля. Люди, стоявшие недалеко, к ним не подходили, о помощи он не кричал. ФИО1 снова стал его настигать, он развернулся, увидел, что тот совсем рядом, на расстоянии вытянутой руки, и держит отвертку в руке. Он отбежал примерно на 2-3 метра и, выстрелил в сторону ФИО1 Как это произошло, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Он не помнит, в какой позиции находилась его рука с пистолетом, стрелял ли он снизу или вытягивал руку. Он не видел, попал ли в ФИО1 Тот упал боком на асфальт, от чего, он не знает, но стал приподниматься, сел на корточки, удерживая отвертку в руках, и сказал, что все равно убьет. Чтобы выиграть время, он подошел к ФИО1, и нанес два или три удара ногой, по какой части тела, не помнит. В это время ФИО1 сидел на корточках лицом к нему. Осталась ли после ударов у ФИО1 отвертка в руке или выронил, он не видел. Отвертку он не забирал. Что было с ФИО1 дальше, то есть, упал ли тот или остался на корточках, он не видел, так как развернулся, сел на водительское место автомобиля, и поехал в сторону г. Ростов-на-Дону. Он не стал вызывать скорую помощь, так как не знал, попал ли в ФИО1 во время выстрела или нет. /л.д. 74-78,154-156\. Виновность Милованова М.В. в совершении указанного в настоящем приговоре деяния полностью установлена и подтверждается собранными и исследованными в настоящем заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1,который показал в заседании,что 23 июня 2010 г. он со своими знакомыми отмечал День рождения,в г.Ростове-на-Дону,после чего уже заполночь он остановил такси в Ростове-на-Дону и попросил водителя,ранее не знакомого Милованова,отвезти его в Батайск,ему надо было в район СКВО,после чего он сразу оплатил дорогу-500 руб.,и уснул,дальнейшее помнит плохо,помнит лишь то,что Милованов вышел из машины и направил на него пистолет,а затем выстрел,и он упал,почувствовав боль,а очнулся уже в больнице.ФИО27 показал,что он не исключает,что он,будучи в состоянии алкогольного опьянения,мог что-то сказать по пути водителю,может быть потому,что они остановились не там,куда ему было надо,а в районе кафе <адрес>но он точно знает,что он ему не угрожал ничем,в том числе отверткой или какими-либо иными предметами,которых у него в руках вообще не было в ту ночь.Не было и такого,чтобы он бегал вокруг машины за подсудимым.ФИО28 показал,что во время событий в кафе <адрес> непосредственно рядом с ним и подсудимым никого не было,хотя присутствие людей вообще он не отрицает.На момент событий у него в правом кармане были два ключа на кольце,а также пачка сигарет «КЕНТ»,в которой была одна или несколько сигарет. - показаниями в заседании свидетеля ФИО11,которая показала,что 24 июня 2010 г. она выезжала ближе к утру по вызову в район кафе <адрес>так как поступило сообщение об огнестрельном ранении.Потерпевший,которого она узнает и в заседании,лежал на земле,в районе пункта приема стеклотары,был в сознании,но как то «мутно» реагировал,она не помнит,был ли от него запах алкоголя.В области груди,с левой стороны,у нег было огнестрельное ранение.Рядом с ним были какие-то люди,которые и сказали,что в него выстрелил человек,который уехал затем на машине,номер которой они запомнили.Сам же потерпевший четко пояснить не смог,что с ним произошло. ФИО11 показала,что на момент ее приезда у потерпевшего не было ни в руках,ни рядом с ним каких-либо колюще-режущих предметов,оружия,в том числе и отвертки.Будучи дополнительно допрошенной в заседании,ФИО29. показала,что она увидела потерпевшего лежавшим на земле,он плохо говорил,у него в районе груди была рана,других повреждений она у него не заметила,его доставили по скорой в больницу,рядом были несколько ребят-свидетелей,которые сказали,что стрелявший в потерпевшего человек уехал на белой автомашине.ФИО30 показала,что она оказала помощь первую потерпевшему,ощупала внешне его одежду,в том числе и джинсы,облегавшие его ноги,но посторонних предметов в карманах,как-то выделяющихся, она не прощупала,в том числе и таких как ключи или пачка сигарет,она думает,что если бы они там были,она бы заметила их,хотя в карманы она не проникала.ФИО31 показала,что свои показания на следствии она подтверждает,может быть там просто не записано дословно,что она не обнаружила ничего постороннего в карманах,она также узнала,но когда и от кого-не помнит,может быть и от следователя,что якобы потерпевший мог угрожать лицу,стрелявшему в него.ФИО32 показала,что она передала потерпевшего санитарам в больнице потому,что тот был в сознании еще.ФИО33 также показала,что она не составила и описи ценных вещей,после осмотра потерпевшего,так как ценных вещей,как таковых не было у него. - показаниями,оглашенными в заседании свидетеля ФИО11,данными ею на следствии,аналогичными по сути, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 час., в составе бригады скорой помощи она заступила на суточное дежурство с врачом ФИО7 и водителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в 04.55 час., на пульт дежурного поступило сообщение об огнестрельном ранении рядом с кафе «<адрес>», расположенном в Авиагородке <адрес>. На земле на спине лежал молодой парень, как установлено следствием - ФИО1 Рядом стояли несколько, трое или четверо, молодых парней. Она и врач подошли к лежащему на земле ФИО1 Раненый находился в сознании, приоткрывал глаза, вставать не пытался, немного шевелил руками. В руках у ФИО1 ничего не было. Рядом на земле никаких предметов не было. Она приподняла майку раненого, которая была в крови, осмотрела рану, и попросила водителявыкатить носилки. Пока она осматривала раненого, врач стоял рядом, никуда не отходил, ничего с земли не поднимал. Согласно установленным правилам, медицинский персонал, а тем более водитель, не имеют права забирать посторонние предметы с места происшествия, например вещественные доказательства. Когда водитель выкатил носилки, присутствующие рядом парни помогли погрузить ФИО1 в машину. После погрузки они с врачом сели в салон рядом с раненым. Она поставила капельницу с физраствором, сделала обезболивающий укол. Она уверена, что в руках у ФИО1 ничего не было. Кроме того, при получении таких ранений иногда происходит непроизвольное мочеиспускание, поэтому она обращала внимание и на джинсы. Они были в обтяжку, в карманах никаких выделяющихся предметов не было. Она попросила раненого назвать свои анкетные данные. Тот назвался ФИО1. она попросила пояснить, что произошло, на что тот ответил, что точно не помнит. ФИО1 все время стонал. По прибытию в приемное отделение МУЗ ЦГБ <адрес>, к ним подошли два хирурга, чтобы осмотреть раненого. После осмотра санитарки Ольга, как установлено следствием - ФИО9, и ФИО37, как установлено следствием - ФИО10, раздели ФИО1, накрыли простынею, после чего увезли в операционную. Она и врач видели, как раздевали раненого. Санитарки скидывали одежду на пол, в их присутствии карманы не осматривали. Если бы при раненом находились ценные вещи, например, золото или деньги, или посторонние вещи, например, колюще-режущие предметы, санитарки им бы об этом сказали, и они бы составили опись имущества. Но в данной ситуации, кроме носильных вещей на ФИО1 и при нем ничего не было, опись имущества в их присутствии не составлялась. Дополнила, что ребята, которые стояли рядом с раненым на месте происшествия, пояснили, что в ФИО1 стрелял какой-то мужчина, как установлено следствием - ФИО2, который потом скрылся на автомобиле /л.д. 62-64/. - показаниями,оглашенными в заседании, свидетеля ФИО10,данными ею на следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 час., она заступила на суточное дежурство с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в 05.25 час., в приемное отделение МУЗ ЦГБ <адрес> поступил парень, как установлено следствием - ФИО1, с огнестрельным ранением в область грудной клетки. Раненый находился в сознании, его сопровождали врач скорой помощи ФИО7 и медсестра-анестезистка ФИО11 После осмотра хирургами, в присутствии ФИО7 и ФИО11, она и ФИО9 стали готовить ФИО1 к проведению операции и начали раздевать. Раненый был одет в джинсы с ремнем, майку, трусы, носки и туфли. Все вещи они кинули на пол и на каталке отвезли ФИО1 в операционную. Когда они с ФИО9 вернулись в приемное отделение, врача и медсестры со скорой помощи уже не было, но оставили сопроводительный талон, в котором были указаны анкетные данные парня - ФИО1. Они стали осматривать карманы джинс ФИО1, чтобы сдать в сейф ценные вещи. В целях безопасности осмотр вещей они всегда производят в резиновых перчатках. В переднем левом кармане они обнаружили ключи, денежные средства, примерно 200 рублей, пачку сигарет и отвертку с рукоятью розового цвета. Когда они раздевали раненого, то указанных выше вещей в карманах джинс видно не было. Деньги и ключи они отдали медсестре, которая отнесла их в сейф, а носильные вещи, пачку сигарет и отвертку положили в полиэтиленовый пакет синего цвета. Горловину пакета они завязали на узел, а сбоку на пакет приклеили бирку, на которой указали анкетные данные пострадавшего и дату поступления в приемное отделение ЦГБ <адрес>. После этого пакет убрали в специально отведенный для этого шкаф. Далее она составила опись имущества ФИО1 и занесла в журнал «Приема вещей от поступивших пациентов» за 2010 год. Опись всех обнаруженных вещей она составила сразу, позже никаких дописок и изменений в запись не вносила. Утром их сменили ФИО12 и ФИО36, которые приняли смену дежурства, и они рассказали им, что произошло за сутки, и показали, где лежат вещи ФИО1, после чего ушли домой /л.д. 94-96/. - аналогичными по сути показаниями свидетеля ФИО10в судебном заседании,из которых также видно,что она подтверждает свои показания на стадии предварительного следствия,тогда лучше все помнила,она читала и подписывала протокол.ФИО38 показала,что каких-то комментариев бригада скорой,доставившая потерпевшего,ей не давала относительно того,обыскивали они его или нет,а она в карманах одежды потерпевшего,причем в разных,обнаружила сигареты,ключи и отвертку,о чем и внесла запись в журнал учета приема пациентов,где делается соответствующая отметка,равно как и потом делается отметка о выдаче этих вещей родственникам или сотрудникам правоохранительных органов. ФИО10 показала,что на момент его осмотра,потерпевший был в сознании,но выпивши.ФИО39 также показала,что она,осмотрев предъявленный ей в заседании журнал учета вещей пациентов,может сказать,что он заполнен ее рукой сразу в части всех вещей ФИО2,в том числе она заполняла и слово «отвертка»,оно написано буквами меньшего размера потому,что она писала, будучи в перчатках,она не согласна в выводами прокурора о том,что это слово кем-то дописано. - оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО12,данными на следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 час., она заступила на суточное дежурство с ФИО40. Они принимали смену у ФИО9 и ФИО10 Они рассказали, что утром в приемное отделение поступил ФИО1 с пулевым ранением в область грудной клетки. После этого они показали пакет с личными вещами ФИО1, горловина которого была завязана на узел, а сбоку на пакете была приклеена бирка, на которой указаны анкетные данные пострадавшего и дата поступления в приемное отделение ЦГБ <адрес>. Пакет с вещами находился в специально отведенном для хранения шкафу. Далее они показали журнал «Приема вещей от поступивших пациентов» за 2010 год, где была составлена опись имущества ФИО1 В настоящее время она не помнит, была ли внесена в сделанную опись, отвертка, но запись была цельная, без приписок и исправлений. Когда она читала опись имущества, то пакет с вещами не вскрывала, наличие вещей по описи не сравнивала. После смены дежурства, ФИО9 и ФИО10 ушли домой. В этот же день, в обеденное время, в приемное отделение пришел следователь ОВД <адрес>, чтобы произвести выемку личных вещей ФИО1 Она достала пакет с вещами и в присутствии следователя и понятых вскрыла. В пакете находились следующие вещи: джинсы, ремень, майка, туфли, носки, трусы, пачка из-под сигарет и отвертка. Когда она вскрывала пакет, то никаких видимых следов повреждения целостности упаковки не было. Следователь составил протокол выемки, а все вышеперечисленные вещи упаковал в пакет и изъял. Она взяла с полки шкафа журнал «Приема вещей от поступивших пациентов» и внесла туда опись изъятого имущества, где расписался и следователь. Сычева Валентина видела, что приходил следователь, но личные вещи ФИО1 выдавала только она. Впоследствии оказалось, что она внесла запись в журнал 2009 года. Она ошиблась, потому что в приемном отделении в тот момент было много людей, и она спешила. Почему журнал за 2009 год не был сдан в архив и хранился в приемном отделении, она не знает, так как это не входит в ее служебные обязанности. До прихода следователя никто посторонний в приемное отделение не приходил и личными вещами ФИО1 не интересовался /л.д. 97-99/. - аналогичными по сути показаниями свидетеля ФИО12,А, в заседании,из которых также следует,что она по памяти уже не помнит,какие вещи потерпевшего она выдавала сотрудникам милиции,но в журнале за 2009 г.,в который она ошибочно внесла перечень вещей,выданных ею,все записано,она заполняла его своей рукой,что она может подтвердить и в заседании.Кто заполнял предъявленный ей журнал за 2010 год,она точно сказать не может.ФИО41 показала,что она не может точно сказать,кто первым обнаружил,что она по ошибке внесла запись о выдаче вещей не в тот журнал. - оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО13,данными на следствии, о том, что он состоит на должности милиционера ОРППСМ с ноября 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 час., он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка совместно с милиционером ОРППСМ ФИО14 Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.50 час., по указанию дежурного по ОВД г. Батайска они выехали на место происшествия по адресу: г. Батайск Авиагородок Восточное шоссе, участок местности, расположенный напротив кафе «<адрес>», где была стрельба. Прибыв на место, они увидели скопление молодых людей, примерно 4-5 парней, и стоящую рядом карету скорой помощи. Других автомобилей рядом не было. Врач и медсестра осматривали молодого парня, как установлено следствием - ФИО1, который лежал на земле. Раненый находился в сознании, но вставать не пытался, приоткрывал глаза, шевелил руками, иногда стонал. В руках у ФИО1 никаких предметов не было, так как тот водил пальцами по земле, а ладони были разжаты, и рядом на земле никаких предметов не было. Стоящие рядом молодые парни помогли погрузить раненого на носилки. Они пояснили, что несколько минут назад водитель «такси», как установлено следствием - ФИО2, выстрелил в ФИО1 из пистолета, после чего с места происшествия скрылся. В этот момент приехали сотрудники уголовного розыска, а они с ФИО14 уехали /л.д. 85-87/. - оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО14,данными на следствии, о том, что он состоит на должности милиционера ОРППСМ с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 час., он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка совместно с милиционером ОРППСМ ФИО13 Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.50 час., по указанию дежурного по ОВД <адрес> они выехали на место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, участок местности, расположенный напротив кафе «Полет», где была стрельба. Прибыв на место, они увидели группу молодых парней, примерно 4-5 человек, и стоящую рядом карету скорой помощи. Других автомобилей рядом не было. Врач и медсестра осматривали молодого парня, как установлено следствием - ФИО1, который лежал на земле. Раненый находился в сознании, но вставать не пытался, приоткрывал глаза, шевелил руками, иногда стонал. В руках у ФИО1 никаких посторонних предметов не было, тот водил пальцами по земле, ладони были разжаты, и на земле рядом никаких предметов не было. Стоящие рядом парни помогли погрузить раненого на носилки, после чего карета скорой помощи уехала. Парни пояснили, что несколько минут назад водитель «такси», как установлено следствием - Милованов М.В., выстрелил в ФИО1 из пистолета, после чего с места происшествия скрылся на автомобиле. В этот момент приехали сотрудники уголовного розыска, а они с ФИО13 уехали /л.д. 88-90/. - оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО17,данными им на стадии следствия, о том, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно с ФИО16, у которого арендует комнату. В настоящее время он проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>, которая дислоцируется в Авиагородке г. Батайска. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 час., они с ФИО16 пошли гулять в парк в Авиагородке г. Батайска. Там они встретили своих знакомых, а именно: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, фамилии которых не знает, они все проживают в Авиагородке. Примерно в 22.30 час., к ним подошел ранее незнакомый ему парень, как позже он узнал, это был ФИО15. Примерно в 05.00 час., у ребят закончилось пиво, и они решили пойти в магазин, расположенный рядом с кафе «<адрес>». Они с ФИО16 решили пойти домой. В магазин зашли ФИО49 и ФИО50, а он, ФИО16 и ФИО15 остались стоять рядом с остановкой автобуса №, между остановочным комплексом и зданием кафе «<адрес>», на тротуаре. ФИО51, ФИО52 и девушки находились в это время на лавке на аллее, расположенной рядом с ДК «<адрес>». На остановке находились несколько человек, четверо или пятеро, которые ожидали автобус. Напротив остановки, рядом с пунктом приема стеклотары, на расстоянии примерно 50 метров от них, был припаркован автомобиль марки №, остальные буквы и регион не помнит, цвет «мокрый асфальт». Автомобиль был припаркован багажником в сторону трассы. Рядом с автомобилем, в районе багажника, стояли два человека, мужчина, как установлено следствием - Милованов М.В., и парень, как установлено следствием - ФИО1 Они стояли на расстоянии примерно 1 м друг от друга, разговаривали. Поскольку в это время на улице было достаточно тихо, то он бы услышал, если бы те ругались или разговаривали на повышенных тонах. Потасовки или драки между ними также не было. Он повернулся к друзьям, а через несколько минут услышал звук двух выстрелов. Он уверен, что выстрелов было два, так как может отличить хлопок от выстрела и щелчок от осечки. Он повернулся в сторону автомобиля и увидел, что ФИО1 упал на землю. Милованов М.В. подошел и нанес ногой несколько ударов, по какой части тела, он не заметил. Когда Милованов М.В. приближался к ФИО1, тот с земли не поднимался. Нагибался ли Милованов М.В. к ФИО1 или все время стоял, он не помнит. После этого Милованов М.В. сел на водительское место автомобиля и уехал по трассе по направлению <адрес>. В руках у ФИО2 пистолета он не заметил, поэтому не знает, какой был пистолет - боевой или пневматический. В это время от магазина подошли ФИО53 и ФИО54. ФИО16 попросил у кого-то из присутствующих парней мобильный телефон, чтобы вызвать сотрудников милиции и скорую помощь, и начал звонить. Они подбежали к раненому. ФИО1 лежал на земле и не вставал, глаза были закрыты, все время стонал от боли. В руках у ФИО1 ничего не было. Рядом на земле он также не заметил никаких предметов. Они оттащили ФИО1 на тротуар. Кто-то из ребят подложил под голову раненого бутылку. ФИО1 находился в сознании, приоткрывал глаза и пытался что-то сказать. Через несколько минут подъехала карета скорой помощи, врач и медсестра оказали пострадавшему первую медицинскую помощь. От ФИО1 врач и медсестра не отходили, территорию рядом с остановкой не осматривали. Далее они помогли врачу положить ФИО1 на носилки, после чего карета скорой помощи уехала. Он уверен в том, что у ФИО1 в руках никакого предмета не было, а врач или медсестра с земли ничего не подбирали. После этого приехали сотрудники милиции, которые записали его данные, и доставили их с ФИО16 в ОВД <адрес>, где оперуполномоченный принял объяснения по поводу случившегося утром /л.д. 54-57/. - показаниями в заседании свидетеля ФИО16,который показал,что ДД.ММ.ГГГГ он он со своими знакомыми ФИО15 и ФИО17 в ночное время находились в районе кафе «<адрес>» в <адрес>,когда он увидел двух парней,один из которых поднял руку и держал в ней,направляя на другого,как потом оказалось,пистолет,затем он услышал хлопок,как оказалось,выстрел,после чего потерпевший,которого он узнает и в заседании, упал,а второй парень сел в машину и уехал.Они вызвали скорую и милицию,подошли к парню упавшему,тот стонал от боли,но ни в руках у него,ни вокруг не было ни отвертки,ни иных предметов,которые могли бы использоваться в качестве оружия.ФИО55 показал,что до выстрела он никакого конфликта не видел и не слышал между стрелявшим и потерпевшим,никто ни за кем не бегал.ФИО56 также показал,что когда потерпевший упал после выстрела,стрелявший подошел к нему и два-три раза ударил его ногой лежавшего,а уже затем уехал.ФИО57 также показал,что эти события он наблюдал примерно с 10 метров,ФИО59 и ФИО17 находились при этом рядом.ФИО58 показал,что самого момента подъезда автомашины подсудимого он не виделНо ситуацию с выстрелом он наблюдал примерно с 15 метров,а конфликтующие находились примерно в 3 метрах друг от друга,и между ними и задней частью машины было примерно такое-же расстояние,но до выстрела-хлопка он не звуков борьбы, ни ругани какой-то не слыщал.ФИО60 показал,что свои показания на следствии он полностью подтверждает.ФИО61 также показал,что момент выхода из машины он также не видел.Но он наблюдал указанное им развитие событий примерно 2 минуты.Помимо него эту ситуацию могли видеть ФИО17 и ФИО15,а остальные парни,с которыми он до этого времени проводил время и девушки,ушли куда-то к моменту конфликта.ФИО62 показал,что на остановке,находившейся неподалеку от места конфликта,могли находиться люди,которые ездят рано утром на работу на поля,они ожидали своего автобуса,там могло быть примерно 10 человек,кто-то из них мог обратить внимание на этот конфликт.ФИО63 показал,что после того,как подсудимый уехал на своей машине,каких-то комментариев по поводу случившегося от посторонних он не слышал. - показаниями свидетеля ФИО16,данными им на следствии и оглашенными в заседании, аналогичными по сути,из которых также следует,что на остановке находились несколько человек, примерно пять или десять, которые ожидали автобус. Рядом с остановкой были припаркованы несколько автомобилей такси, сколько точно и марки автомобилей он не запомнил. Они втроем остановились, чтобы покурить. Через несколько минут он услышал «сухой» хлопок, как будто лопнул воздушный шар. Скорее всего, это был выстрел из пистолета, а не осечка. Он повернулся на звук и увидел, что напротив остановки, рядом с пунктом приема стеклотары, был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный номер и регион не помнит, цвет «мокрый асфальт». Автомобиль был припаркован багажником в сторону трассы. Рядом с автомобилем, в районе багажника, стояли два человека, мужчина, как установлено следствием - Милованов М.В., и молодой парень, как установлено следствием - ФИО1 Они стояли на расстоянии примерно 2-3 м друг от друга, были слышны обрывки фраз, но фразы были произнесены негромко. Никто из них не кричал о помощи, потасовки между ними не было. Милованов М.В. стоял с вытянутой правой рукой, в которой держал пистолет, травматический или боевой, он не рассмотрел. Было ли что-то в руках у ФИО1, он не обратил внимания, поскольку руками тот не размахивал. В этот момент раздался выстрел, примерно через 1 минуту после первого хлопка, и ФИО1 упал на землю. Милованов М.В. подошел и нанес ногой несколько ударов, по какой части тела, он не заметил. Когда Милованов М.В. стал приближаться к ФИО1, тот не делал попыток приподняться, а просто лежал на асфальте. Нагибался ли Милованов М.В. к ФИО1 или все время стоял, он не помнит. После того, как Милованов М.В. нанес удары парню, то развернулся, сел на водительское место автомобиля и уехал по трассе по направлению г. Ростов-на-Дону. ФИО1 лежал на земле с закрытыми глазами, не вставал, все время стонал от боли. В руках у ФИО1 никаких посторонних предметов не было. Рядом на земле он также не заметил никаких предметов. /л.д. 58-61/. - оглашенными показаниями в заседании свидетеля ФИО15,данными им на следствии, о том, что 23.06.2010г., примерно в 19.00 час., он вышел из дома и пошел к своей девушке ФИО64. Они вдвоем гуляли в парке в Авиагородке г. Батайска. Примерно в 22.00 час., он проводил ФИО65 домой, после чего подошел к монументу в виде самолета, где встретил своих знакомых, а именно: ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, фамилии которых не знает, они все проживают в Авиагородке. С ними находились двое ранее незнакомых ему парней, как позже он узнал, это были ФИО17 и ФИО16 Они гуляли все вместе в парке в Авиагородке, сидели на лавке, пили пиво. ФИО17 и ФИО16 собрались идти домой. В магазин зашли ФИО73 и ФИО74, а он, ФИО17 и ФИО18 остались стоять рядом с остановкой автобуса №105, на тротуаре между остановочным комплексом и зданием кафе «ФИО75». ФИО76, ФИО77 и девушки находились в это время на лавке на аллее, расположенной рядом с ДК «<адрес>». На остановке находились несколько человек, сколько точно, не помнит, которые ожидали автобус. Напротив остановки, примерно в 50 метрах, был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2112 №, остальные буквы и регион не помнит, цвет «мокрый асфальт». Автомобиль был припаркован багажником в сторону трассы. Он услышал звук открывающейся автомобильной двери, посмотрел в сторону автомобиля и увидел, что с водительской двери вышел мужчина, как установлено следствием - Милованов М.В., у которого в правой руке находился пистолет, боевой или травматический, он не рассмотрел. В этот момент он заметил, что какой-то молодой парень, как установлено следствием - ФИО1, пятится назад от Милованова М.В. в сторону трассы. Каких-либо криков с их стороны он не слышал, потасовки или драки между ними он до этого момента не видел. Держал ли ФИО1 какой-либо предмет в руках, он не видел, но руки у того были опущены вдоль тела, руками не размахивал. Сделав примерно 4-5 шагов по направлению к ФИО1, сократив расстояние примерно до 3-4 метров, Милованов М.В. поднял пистолет вверх, и он услышал звук. Был ли это хлопок от выстрела либо щелчок от осечки, он не понял. После этого он увидел, что на рубашке ФИО1 в районе грудной клетки появился луч красного цвета от прицела и в этот момент раздался выстрел. ФИО1 упал на асфальт, попыток встать не делал. Милованов М.В. подошел к ФИО1 и нанес ногой несколько ударов в область головы. ФИО1 в это время громко стонал. Нанося удары, Милованов М.В. не наклонялся, все время стоял. После этого Милованов М.В. сел в автомобиль и уехал по трассе в сторону г. Ростов-на-Дону. ФИО16 попросил у него мобильный телефон, чтобы вызвать сотрудников милиции и скорую помощь, и начал звонить. В этот момент к ним подошли Барбанаков Денис и Дмитрий, которые вышли из магазина, и они вместе подбежали к ФИО1 Тот лежал на земле с закрытыми глазами и не вставал, рубашка была в крови, на лице и голове кровоподтеков от ударов не было. В руках у ФИО1 ничего не было. Рядом на земле он также не заметил никаких предметов. Они оттащили ФИО1 на тротуар, подложили под голову бутылку. Тот находился в сознании, моргал и пытался что-то сказать. Через несколько минут подъехала карета скорой помощи, врач и медсестра оказали пострадавшему первую медицинскую помощь. От ФИО1 врач и медсестра не отходили, территорию рядом с остановкой не осматривали. Далее они помогли врачу положить ФИО1 на носилки, после чего карета скорой помощи уехала. Он уверен в том, что у ФИО1 в руках никакого предмета не было, а врач или медсестра с земли ничего не подбирали. После этого приехали сотрудники милиции, которые записали его данные, и он пошел домой. Примерно в 08.00час.-09.00час., его вызвал оперуполномоченный, он приехал в ОВД г. Батайска, где дал объяснение по поводу случившегося утром /л.д. 50-53/. - аналогичными по сути показаниями свидетеля ФИО15,данными им в заседании,из которых также следует,что в руках у потерпевшего ничего не было,никаких конфликтов,ругани и шума он не слышал до выстрела,в том числе и отвертки он не видел у потерпевшего,что после выстрела в потерпевшего стрелявший еще пару раз, перед тем,как уехать на ВАЗ 2112, ударил ногой лежавшего на земле потерпевшего.Кравцов также показал,что свои показания на следствии он подтверждает,тогда лучше все помнил,давления на него никем не оказывалось,но каких-то других людей еще возле места конфликта он не заметил.После случившегося подбежали к потерпевшему его знакомые ФИО78,но что конкретно они могли видеть-он не знает. - оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО7,,данными на следсвтии, о том, что 23.06.2010г., в 08.00 час., он заступил на суточное дежурство с медсестрой ФИО11 и водителем ФИО8 24.06.2010г., в 04.55 час., на пульт дежурного поступило сообщение об огнестрельном ранении рядом с кафе «<адрес>», расположенном в Авиагородке г. Батайска. Бригада выехала на место происшествия. Подъехав, карета скорой помощи остановилась напротив остановки, рядом с пунктом приема стеклотары. Они с медсестрой и водителем вышли на улицу. На земле лежал молодой парень, как установлено следствием - ФИО1 Рядом стояли трое или четверо молодых парней. Он и медсестра подошли к лежащему на земле на спине ФИО1 Раненый находился в сознании, вставать не пытался, шевелил руками. ФИО11 приподняла ФИО1 майку, которая была в крови, осмотрела рану, и попросила водителя выкатить носилки. В руках у ФИО1 ничего не было. Рядом на земле никаких предметов не было. По правилам, медицинский персонал не имеет права забирать посторонние предметы с места происшествия, например вещественные доказательства, и обыскивать пострадавших, если те находятся в сознании. Когда водитель выкатил носилки, стоящие рядом парни помогли погрузить ФИО1 в машину. После этого они с медсестрой сели в салон рядом с раненым. Медсестра поставила капельницу с физраствором, сделала обезболивающий укол. Он не обратил внимания, были ли какие-либо посторонние предметы в карманах джинс у пострадавшего. Парень назвался ФИО1, пояснить, что произошло, не смог. По прибытию в приемное отделение МУЗ ЦГБ <адрес>, к ним подошли два хирурга, чтобы осмотреть раненого. После осмотра санитарки Ольга, как установлено следствием - ФИО9, и ФИО79, как установлено следствием - ФИО10, раздели ФИО1, накрыли простынею, после чего увезли в операционную. Он и медсестра видели, как раздевали раненого. Санитарки скидывали одежду на пол. Кроме носильных вещей, никаких посторонних предметов он не видел. Опись имущества не составлялась. Дополнил, что ребята, которые стояли рядом с раненым, пояснили, что в ФИО1 стрелял какой-то мужчина, как установлено следствием - Милованов М.В., который скрылся с места происшествия на автомобиле /л.д. 65-67/. - показаниями,оглашенными в заседании, свидетеля ФИО9данными на следствии, о том, что 23.06.2010г., в 08.00 час., она заступила на суточное дежурство с ФИО10 24.06.2010г., в 05.25 час., в приемное отделение МУЗ ЦГБ <адрес> поступил парень, как установлено следствием - ФИО1, с огнестрельным ранением в область грудной клетки. Раненый находился в сознании, его сопровождали врач скорой помощи ФИО7 и медсестра-анестезистка ФИО11 После осмотра хирургами, в присутствии ФИО7 и ФИО11, она и ФИО10, стали готовить ФИО1 к проведению операции и начали раздевать. Вещи: джинсы, майку, ремень, трусы, носки и туфли, они скинули на пол. После этого на каталке отвезли раненого в операционную. Когда они с ФИО10 вернулись в приемное отделение, врача и медсестры со скорой помощи уже не было, но оставили сопроводительный талон, в котором были указаны анкетные данные парня - ФИО1. Они стали осматривать карманы джинс ФИО1, чтобы сдать в сейф ценные вещи. Осмотр вещей в целях безопасности они всегда производят в резиновых перчатках. В переднем кармане, правом или левом, точно не помнит, они обнаружили ключи, денежные средства, сколько именно, не помнит, пачку сигарет и отвертку с рукоятью розового цвета. Когда они раздевали ФИО1, то всех этих вещей в карманах джинс видно не было. Деньги и ключи она отнесла в сейф, а носильные вещи, пачку сигарет и отвертку положила в полиэтиленовый пакет синего цвета, который убрала в специально отведенный для этого шкаф. При этом горловину пакета она завязала на узел и приклеила бирку, на которой указала анкетные данные пострадавшего и дату поступления в приемное отделение ЦГБ г. Батайска. После этого ФИО10 составила опись имущества и занесла в журнал «Приема вещей от поступивших пациентов» за 2010 год. Утром их сменили ФИО12 и ФИО80, которые приняли смену дежурства, и они рассказали, что произошло за сутки, и показали, где лежат вещи ФИО1, после чего ушли домой /л.д. 91-93/. - показаниями в заседании свидетеля ФИО9,аналогичными по сути ее показаниям на стадии следствия по делу,о том,что потерпевшего доставила в больницу около 4 час. 40 мин. бригада скорой помощи,а именно, врач и медсестра ФИО11,которые никаких комментариев не давали при этом,а принимали ФИО1 она и ФИО10.Они раздели его,может быть на нем была и майка,она не исключает и того,что майку они могли разрезать,чтобы быстрее снять,но раздевали они потерпевшего и осматривали его одежду после того,как бригада скорой помощи уехала.В карманах брюк они обнаружили отвертку,пачку сигарет,деньги,все это было зафиксировано документально,ФИО81 внесла информацию об этом в журналы учета ценностей,\деньги\,а также в журнал учета иных вещей\остальные его вещи\.ФИО82 показала,что ФИО10 внесла эту информацию в журнал за 2010 г.,а затем,ошибочно та же информация была внесена в журнал соответствующий и за 2009 г.новым сотрудником,которая уже не работает на данный момент в больнице.ФИО83 показала,что указанные журналы по истечении соответствующего года сдаются на хранение в архив,она также не помнит,в каком конкретно кармане,что из вещей потерпевшего находилось,но вся процедура его раздевания и последующего осмотра и описи его вещей заняла не более 20 минут. ФИО9 также показала,что иногда врачи бригады скорой помощи пишут о тех вещах,которые были при доставленном,а иногда и нет. - показаниями в заседании свидетеля ФИО19,который показал,что он осматривал место происшествия возле кафе «<адрес>»,в связи с тем,что там накануне ночью один гражданин выстрелил в другого из пистолета резиновой пулей,как ему сказал оперативник,выезжавший по вызову на место, а он проводил осмотр уже днем следующего дня.Он также забирал в медучреждении вещи потерпевшего,а также отвертку,сигареты,какую-то мелочь,расписался за получение этих вещей в журнале больницы,не помнит,в каком,но сличил перед этим фактический перечень вещей с соответствующим списком из журнала,а пакет,в котором они находились,был опечатан.Каких- то особых комментариев ему по поводу инциндента и вещей потерпевшего ни врач лечащий,у которого он также получил пулю резиновую от пистолета «ОСА»,ни медсестры,не давали.Максименко также показал,что он думает,что оперативники в больницу не ездили,но точно он не знает. ФИО19 также показал,что оперативники сообщили ему о том.что лицо, сделавшее выстрел в потерпевшего,установлено,уже ближе к обеду следующего дня. - показаниями в заседании свидетеля ФИО85.,которая показала,что в 2010 г. она работала следователем в ОВД Батайска,и расследовала дело по обвинению МИлованова.Она осматривала в ходе расследования майку потерпевшего,та была порезана,но она могла что-то забыть отразить в этом протоколе осмотра,однако все вещи потерпевшего поступили ей из больницы.ФИО86 показала,что она никакого незаконного воздействия либо давления на Милованова не оказывала,ей также не известно вообще о каком-то давлении на него в ходе расследования со стороны кого бы то ни было.Она также не уговаривала Милованова взять на себя вину и показывать о том,что якобы отвертку подбросили специально потерпевшему.Адвоката ФИО87 она вообще до этого не знала.ФИО90 показала,что она уверена в том,что в действиях Милованова есть признаки преступления,предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ,в связи с чем по данной статьей и направила дело в суд.Она не угрожала подсудимому и не говорила,что «посадит его».ФИО88 показала,что она точно сказать не может,почему в осмотре на месте не указана отвертка,возможно ее забыли указать,возможно это опечатка,но точно она сказать не может. ФИО89 также показала,что она не подтверждает показания Милованова о том,что якобы специально приглашала сотрудника в форме для оказания давления на подсудимого в ходе его допроса,такого не было. Кроме того, виновность Милованова М.В. объективно подтверждается: - рапортом участкового уполномоченного УУМ ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО20 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 /т.1л.д. 3/. - протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2010 г., участка местности, расположенного напротив кафе «<адрес>» по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>, <адрес> /т.1л.д. 6-10/. - протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2010 г., приемного отделения МУЗ ЦГБ г. Батайска, в ходе производства которого были обнаружены личные вещи ФИО1, в которых он был одет 24.06.2010 г., а именно: майка, брюки, ремень, трусы, носки, туфли, а также пачка из-под сигарет, отвертка, пуля /т.1л.д. 11-14/. - справкой об исследовании\т.1л.д.16\,из которой следует,что на поверхности изъятой в МУЗ ЦГБ Батайска отвертки пото-жировых следов не выявлено и заключением эксперта № аналогичного содержания \т.1,л.д.103\. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложнившейся гемопневмотораксом слева (наличие крови в плевральной полости в количестве 200 мл), оскольчатого перелома шестого ребра по парастернальной линии слева, ушиба сердца, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека /т.1л.д. 109-112/. - протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Милованов М.В. добровольно выдал травматический пистолет ПБ-4-1МЛ, входящий в комплекс «ОСА» и патрон калибра 18х45 /т.1л.д. 26/. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пистолет ПБ-4-1МЛ 18х45 №Л020733, явля ется бесствольным огнестрельным оружием самообороны ПБ-4-1МЛ «ОСА», №Л020733, калибр 18х45мм, отечественного производства, предназначенным для стрельбы специальными патронами калибра 18х45мм травматического действия, подачи звуковых и световых сигналов. Пистолет для производства выстрелов пригоден. Оружие переделке не подвергалось. Устройство пистолета и принцип работы исключают возможность осечки при производстве выстрела и возможность самопроизвольного выстрела без нажатия на спусковую клавишу. Пуля, представленная на исследование, является составной частью патрона травматического действия калибра 18х45, используемого для пистолета ПБ-4-1МЛ «ОСА» калибра 18х45. Патрон, представленный на исследование, является травматическим патроном калибра 18х45мм, к боеприпасам не относится. Патрон для производства выстрелов пригоден /т.1л.д. 118-119/. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены: травматический пистолет ПБ-4-1МЛ, входящий в комплекс «ОСА», гильза калибра 18х45, пуля калибра 18х45 /т.1л.д. 129-131/. - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - травматический пистолет ПБ-4-1МЛ, входящий в комплекс «ОСА», гильза калибра 18х45, пуля калибра 18х45/т.1 л.д. 132/и самими доказательствами\т.1л.д.133\ - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены личные вещи ФИО1, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ, а именно: майка, брюки с черным ремнем, трусы, пара носков, пара туфель, а также пачка из-под сигарет, обнаруженные и изъятые в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении МУЗ ЦГБ г. Батайска /т.1л.д. 122-123/. - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - личные вещи ФИО1, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ, а именно: майка, брюки с черным ремнем, трусы, пара носков, пара туфель, а также пачка из-под сигарет /т.1л.д. 124/и самими указанными доказательствами\т.1,л.д.125\. - протоколом осмотра отвертки\т.1л.д.126-127,128\ - справкой о детализации телефонных соединений\т.2л.д.39-41\ абонентского номера № и справкой о детализации телефонных соединений абонентского номера №, \т.2л.д.64-69\анализ которых дает основания для вывода о том,что соединений между указанными номерами,на наличие которого ссылаются подсудимый и свидетель защиты ФИО21,в обоснование того,каким образом подсудимый нашел данного свидетеля в указанное ими время,вообще не зафиксировано.Данный факт,помимо прочего,также ставит под сомнение,по мнению суда, незаинтересованность свидетеля ФИО21 в исходе дела и ее объективность. В заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО21,которая показала,что она увидела в начале ноября 2010 г.,примерно ДД.ММ.ГГГГ объявление в районе остановке в АВИАГОРОДКЕ,в котором предлагалось откликнуться тем,кто был очевидцем обстоятельств нападения на водителя.Она решила позвонить по номеру телефона в этом объявлении,звонила она со своего телефона мобильного №,сим-карта зарегистрирована на нее,на какой номер,взятый из объявления она звонила,не помнит,но было это примерно ДД.ММ.ГГГГ, после чего она и встретилась ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым, в котором узнала водителя, который был участником событий на остановке в районе Авиагородка. Он ей никак не комментировал ситуацию,не просил давать нужные ему показания.Она запомнила тот день - 24 июня 2010 года,так как это день рождения ее мужа,она в тот день,рано утром,около 4-5 час. Собиралась со своей знакомой Верой на работу в поля,ожидала автобуса,рядом никого практически не было за исключением нескольких личностей сомнительного вида,похожих на алкоголиков.Кухтина показала,что 24 июня 2010 г. в указанное время она увидела,находясь примерно в 3-4 метрах, что в районе остановки остановилась темная автомашина,в моделях она не разбирается,оттуда сразу после какой-либо задержки вышел из водительской двери подсудимый,как оказалось потом Милованов,и стал требовать.чтобы пассажир,которого он привез,выходил из машины,однако потерпевший,как потом оказалось ФИО1,стал ругаться на подсудимого,затем,примерно через 5 минут он вышел из машины,уже имея в руках какой-то острый предмет,на что конкретно-она не может сказать.Гриценко,выйдя из машины с этим предметом, сразу стал гоняться вокруг машины за подсудимым,а тот убегать от него.Она также увидела,что подсудимый открыл в какой-то момент водительскую дверь и достал из машины что-то темное,что-она не рассмотрела,направил не глядя в сторону потерпевшего,после чего она услышала хлопок,потерпевший упал,после чего стал снова подниматься,а Милованов оттолкнул его ногой,сел в свою автомашину и уехал.Кухтина показала,что погоня потерпевшего за подсудимым непрерывно продолжалась минут двадцать ФИО21 показала,что она помнит,что на потерпевшем были надеты темные брюки, а на ногах что-то типа кроссовок. В заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО22,который показал,что 24 июня 2010 г. около 4-5 часов утра он гулял в районе Авиагородка со своим знакомым ФИО23,когда увидел,что подъехала автомашина ВАЗ,из водительской двери которой вышел подсудимый,как потом оказалось,Милованов,обошел автомашину с другой стороны и стал будить другого мужчину,как потом оказалось,потерпевшего, который вышел также из машины,они стали препираться и ругаться,он слышал и видел это,находясь от них в 6 метрах.Затем потерпевший стал гоняться вокруг машины за подсудимым,удерживая в руках что-то острое,похожее на гвоздь.В какой-то момент подсудимый оказался возле водительской двери,а потерпевший-возле правой передней двери,то есть по разные стороны автомашины,они остановились на какое-то время,может быть,чтобы отдышаться.ФИО93 показал,что он заметил,что подсудимый МИлованов при этом достал из кармана водительской двери,открыв ее,что-то, похожее на пистолет.После этого потерпевший что-то сказал подсудимому и снова стал за ним бегать.ФИО94 показал,что когда между конфликтующими расстояние оказалось около 1,5 метров,он услышал хлопок,похожий на выстрел,после чего увидел,что потерпевший как-то сразу присел,а Милованов подошел к потерпевшему и пнул его ногой,после чего уехал на своей машине.После этого к потерпевшему стали подходить люди,пытаясь оказать помощь.ФИО91 показал,что конфликтующие вышли из машины подсудимого примерно через 2-5 минут после того,как она подъехала.ФИО97 показал,что выстрелил подсудимый как-то вполоборота,примерно с 2 метров.ФИО92 также показал,что он не знает,вышел ли потерпевший с острым предметом изначально из машины,или он у него оказался каким-то образом после этого.ФИО96 показал,что он явился в суд потому,что увидел объявление по бегущей строке по каналу СТС,с просьбой откликнуться людей,которым что-то известно в связи с инциндентом с таксистом в районе Авиагородка,был указан там и номер телефона,по которому следовало позвонить,что он и сделал,сообщив также об этом объявлении и своему знакомому ФИО23,с которым они и решили пойти в суд и дать показания,после разговора по телефону с адвокатом подсудимого,который никакого давления на них не оказывал,его никто не инструктировал.ФИО95 показал,что звонил он с телефона мобильного ФИО23, с которым они часто меняются сим-картами,примерно ДД.ММ.ГГГГ В заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО23,который дал аналогичные по сути показания,из которых также следует,что бегал потерпевший за подсудимым вокруг машины примерно 10 минут,а подсудимый,как ему показалось,произвел выстрел машинально.ФИО98 также показал,что он не знает,куда в итоге подевался тот предмет,с которым в руках бегал за подсудимым потерпевший.ФИО99 также показал,что он лично видел,как автомашина подсудимого заехала с трассы,и как затем потерпевшего будил подсудимый около 10 минут.Он находился от инциндента на расстоянии около 10-15 метров.Иванов показал,что предмет,похожий на пистолет,подсудимый быстро достал, открыв дверь,когда они бегали друг за другом вокруг автомашины,может быть,когда сам потерпевший находился по другую сторону автомашины.ФИО100 показал,что его друг ФИО22 звонил подсудимому по телефону в объявлении примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ,он может путать дату,причем звонил, может быть, и с его сим-карты 8-952-560-16-81,так как они часто меняются телефонами и сим-картами.После инциндента он не подходил близко к потерпевшему. По итогам разбирательства у суда никаких сомнений в совершении подсудимым указанного в настоящем приговоре преступления не имеется,учитывая,что выводы суда подтверждаются и основаны на анализе совокупности всех доказательств обвинения,в том числе последовательных и по сути не противоречащих друг другу показаний свидетелей обвинения,брать под сомнение которые у суда нет объективных оснований,принимая во внимание,что суду не представлено каких-либо данных о наличии у этих свидетелей мотивов для оговора подсудимого. Суд, делая свои выводы, учитывает,что такие объективно не заинтересованные в исходе дела свидетели обвинения как ФИО15,ФИО101 и ФИО17 показывали,причем будучи допрошенными сразу после инциндента,\в отличие от свидетелей защиты\ о том,что они,находясь на достаточно близком от места конфликта подсудимого с потерпевшим расстоянии,не видели,чтобы потерпевший гонялся активно за подсудимым,либо угрожал ему каким-то предметом,в том числе и отверткой,что они просто стояли друг напротив друга,после чего подсудмый и выстрелил в потерпевшего.Медсестра ФИО11,выехавшая на место инциндента по вызову скорой помощи,также показала,что при внешнем осмотре потерпевшего,не обнаружила у него в брюках каких-либо выступающих предметов,в том числе и отвертки,не видела она ее и на земле возле потерпевшего.О наличии же какого-то предмета именно в руках у потерпевшего в ходе конфликта и об угрозах им с его стороны в адрес подсудимого указывали помимо самого подсудимого,лишь свидетели защиты- ФИО21,ФИО102 и ФИО23, которые впервые дали показания уже на стадии судебного разбирательства,а были привлечены они к участию в деле и допрошены по ходатайству сторон защиты,то есть спустя много месяцев после событий, в связи с чем суд не может полностью исключить то,что они могли просто забыть какие-то подробности инциндента,даже если они и были его очевидцами.Не исключает при этом суд и возможности восстановления в их памяти событий в выгодном именно для ФИО2свете,который, собственно, их и привлек к участию в деле.Очевидно при этом и то,что именно ФИО2 «оживлял» в их памяти события инциндента,комментируя их по понятным причинам так,как это выгодно именно ему. Эти выводы суда подтверждаются объективно и тем,что показания свидетелей защиты противоречат кардинально не только показаниям свидетелей обвинения,которые суд берет за основу по итогам разбирательства,с учетом совокупности всех доказательств и обстоятельств,но даже и показаниям друг друга,в частности о том,через какое время вышел из машины подсудимый,а также о том,на каком расстоянии эти свидетели защиты наблюдали конфликт. Суд принимает во внимание и то,что показания свидетеля ФИО21 и подсудимого о том,какие конкретно ими задействовались абонентские номера при телефонном соединении,в связи с поданным им,как показал подсудимый,объявлением на остановке с просьбой откликнуться очевидцев конфликта,объективно опровергнуты содержанием полученных судом распечаток телефонных соединений, причем у обоих соответствующих операторов мобильной связи,в которых факт обозначенного в заседании как ФИО21 так и подсудимым телефонного соединения не зафиксирован вообще в течение нескольких дней,в связи с чем не совсем понятно,каким же образом ФИО2 нашел ФИО21.Кроме того,в заседании подсудимый так и не смог вразумительно пояснить суду,почему же он сразу,по горячим следам, не стал предпринимать мер по поиску иных очевидцев событий,почему же он сразу признавал вину и просил провести заседание в особом порядке. Доводы подсудимого в заседании о том,что он якобы это делал потому,что об этом его уговаривала следователь ФИО103,склоняя к даче ложных показаний,объективно опровергнуты показаниями следователя в заседании, пояснившей, что свои показания подсудимый давал добровольно,читал протокол,подписывал его,никакого давления на него никем не оказывалось.Кроме того,сам подсудимый никуда и не жаловался по поводу якобы незаконных действий следователя.В этой связи неубедительным суд признает и доводы подсудимого о том,что якобы адвокат ФИО104 уговорила его избрать неверную тактику защиты,пообещав «замять» дело,так как эти доводы подсудимого,задействовавшего поочередно трех адвокатов в ходе производства по делу,объективно ничем не подтверждены. По итогам заседания, несмотря на выдвинутые адвокатом потерпевшего доводы об умышленном подбрасывании кем- то отвертки в карман потерпевшему уже в больнице,с целью более достоверного подтверждения линии зашиты,и дописывании факта ее изъятия в журнал изъятых вещей другим почерком,у суда нет достаточных объективных данных,на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии в карманах брюк потерпевшего отвертки в момент инциндента,либо о ее последующем подбрасывании,принимая во внимание как сам факт обнаружения отвертки в карманах его одежды,так и показания сотрудников медучреждения,обнаруживших,правда не сразу,в кармане брюк потерпевшего эту отвертку.Суд не исключает,что медработники,в том числе и сразу выезжавшие на место,но не проверявшие именно там карманы брюк потерпевшего,сразу могли и не заметить эту отвертку.Кроме того,сам потерпевший,находившийся в сильной степени опьянения на момент событий, не смог в заседании убедительно опровергнуть факт возможного нахождения при нем отвертки подсудимого на момент конфликта,взятой им,как показал сам подсудимый,из «бардачка» автомашины подсудимого. Суд в итоге приходит к выводу о наличии отвертки в кармане брюк потерпевшего на момент инциндента, даже несмотря на показания потерпевшего о том,что он не знает,как у него в кармане одежды оказалась отвертка подсудимого из его машины,так как он был сильно пьян и мало что помнит,и даже несмотря на доводы представителя потерпевшего о том,что почерк, которым написано в журнале учета вещей, обнаруженных в одежде потерпевшего, слово «отвертка», отличается от почерка, которым написаны иные вещи,равно как и несмотря на довод обвинения о том, что само расположение этого слова в журнале указывает на то, что оно было дописано. Суд при этом учитывает,что не зависимо от того,было ли слово «отвертка» дописано,хотя достаточных объективных подтверждений этого суду представлено все же не было,или нет,это обстоятельство не в состоянии повлиять на выводы суда о наличии отвертки на момент конфликта в кармане потерпевшего, с учетом всех исследованных в заседании доказательств и обстоятельств. Вместе с тем,с учетом всех вышеизложенных обстоятельств,суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО21,ФИО105, ФИО23,а также самого подсудимого,в части того,что потерпевший якобы держал в руках какой-то острый предмет и гонялся с ним в руках за подсудимым,угрожая тому убийством,и что якобы подсудимый,как он показал в заседании,находился в состоянии необходимой обороны.Показания подсудимого и свидетелей защиты в этой части суд расценивает критически и объясняет их проявлением согласованной тактики,направленной на то,чтобы подсудимому избежать наказания за содеянное.При выработке и согласовании указанной тактики защиты подсудимый просто использовал в своих интересах сам факт обнаружения после доставления в больницу в кармане у потерпевшего данной отвертки,выдвинув версию о якобы угрозах ему потерпевшим этой отверткой,так как эта версия полностью опровергнута по итогам разбирательства. Очевидно при этом, что довод сторон защиты о якобы наличии в действиях подсудимого,связанных с выстрелом в потерпевшего,необходимой обороны,либопревышения ее пределов,является неубедительным,в связи с чем объективных оснований для оправдания подсудимого,или переквалификации его действий на какую-либо иную статью УК РФ, не имеется. К таким выводам суд приходит,принимая во внимание как саму редакцию ст.37 УК РФ,так и фактические обстоятельства инциндента,а именно то,что в действиях потерпевшего, который,как пояснил подсудимый, якобы с отверткой в руках бегал вокруг автомашины за подсудимым,угрожая ему,если оценивать эти показания подсудимого даже сами по себе,то есть абстрактно, объективно не содержалось угрозы жизни для подсудимого.К такому выводу суд приходит,принимая во внимание, что,по мнению суда,не представлено достаточных объективных данных о высказанных подсудимому со стороны потерпевшего угрозах жизни,о наличности или реальности такого рода угроз,которых подсудимый мог опасаться на самом деле,не представлено и данных,подтверждающих показания подсудимого о том,что потерпевший на момент инциндента держал в руках отвертку,которая действительно затем была обнаружена в кармане одежды потерпевшего,и при этом угрожал жизни подсудимого,либо гонялся за ним. Более того,о наличии в руках потерпевшего на момент конфликта именно отвертки,обнаруженной затем в карманах его одежды,не говорили даже свидетели защиты,которые поясняли лишь о наличии в руках потерпевшего какого-то острого предмета,не конкретизируя его,как таковой.Очевидно,что при таких обстоятельствах даже сами по себе показания свидетелей защиты о наличии такого предмета,если оценить их асбстрактно, также не являются основанием для вывода о наличии необходимой обороны в действиях подсудимого,так как не понятно,что же за предмет такой видели у руках у потерпевшего эти свидетели защиты и можно ли им было причинить реальный вред здоровью или жизни подсудимого. Суд,тем не менее,оценив все доказательства и обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу,что отвертка и на момент инциндента находилась в кармане потерпевшего,и после него,что этой отверткой потерпевший подсудимому не угрожал,учитывая,что,в случае,если бы потерпевший действительно держал ее в руках и угрожал ею,на чем настаивал подсудимый и на что намекали его свидетели,после такого выстрела,повлекшего такие последствия,потерпевший,находившийся к тому же в сильной степени алкогольного опьянения,просто не имел бы вообще,как считает суд, ни объективной возможности,ни каких-то заслуживающих внимания мотивов,для того,чтобы после всего этого еще и осознанно положить аккуратно эту отвертку в карман своей такой объективно облегающей одежды как джинсы,да еще и так,что ее сразу и не заметили прибывшие на место врачи,либо кто-либо из находившихся на месте людей. Делая свои выводы итоговые,суд учитывает и то,что потерпевший находился в достаточно сильной степени алкогольного опьянения,в связи с чем объективно не мог обладать необходимой координаций движений для активного преследования подсудимого,который даже сам показал,что достаточно долго будил заснувшего в машине потерпевшего,пока тот не вышел из машины.Таким образом суду не было представлено объективных данных, указывающих на то, что потерпевший якобы бегал вокруг машины за подсудимым и непосредственно угрожал жизни подсудимого, либо применил насилие,опасное для его жизни.При этом суд считает,что будучи сильно пьяным,потерпевший просто бесцельно взял из бардачка машины подсудимого эту отвертку и сразу положил ее к себе в карман,откуда она и была затем изъята в больнице. При таких обстоятельствах о наличии необходимой обороны в действиях подсудимого говорить не приходится,принимая во внимание,что действия подсудимого были явно неадекватны обстоятельствам инциндента,учитывая и то,что подсудимый,который мог свободно сесть в свою машину и уехать,когда они с потерпевшим находились по ее разные стороны,.\о чем показывал даже сам Милованов\,и никаких препятствий для этого не было,равно как объективно не было в этот момент и каких-либо угроз подсудимому,принимая во внимание также и то,что потерпевший изначально расплатился с ним за проезд.Однако подсудимый вместо этого,из личной неприязни,возникшей у него к пьяному потерпевшему, не предприняв никаких мер для вызова, например, милиции,не уехал,а вместо этого, находясь с потерпевшим по разные стороны автомашины,открыл ее дверь,затем достал из боковой двери своей машины пистолет и, предварительно прицелившись, зафиксировав луч прицела,выстрелил в грудь потерпевшему,а не,например, в ногу,что объективно указывает на явное несоответствие средств и методов воздействия на пьяного потерпевшего,а также указывает на наличие мотивов мести в действиях подсудимого,что также подтверждает умышленный характер его действий..На это же указывают и последующие действия подсудимого,который,подойдя к уже лежавшему на земле и истекавшему кровью потерпевшему, умышленно дважды ударил его ногой по телу,чего не отрицали даже ни сам подсудимый,ни свидетели защиты, и лишь после этого он скрылся. Мотивом же для мести стали,как считает суд, не совсем адекватные действия пьяного потерпевшего,который выражался нецензурно в ходе конфликта,а также предпринял такие объективно обидные для подсудимого действия,как помещение своей грязной обуви на водительское сиденье машины подсудимого.Сам подсудимый в заседании так и не смог вразумительно пояснить суду,почему же он не уехал,не вызвал милицию,не привлек на помощь находившихся неподалеку людей,так как его доводы о том,что он якобы не мог этого сделать,объективно ничем не подтверждены.Данные обстоятельства также объективно опровергают доводы защиты о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны,учитывая,что никаких объективных данных, подтверждающих этот довод подсудимого,суду представлено не было,в связи с чем суд и пришел к выводу о том,что не имеется никаких оснований для вывода о наличности либо реальности,непосредственности нападения на подсудимого со стороны потерпевшего.Кроме того,суд принимает во внимание,что для вывода о наличии необходимой обороны нет оснований еще и потому,что характер действий сильно пьяного потерпевшего был достаточно предсказуем, и с потерпевшим,с учетом всего изложенного, подсудимый мог бы справиться в любом случае,учитывая то состояние, в котором находился потерпевший,а не умышленно,как считает суд, причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью.При этом умысел подсудимого на совершение именно преступления,предусмотренного ст. 111ч.1 УК РФ,объективно подтверждается как локализацией выстрела,и соответственно,телесных повреждений и их тяжести,так и последующими действиями подсудимого,который стал «добивать» ногами потерпевшего,а затем,не оказав ему никакой помощи,скрылся.Все эти обстоятельства сами по себе опровергают доводы защиты о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны.При таких обстоятельствах ни показания подсудимого,ни показания свидетелей защиты,не зависимо от мотивов,которыми они руководствовались,давая свои показания спустя много месяцев и прийдя в суд по просьбе сторон защиты,не в состоянии опровергнуть указанные выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны. Не могут быть квалифицированы действия подсудимого и как превышение пределов необходимой обороны,принимая во внимание объективное отсутствие определяющих критериев самой необходимой обороны- а именно,наличности и непосредственности посягательства, без чего говорить о наличии необходимой обороны вообще не приходится,как и о превышении ее пределов,по понятным причинам,с учетом как материально-правовых,так и фактических критериев. При указанных обстоятельствах позиция подсудимого,поддержанная тремя свидетелями защиты,была объективно опровергнута по итогам настоящего разбирательства,в связи с чем нет и никаких оснований для оправдания подсудимого. По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует,с учетом ст.10 УК РФ, действия подсудимого Милованова М.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ\в ред.ФЗ.26 от ДД.ММ.ГГГГ\ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обсудив вопрос по иску,заявленному прокурором в интересах РОФОМС в сумме 20 280 руб.,суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме,как в достаточной степени обоснованный. Обсудив вопросы по заявленным потерпевшим искам к подсудимому о возмещении материального вреда в сумме 100 000 руб.,в связи с утратой возможного заработка,а также о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб., суд считает необходимым передать вопрос о размерах возмещения материального вреда на рассмотрение в ходе гражданского судопроизводства,с целью документального подтверждения размера возмещения этого вреда,учитывая,что проверка всех обстоятельств и документов,связанных с причиненным потерпевшему материальным ущербом в рамках уголовного судопроизводства повлечет лишь затягивание разбирательства,что противоречит интересам правосудия.Иск потерпевшего о возмещении морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично,в сумме 70 000 руб., как достаточно обоснованный в этой степени. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в отношении потерпевшего,который в прениях,как и его представитель, поддержали позицию гособвинителя о реальном наказании подсудимому.Суд также учитывает и все данные о личности подсудимого Милованова М.В.,исследованные в заседании.С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в виде реального лишения свободы,которое будет способствовать достижению его целей,но в небольшом размере,в пределах санкции статьи,принимая во внимание установленные в заседании смягчающие обстоятельства:Милованов М.В.ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы,он работает,у него сестра инвалид и мать пенсионерка,страдающие заболеваниями,что документально подтерждено в заседании.Непризнание же подсудимым своей вины суд не относит к отягчающим наказание обстоятельствам,так как объясняет это избранной подсудимым тактикой защиты.Вместе с тем, достаточных оснований для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Милованова ФИО106 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ\в ред.ФЗ 26 от ДД.ММ.ГГГГ\, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Милованову М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей,взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания исчислять Милованову М.В.с 27 мая 2011 г.,с момента его заключения под стражу,засчитав также в срок отбывания наказания по данному приговору период его содержания под стражей по данному делу,а именно со 2 июля 2010 г. по 3 июля 2010 г.. Иск прокурора в интересах РОФОМС удовлетворить и взыскать с Милованова М.В. в пользу РОФОМС 20 280 руб. Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение гражданского судопроизводства,а иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично,взыскав с Милованова М.В. в пользу потерпевшего ФИО1 70 000 руб. Вещественные доказательства по делу - майка, брюки, ремень, трусы, туфли, носки, пачка из-под сигарет, хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Батайску Ростовской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ \т.1л.д.125\- возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; отвертку с пластмассовой рукоятью красного (насыщенного розового) цвета, с продольными гранями, хранящуюся в камере хранения ОВД по г. Батайску Ростовской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ\т.1л.д.128\- уничтожить ; травматический пистолет ПБ-4-1, входящий в комплекс «ОСА», гильзу калибра 18х45, пулю калибра 18х45, хранящиеся также в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Батайску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ\т.1л.д.133\ - передать в ГУВД РО для хранения в соответствующих криминалистических коллекциях,как орудия преступления,принадлежащие обвиняемому. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК. Председательствующий Г.Г. Бондаренко