1-242/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск                                                  02 августа 2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Батайска Гончаровой О.В.,

подсудимой: Пистуненко ФИО17.,

защитника: Дмитренко И.А.,представившего удостоверение № 0498 и ордер № 197,

потерпевшего: ФИО5,

при секретаре: Акопян Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пистуненко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, не работает, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час., Пистуненко ФИО10 являясь участником дорожного движения, управляя а/м «Мазда 626» № рег., двигаясь по <адрес>, в северном направлении, нарушила требования п.п. 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил). Однако ФИО1, нарушив вышеуказанные требования Правил, вела свой автомобиль со скоростью более 95 км/ч, что превышает допустимую скорость движения в населенных пунктах (60 км/ч), которая не позволила ей контролировать характер движения транспортного средства, не осуществляла постоянный контроль за интенсивностью движения, необходимый для соблюдения правил, в результате чего допустила наезд на припаркованный на правой полосе проезжей части по <адрес>, напротив <адрес>, автомобиль «Форд Транзит» № рег., от которого а/м «Форд Транзит» № рег. допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 получил следующие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в затылочной области справа; закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, перелома левой ключицы, перелома третьего, четвертого, пятого, шестого ребер слева по лопаточной линии и третьего и четвертого ребер по паравертебральной линии слева, осложнившиеся посттравматической левосторонней пневмонией, гемотораксом (содержащие крови в плевральной полости); ссадин на передних поверхностях нижних конечностей. Данные телесные повреждения возникли в сложном едином механизме травмирования при ДТП и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания и согласилась с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое ею заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник также поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимой Пистуненко Е.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой Пистуненко Е.Ю., которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 169), вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, в судебном заседании попросила прощения у потерпевшего, на учете у врача - нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 163, 165), впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к Пистуненко Е.Ю. требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая личность, подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным назначить Пистуненко Е.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку её исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет соответствовать его целям.

Вместе с тем, суд, учитывая, что Пистуненко Е.Ю. своими действиями создала угрозу здоровью и жизни окружающих, чем грубо нарушила правила Дорожного движения, поэтому находит назначить ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами

Прокурором г. Батайска Ткачевым А.Н. заявлены исковые требования в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с Пистуненко ФИО12. в пользу РОФОМС 15 565 рублей 36 копеек, т.е. средств, затраченных на стационарное лечение ФИО11

В судебном заседании исковые требования государственным обвинителем поддержаны в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования прокурора г. Батайска в порядке ст. 44 УПК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Пистуненко ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Пистуненко ФИО15 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять реально, самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пистуненко ФИО16. в пользу РОФОМС в счет возмещения затрат на лечение ФИО7 - 15 565 рублей 36 коп.         

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:       А.А. Донцов