Именем Российской Федерации

г. Батайск                     19 августа 2011 года

Федеральный судья Батайского городского суда Харьковский Д.А.

с участием гос. обвинителя, помощника прокурора г. Батайска: Гончаровой О.В.

защитника-адвоката: Андреевой Н.А., представившей уд. № 0920 и ордер № 0859,

подсудимого: Добрунова ФИО15.,

при секретаре: Рузавиной Е.А.,

а так же потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:       

Добрунова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холост, имеет двоих малолетних детей, работающего водителем такси ИП «Лукичева», проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Добрунов ФИО17 имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 150.000 рублей, принадлежащих ФИО5, путем обмана, из корыстных побуждений, в конце сентября 2009 года, узнав от своего знакомого - ФИО8 о намерениях ФИО5 уклониться от погашения кредиторской задолженности и неосведомленности последней о том, что до настоящего времени исполнительное производство в ее отношении по данному факту не возбуждено, пообещал ФИО8, который сообщил об этом разговоре ФИО5, что убедит свою сожительницу ФИО6, которая занимала должность судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ССП УФССП РФ по РО совершить незаконные действия, а именно прекратить исполнительное производство в отношении ФИО5 по факту имеющейся задолженности перед банковским учреждением, за что ей, то есть ФИО6, необходимо передать денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Получив согласие ФИО5, Добрунов ФИО18., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись желанием ФИО6 быть ему угодной, ввиду семейственности отношений, убедил последнюю составить подложное постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО5 ФИО6, не зная об истинных намерениях Добрунова ФИО19., направленных на хищение денежных средств ФИО5, составила требуемое подложное постановление, которое передала Добрунову ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. в салоне автомобиля «Пежо» государственный номер Е 575 СН 61, который был припаркован у здания МИФНС России № по РО, расположенного по адресу: <адрес> «а» Добрунов ФИО21. передал ФИО5 указанное подложное постановление о прекращении исполнительного производства в ее отношении и получил от ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, заверив ее в том, что в связи с тем, что исполнительное производство в ее отношении прекращено, она может не осуществлять платежи в счет погашения задолженности перед банком и судебные приставы не будут совершать в ее отношении исполнительских действий, чем ввел ФИО5 в заблуждение.

Похитив, таким образом, денежные средства в размере 150 000 рублей Дорбрунов ФИО22 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Подсудимый Добрунов ФИО23. допрошенный в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил что в конце августа 2009 г. он встретился со своим знакомым ФИО8, и в ходе общения рассказал тому, что развелся, и сейчас живет с ФИО6, которая работает в ССП <адрес>. В свою очередь ФИО8 сказал, что сожительствует с ФИО5. Позже он снова встретился с ФИО8 возле прокуратуры, где тот сказал, что у ФИО5 возникли проблемы по кредиту. Он попросил, чтобы он узнал у ФИО6 как можно помочь. Тот пояснил, что ФИО5 брала кредит, но у нее возникли проблемы, и ей нужна бумага о том, что якобы ФИО5 погасила кредит. Он согласился помочь, приехал домой, спросил у ФИО6, как можно помочь ФИО5, но та отказалась. Позже ФИО9 позвонил ему, и он сказал, что ФИО6 ничем помочь не может. Позже ФИО8 увидел его в центре <адрес> вместе с ФИО6, сел к ним в машину и стал разговаривать с ФИО6. ФИО6 сказала ему, что она этим не занимается. Он просил дать постановление, чтобы ФИО5 могла показать его дома. Потом когда он приехал за ФИО6 на работу, та посмотрела ФИО5 по базе, сказала, что никакой задолженности не видит. ФИО9 опять звонил. ФИО6 согласилась помочь, но предупредила, что данная бумажка никакой юридической силы не имеет. ФИО5 продиктовала свои данные и сумму долга и ФИО6 вынесла постановление. В очередной раз, когда он забирал ФИО6 с работы, ФИО9 и ФИО5 подъехали к зданию ССП <адрес>. Когда ФИО6 вышла, то отдала постановление ФИО5, повторив, что оно юридической силы не имеет. В автомобиль к ФИО5 он не садился, никаких денег от ФИО5 он не получал.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объёме данного приговора установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5 данными ею в судебном заседании из которых следует что в 2006 г. она взяла кредит в банке «Центр-Инвест» на сумму 600.000 рублей. В 2009 году в силу сложившейся тяжелой ситуации в семье, она не могла погашать кредит. Она созванивалась с банком, просила о рассрочке, но банк ничего не разрешил. Потом уже ближе к лету она узнала, что состоялось решение суда и был вынесен исполнительный лист о взыскании суммы долга равной примерно 700.000 рублей. Вскорости к ней в салон пришла судебный пристав-исполнитель ФИО6 и сказала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на сумму 732 тыс. рублей. Она сказала, что не может гасить эту задолженность, так как нет денег. Она позвонила своему близкому знакомому ФИО9, которому рассказала о произошедшем. Он выслушал и сказал, что что-нибудь придумает. Через некоторое время он позвонил и сказал, что у него есть знакомый, который является гражданским мужем ФИО6. Через некоторое время, к ней в салон приехали Добрунов, ФИО6 и ФИО9, они сели в машину и поговорили, обсудили все. ФИО9 рассказал суть её проблемы. В основном разговаривал он и Добрунов. Они договорились, что для того чтобы прекратить в отношении нее исполнительное производство надо заплатить 150.000 рублей. Она сказала, что подумает. Заняв деньги у родственников, через пару дней она позвонила ФИО9 и сказала, что согласна. Позже ей позвонил ФИО9 и сказал, что договорился с Добруновым и ФИО6 о встречи возле налоговой инспекции <адрес>. Это было ДД.ММ.ГГГГ, она сидела за рулем своего автомобиля «Пежо», рядом с ней на переднем сидении сидел ФИО9. К ним в машину возле налоговой инспекции <адрес> подсел Добрунов, а ФИО6 стояла на улице. Она достала из бардачка машины деньги в сумме 150.000 рублей, передала их Добрунову, который пересчитал их, после чего передал ей постановление о прекращении исполнительного производства. Через некоторое время она узнала что данное постановление никакой юридической силы не имеет. Она позвонила ФИО9, который позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот вернул деньги, но Добрунов сказал, что ничего возвращать не будет. Причиненный ущерб для нее является значительный.

- показаниями свидетеля ФИО8 данными им в судебном заседании из которых следует что в 2009 г., ему позвонила ФИО5, которая является его близкой знакомой и попросила помочь. При встречи ФИО5 пояснила, что брала кредит в банке. В связи с трудностями погасить его во время не смогла. Она попросила узнать, что можно сделать для того, чтобы судебные приставы не требовали у нее возмещения задолженности, так как денег платить нет. Он сказал, что постарается помочь. Он знал Добрунова, который развелся со своей первой женой и живет с ФИО6, которая работает в ССП <адрес>. Он обратился к нему по вопросу ФИО5 и ФИО1 сказал, что спросит у ФИО6, что делать. Через несколько дней, ему позвонил Добрунов, они встретились, и тот сказал, что сможет помочь, а именно в том, что ФИО5 дадут постановление об отсутствии долга, но подробности не объяснял, но за это ему необходимо будет передать денежные средства в размере 150.000 рублей. Он сообщил об этом ФИО5 и она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. он и ФИО5 подъехали к зданию МИФНС России № по РО, расположенному по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности с Добруновым ФИО24 Они приехали вместе с ФИО5. На момент приезда в указанном месте их уже ожидал Добрунов ФИО25 с ФИО6. ФИО1 сел в салон автомобиля ФИО5, при этом ФИО6 оставалась ждать его на улице. ФИО5 передала Добрунову деньги в сумме 150.000 рублей, а Добрунов ФИО26. передал ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 по факту взыскания задолженности в пользу банка по кредиторской задолженности, составленное ФИО6, и они уехали. Потом, когда выяснилось, что на самом деле исполнительное производство не прекращено, он позвонил ФИО1, и сказал, чтобы тот вернул деньги, но он ответил, что ничего возвращать не будет.

- показаниями свидетеля ФИО10 данными ею в судебном заседании из которых следует что ей известно что у ее сестры ФИО5 был кредит, который она не смогла выплачивать. В последующем ФИО5 сказала, что у неё есть возможность решить вопрос с кредитом и в этом ей поможет некий Добрунов, который за свои услуги потребовал 150.000 рублей. Никуленко согласилась и передала данную сумму денег, но Добрунов ее обманул, никакой помощи не оказал, и деньги не вернул.

- показаниями свидетеля ФИО11 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует что она работает на должности реализатора у ИП ФИО5 с 2005 года. Осенью 2009 года ФИО5 рассказывала ей о том, что у нее проблемы. Она говорила, что какой-то человек вызвался помочь ей разрешить вопрос, при этом заверив ее в том, что для разрешения ее проблемы необходима денежная сумма в размере 150 000 рублей. Фамилию этого человека она не знает, суть проблемы, которую просила разрешить ФИО5 ей не известна. Также ФИО5 рассказала, что отдала этому человеку 150 000 рублей, а он не выполнил своих обещаний и в разрешении вопроса не помог, при этом деньги в указанном размере также не вернул. ФИО5 очень переживала по поводу того, что ее обманули, поэтому и рассказала ей о произошедшем. /л.д.75-76/.

- показаниями свидетеля ФИО12 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует что ему известно о том, что в 2006 году ФИО5 оформляла кредит в ОАО КБ «Центр Инвест» на сумму 600 000 рублей. Для каких целей она его оформляла и каким образом распорядилась полученными по кредитному договору денежными средства он не знает. По какой причине не погасила кредит ему также не известно. Осенью 2009 года ФИО5 рассказывала ему о том, что договорилась с кем то из Батайского городского отдела ССП о том, чтобы прекратить исполнительное производство в ее отношении по факту задолженности в пользу банка и не погашать кредит вообще, за что этому человеку необходимо было передать денежное вознаграждение, в каком размере она не говорила. Через некоторое время дома он увидел постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО5, однако, каким судебным приставом оно было составлено он не помнит. Спустя еще некоторое время, также в конце 2009 года от ФИО5 ему стало известно о том, что ее обманули, полученное ею постановление об окончании исполнительного производства являлось недействительным. За составление этого постановления она отдала 150 000 рублей и деньги ей не вернули. /л.д. 94-97/.

- из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует что она ДД.ММ.ГГГГ до конца октября 2009 года она состояла в должности судебного пристава - исполнителя Батайского городского отдела ССП УФССП РФ по РО. С конца мая 2009 года она стала проживать в гражданском браке с Добруновым ФИО27 Примерно в конце сентября 2009 года Добрунов ФИО28. рассказал ей о том, что его знакомый ФИО8 просит об услуге, а именно о том, что необходимо составить постановление об окончании исполнительного производства в отношении его знакомой, как стало известно позднее - ФИО5 Она отказалась, пояснив, что это незаконно. Однако, ФИО8, со слов Добрунова ФИО29., продолжал настаивать. В один из дней в конце сентября 2009 года, когда она и ФИО1 находились у здания прокуратуры <адрес>, по предварительной договоренности к ним на встречу приехал ФИО8, который рассказал ей о том, что у него есть любовница - ФИО5, которая оформила кредит в банке и не смогла его погасить. Муж последней передал ей денежные средства для погашения кредита, а она потратила их не по назначению. ФИО8 сказал, что по иску банка имеется судебное решение о взыскании с нее суммы задолженности и необходимо постановление об окончании исполнительного производства в ее отношении, чтобы показать его мужу, тем самым убедив последнего в том, что кредит был ею погашен. При этом никакого денежного вознаграждения ФИО8 ей не предлагал. Ни Добрунов ФИО30., ни она у ФИО8 денег не требовали. В этот же день она приехала по месту службы вместе с Добруновым ФИО31. и посмотрела имеющуюся базу данных, согласно которой исполнительного производства в отношении ФИО5 по факту имеющейся задолженности в пользу банка не было возбуждено вообще, у ФИО5 имелось исполнительное производство по факту задолженности по налогам, которое на тот момент было окончено, в связи с погашением задолженности. Об этом она рассказала Добрунову ФИО32 который сообщил эту информацию ФИО8, но тот практически умолял Добрунова ФИО33. пойти ему на встречу и помочь разрешить вопрос ФИО5. ФИО1 попросил ее еще раз, и она согласилась. В телефонном режиме ФИО8 сообщил название банка и сумму задолженности, она внесла в постановление вымышленный номер исполнительного производства. Добрунов ФИО34 позвонил ФИО8 и сообщил, что постановление готово. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. ФИО5 и ФИО8 приехали к Батайскому городскому отделу ССП, расположенному по адресу: <адрес>. В это время она вместе с Добруновым ФИО35. находилась в помещении Батайского городского отдела ССП. Добрунов ФИО36. вышел к ним на встречу и находился с ними некоторое время до того момента когда к перечисленным лицам вышла она. Она передала ФИО8 составленное постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 Никаких денежных средств в качестве вознаграждения за оказанную услугу она не получала. /л.д. 79-85/.

В ходе проведения очной ставки между ФИО5 и ФИО6 последняя настояла на своих показаниях и показала что никаких денежных средств от Добрунова ФИО37., она не получала. /л.д. 88-90/.

- заявлением ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у здания налоговой инспекции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Добрунов ФИО38. путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей. /л.д. 69/.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе расследования уголовного дела № по ст. 160 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. у здания налоговой инспекции <адрес>, расположенного по <адрес> Добрунов ФИО39. путем обмана похитил денежные средства ФИО5 в сумме 150 000 рублей. /л.д. 5/.

- постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела ССП ФИО6 /л.д. 30/.

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в отношении Добрунова ФИО40., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления. предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. /л.д. 6-7/.

Доводы подсудимого Добрунова ФИО41. о том что хищение имущества потерпевшей ФИО5 не совершал, по мнению суда являются не состоятельными, и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8 указавших на Добрунова ФИО42 которым они договорились о месте и времени передачи оговоренной суммы денег, за прекращение исполнительного производства о взыскании долга ФИО5 перед «Банком», где последняя, в присутствии ФИО8 передала Добрунову ФИО44 деньги в сумме 150.000 рублей.

Свидетель ФИО6 показала, что она действительно по просьбе своего сожителя Добрунова ФИО43 составила подложный документ, а именно постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5. Однако каких либо денег, за оказанную ей услугу она не получала.

Данный факт был установлен приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 осужденной по ч. 1 ст. 292 УК РФ, согласно которого ФИО6 будучи назначенной на должность судебного пристава исполнителя Батайского ОССП, ДД.ММ.ГГГГ составила подложный документ, а именно постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО13     

Таким образом, анализируя все собранные доказательства, суд считает, что Добрунов, имея умысел на мошенничество, получив от ФИО5 денежные средства в сумме 150.000 рублей, желая распорядиться ими по своему усмотрению, передал ФИО5, подложное постановление об окончании исполнительного производства в отношении последней, которое было сфальсифицированное ФИО6 по просьбе Добрунова ФИО45., а похищенными в результате обмана деньгами, последний распорядился самостоятельно.

Вместе с тем подсудимый Добрунов ФИО46 и свидетель ФИО6 показали, что находясь возле здания ССП <адрес>, расположенном по <адрес> «а», именно ФИО6 передала постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 свидетелю ФИО8.

Однако данные обстоятельства были полностью опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8, указывающих на место встречи возле здания МИФНС № <адрес>, а так же обстоятельства передачи именно ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства потерпевшей ФИО5.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8 у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие потерпевшей и свидетеля мотива для оговора подсудимого.

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО6 в этой части, суд относиться критически, поскольку она с Добруновым, состоит в близких отношениях, воспитывают общего ребенка, и поэтому желает помочь подсудимому Добрунову ФИО47. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, вина подсудимого подтверждается так же собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре, которые позволяют суду сделать вывод о том, что Добрунов ФИО48 осуществляя преступление направленное на хищение чужого имущества, действовал путем обмана, из корыстной заинтересованности с целью заполучить в свое распоряжение, денежные средства потерпевшей ФИО5.

Все собранные по делу доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, которые были исследованные в судебном заседании и признаны судом допустимыми и относительными, свидетельствуют о том что доводы подсудимого Добрунова ФИО49 о том что денежные средства принадлежащие ФИО5, он не похищал, являются его попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Добрунова ФИО50 в том объёме как это указано в описательной части приговора полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, холост, имеет двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Добрунову ФИО51 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Добрунову ФИО52. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, без ограничения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части возмещения материального вреда, причиненного от преступления в сумме 150.000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с Добрунова ФИО53 в пользу потерпевшей ФИО5 - 150.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Добрунова ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание, в виде 1 /одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год.

Обязать Добрунова ФИО55 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Меру пресечения осужденному Добрунову ФИО56. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Добрунова ФИО57 в пользу потерпевшей ФИО5 - 150.000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:                      Д.А. Харьковский