Именем Российской Федерации г. Батайск 29 июля 2011 года Судья Батайского городского суда Ростовской области Харьковский Д.А., с участием гос. обвинителя помощника прокурора г. Батайска Беликовой М.А. защитника-адвоката: Белецкого А.П., представившего уд. № 2149 и ордер № 675, подсудимого: Печенкина ФИО10 при секретаре: Рузавиной Е.А., а так же потерпевшей ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Печенкина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> СЖМ <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Батайским г/с <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70, 74 УК РФ к 4,6 годам л/с, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по сроку. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - У С Т А Н О В И Л : Печенкин ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в пивном баре «Таверна», расположенном по адресу: <адрес>, СЖМ 3/15, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 вышла из торгового зала в подсобное помещение и не контролировала его действия, путем свободного доступа, с барной стойки, расположенной в пивном баре «Таверна», тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Филипс X-800», в корпусе черного цвета, стоимостью 8.599 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Печенкина ФИО13., потерпевшей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8.599 рублей. Подсудимый Печенкин ФИО14 допрошенный в судебном заседании виновным себя признал полностью однако от дачи показаний отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Печенкина ФИО15 следует что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 час. он вышел из дома и направился в пивной бар «Таверна», расположенный по адресу <адрес> СЖМ 3/15. Когда он пришел в пивной бар, то у барной стойки увидел продавца - ФИО5 Он наклонился на барную стойку и увидел на ней мобильный телефон марки «Филипс», в корпусе черного цвета. Он решил похить данный мобильный телефон, поскольку у него в тот момент было трудное материальное положение. Он дождался момента, когда ФИО5 вышла в подсобное помещение, после чего взял с барной стойки мобильный телефон и быстро вышел из бара и направился в сторону аптеки, расположенной неподалеку. Зайдя в аптеку, он стал просить фармацевта, чтобы та дала ему денежные средства, взамен на мобильный телефон, при этом он предложил ей мобильный телефон, который он похитил в пивном баре «Таверна», но последняя ему ответила отказом. Когда он выходил на улицу, то увидел в аптеке свою соседку ФИО6, которая мыла полы. Выйдя на улицу, он выключил похищенный им мобильный телефон «Филипс», вытащил из него Сим карту и выкинул ее. После этого он остановил проезжающий мимо автомобиль такси, на котором стал кататься по городу, но поскольку у него не было денежных средств, то он расплатился с таксистом, похищенным им мобильным телефоном «Филипс Х-800». /л.д. 41-42, 48-49, 80-82/. Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объёме данного приговора установленной и подтверждённой следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО5 данными ею в судебном заседании о том, что с сентября 2010 г. она работает продавцом по реализации пива в магазине «Таверна», который расположен по адресу <адрес> СЖМ 3/15. ДД.ММ.ГГГГ, когда в магазин зашел подсудимый Печенкин ФИО16 спросил, есть ли пиво и назвал марку. Она сказала, что есть, и пошла в подсобное помещение за пивом. В это время ее телефон марки «Филипс Х800» лежал на барной стойке. Когда она вернулась, то увидела, что Печенкин быстрым шагом вышел из магазина, и только после того она обнаружила пропажу своего телефона. Ущерб причиненный в результате хищения ее имущества для нее является значительный. - в ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО5, опознала Печенкина ФИО17., как парня который ДД.ММ.ГГГГ находясь в пивном баре «Таверна», расположенном по адресу <адрес> СЖМ 3/15, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Филипс Х-800». /л.д. 28-31/. - показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она находилась на своем рабочем месте в аптеке ООО «СК ФК», где осуществляла реализацию товара покупателям. Примерно в 18.00 часов в аптеку пришла ФИО6, которая работает в данной аптеке уборщицей. Спустя некоторое время, в аптеку зашел ранее не знакомый ей молодой человек, который подошел к окну реализации товара и предложил ей приобрести у него мобильный телефон, в корпусе черного цвета. Она ответила отказом пояснив, что мобильный телефон ей не нужен. /л.д. 26-27, 53-58/. - в ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8., опознала Печенкина ФИО18., как парня который ДД.ММ.ГГГГ находясь в аптеке, расположенной по адресу <адрес> СЖМ 2/5, предлагал ей приобрести у него мобильный телефон, в корпусе черного цвета. /л.д. 32-35/. - показаниями свидетеля ФИО6 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она подрабатывает уборщицей в аптеке, расположенной по адресу <адрес> СЖМ 2/5, а также в пивном баре «Таверна», расположенном по адресу <адрес> СЖМ 3/15. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в аптеку и чуть позже в нее зашел ее сосед ФИО1, который подошел к ФИО8, достал из кармана мобильный телефон, который предложил ФИО8, но та ответила отказом. После этого Печенкин ФИО19. развернулся и прошел к выходу, при этом тот держа мобильный телефон у себя в руках стал разбирать его. После она направилась для уборки в пивной бар «Таверна», где ФИО5 рассказала, что у нее только что украли мобильный телефон и описала парня, которого та подозревает, и она сразу поняла, что это Печенкин, который подходил по описанию ФИО5. - протоколом принятия устного заявления ФИО5, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час., неустановленное лицо, путем свободного доступа, находясь в пивном баре «Таверна», расположенном по адресу <адрес> СЖМ 3/15, тайно похитило принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Филипс Х-800», стоимостью 8 599 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица гр.ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8.599 рублей. /л.д. 2/. - справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона «Филипс Х-800» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 8.000 рублей. /л.д. 14/. Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Печенкин ФИО20 вину в совершенном преступлении признал полностью и рассказал как мотив, так и обстоятельства совершенного им преступления. Кроме признательных показаний подсудимого Печенкина ФИО21. его вина так же подтверждается как показаниями потерпевшей, так и свидетелей изложенных в приговоре. Не доверять последовательным показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО7 и ФИО6, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей мотивов для оговора подсудимого Печенкина ФИО22 Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, вина подсудимого подтверждается так же собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре, которые позволяют суду сделать вывод о том, что Печенкин ФИО23 осуществляя преступление направленное на тайное хищение чужого имущества, действовал из корыстной цели заполучить в свое распоряжение, телефон потерпевшей, что послужило поводом к его совершению. В прениях сторон, адвокат ФИО9 и подсудимый Печенкин ФИО24 полагали необходимым переквалифицировать действия последнего с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как согласно письменного заявления потерпевшей ФИО5, причиненный в результате преступления ущерб для нее является не значительный. Однако с данными доводами суд не может согласиться по тем основаниям, что действительно данное заявление потерпевшей было приобщено к материалам уголовного дела, что в последующем стало для суда основанием рассмотрения дела в общем порядке. Однако допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 однозначно указала на то, что причиненный ей в результате преступления ущерб, является значительным. Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, указанных в описательной части приговора, которые были исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми и относимыми, суд находит вину Печенкина ФИО25 в инкриминируемом деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Печенкиным ФИО26. преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы с соблюдением требований ст. 68 ч 2 УК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Печенкину ФИО27 предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение потерпевшей ФИО5 причиненного в результате преступления ущерба. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, не находит. Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания Печенкину ФИО28. в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Суд, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, - П Р И Г О В О Р И Л : Печенкина ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Печенкину ФИО30 оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания. Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 356 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий Д.А.Харьковский