ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Батайск 3 марта 2011 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Сологуб И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска Филиной В.В.,
подсудимого Кардава ФИО12,
подсудимого Голубова ФИО13,
защитников подсудимых - адвокатов Белецкого А.П., представившего удостоверение № 2149 и ордер № 193, Ковалевой С.А., представившей удостоверение № 0699 и ордер № 194,
при секретаре Сапоговской Л.А.,
а также потерпевшего ФИО8,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кардава ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего подсобным рабочим в строительной бригаде по договору, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
Голубова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, находясь на пересечении <адрес> в <адрес>, Кардава Н.В. и Голубов В.А. по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, совершили хищение мошенническим путем мобильного телефона «Нокия 5130», стоимостью 4990 рублей, принадлежащего ФИО8 при следующих обстоятельствах.
Так, примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры между ФИО8 и Голубовым В.А., в присутствии Кардава Н.В. и ФИО6, по поводу наличия в мобильном телефоне ФИО8 диктофонной записи, компрометирующей Голубова В.А., ФИО6, с целью улаживания при помощи установления в наличии и просмотра в мобильном телефоне диктофонной записи, попросил у потерпевшего ФИО8 его мобильный телефон «Нокия 5130». После получения мобильного телефона ФИО6, совместно с Кардава Н.В. и ФИО7 ушли в ларек, при этом ФИО6 забрал с собой мобильный телефон потерпевшего, решив, что вернет его по возвращению. Вернувшись через 5-10 минут, ФИО6, обнаружил, что потерпевший ФИО8 ушел домой, после чего он, доверяя Голубову В.А., в присутствии Кардава Н.В. сразу же передал ему мобильный телефон ФИО8, с просьбой вернуть последнему его телефон на следующий день, так как у него не было возможности вернуть телефон лично, на что ФИО2 согласился. После чего, Кардава Н.В., являясь инициатором преступления, совместно с ФИО2, зная, что телефон принадлежит ФИО8, и что ФИО6 получил телефон от ФИО8. доверявшего ФИО6 и передавшего ему телефон добровольно, пообещав передать телефон ФИО8, решили похитить мобильный телефон и распорядиться им по своему усмотрению путем продажи его, а с вырученных денег приобрести спиртное. Реализуя умысел на хищение мобильного телефона, Голубов В.А. и Кардава Н.В. попытались реализовать мобильный телефон в торговом павильоне, расположенном около <адрес> в <адрес> и в торговом павильоне, расположенном около <адрес> в <адрес>, однако телефон у них никто не приобрел. После этого Кардава Н.В. сбыл мобильный телефон неустановленному лицу в парке им. Ленина в <адрес> за 1000 рублей, которыми они впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Кардава Н.В. совместно Голубовым В.А., причинили потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 4990 рублей.
Перед началом судебного следствия потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кардава Н.В. и Голубова В.А. в связи с примирением, так как он не желает привлекать их к уголовной ответственности, телефон ему возвращен и никаких претензий материального характера он не имеет.
Подсудимые Кардава Н.В. и Голубов В.А. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела, так как каждый из них в отдельности признает себя виновными по ст. 159 ч.2 УК РФ и раскаиваются в совершенном преступлении.
Защитники подсудимых - адвокаты Белецкий А.П. и Ковалева С.В. также настаивали на прекращении уголовного дела в отношении Кардава Н.В. и Голубова В.А., поскольку они совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, похищенное имущество было возвращено, с потерпевшим примирились.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Кардава Н.В. и Голубов В.А. ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим примирились, похищенное имущество возвращено потерпевшему.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела в отношении Кардава Н.В. и Голубова В.А., которые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судимы, вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном и примирились с потерпевшим, который просил суд в отношении них прекратить уголовное дело, похищенное имущество потерпевшему было возвращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч. 3,271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Кардава ФИО16 и Голубова ФИО17, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Кардава ФИО18 и Голубову ФИО19 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «Нокия 5130» считать возвращенным ФИО8 (л.д. 33).
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 суточный срок со дня его вынесения.
Судья Сологуб И.Г.