П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Батайск 14 февраля 2011 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Сологуб И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска Беликовой М.А.,
подсудимого Удегова ФИО37
защитника подсудимого - адвоката Васильченко А.Н., представившего удостоверение № 0332 и ордер № 325,
при секретаре Сапоговской Л.А.,
а также потерпевших ФИО18 и ФИО19,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Удегова ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем ВАЗ - 21140 № - 61, двигаясь по проезжей части <адрес> в северном направлении, Удегов Л. А., нарушил п. 10.1 часть 2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Не выполнив указанное выше требование пункта Правил дорожного движения РФ, Удегов Л.А. своевременно не применил экстренное торможение, не остановил свой автомобиль и тем самым на расстоянии 30,6 м до южной границы перекрестка улиц Промышленной и Светлой <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля ВАЗ - 21140 № - 61, в результате чего пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в затылочной области головы, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы, перелом затылочной кости, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой и левой теменной области, субарахноидальные кровоизлияния и обширный ушиб головного мозга на выпуклой поверхности правых теменной и височной долей, кровоизлияние в ткань головного мозга височной доли (внутримозговая гематома - 80 мл по данным вскрытия); кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани в проекции левого коленного сустава, ссадины левой и правой кисти, - которые причинили пешеходу ФИО5 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и от которых ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ЦГБ <адрес>.
Допрошенный в качестве подсудимого Удегов Л.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ - 21140 гос. номер № двигался по <адрес> в направлении <адрес> в сторону центра, в темное время суток, с включенным светом фар, со скоростью примерно 50 км в час, подъезжая к остановке <адрес>, увидел перебегающего человека и применил экстренное торможение, в ходе которого произошел наезд на человека. Он вышел из машины, вызвал скорую медицинскую помощь и оставался на месте ДТП, дожидаясь врачей. Пешеход бежал слева по ходу движения, под углом 90 градусов, расстояние от его машины было примерно 7 метров. Удар пришелся на левую переднюю фару его машины, пешехода он уже увидел в полуторах метрах от обочины, он не успел остановить машину, двигался на тормозах до полной ее остановки. Первыми к месту ДТП подошли двое незнакомых ему молодых мужчин, в ходе очной ставки он узнал, что их фамилии ФИО21 и ФИО20. Так как они не видели, как произошло ДТП, они у него спросили, что случилось, после чего он им рассказал о происшедшем. В ходе очных ставок свидетели ФИО21 и ФИО20 показали, что не видели, как случилось ДТП, еще до ДТП они видели как потерпевший передвигался по этой местности, при этом покачивался, они решили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но они с ним не общались. Место ДТП не освещалось, была плохая видимость, приехавшие сотрудники милиции освещали место фонариками. В материалах дела имеется протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения пешехода составляла 4, 97 секунды. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении экспертизы, игнорируя протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, следователем в исходных данных была указанна ширина проезжей части дороги 8 метров, расстояние, преодоленное пешеходом составляет 8,2 метра, в исходных данных не были указанны результаты измерений, полученные в результате осмотра места происшествия, кроме того, не указан темп движения пешехода, он бежал быстрым бегом. Согласно заключению эксперта ФИО10, по его версии в трех вариантах, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Виновность Удегова Л.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО18 - отца ФИО5, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он был дома, позвонили из больницы и рассказали, что сын попал в аварию, попросили взять документы и приехать в больницу. Когда они ехали в больницу, он остановился на <адрес> возле остановки, так как ему сообщили, что ДТП произошло именно там, это было примерно в 21 час, трасса была освещена. Он спросил у людей, где сбили человека и ему показали место, где лежали стекла от фары машины. Сын находился в реанимации и его с женой к сыну пустили через 2 дня, еще через некоторое время он пришел в сознание, его перевели в обычную палату. Потом ему стало хуже и его, опять забрали в реанимацию. Сын умер в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, им позвонили и сообщили об этом. Просит суд взыскать с подсудимого в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и материального вреда в сумме 51875 рублей.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО19 - мать ФИО5 пояснила, что с утра ДД.ММ.ГГГГ, проводив мужа и сына на работу, находилась на даче, вечером к ней прибежал младший сын и сказал, что Василий попал в аварию. Она сразу пришла домой, дома муж рассказал, что звонили из больницы и сказали, что сын попал в аварию и находится в больнице. Они сразу туда поехали. Сын находился в реанимации, через 2 дня её к нему пустили. Потом у него произошла остановка сердца, его снова забрали в реанимацию и на следующий день он умер. Сын не злоупотреблял спиртными напитками, перед ДТП у него был с собой банка коктейля, после работы может он позволил себе его выпить, но крепкое спиртное он не употреблял. На месте ДТП она не была. Исковые требования она поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с другом ФИО21, с которым они выпили пива и находились на углу улиц <адрес> <адрес>, недалеко от автобусной остановки. Минут через 20 они увидели шатающегося человека, передвигающегося спокойным шагом, было видно, что он пьян. Пешеход шел в сторону от магазина, они с другом еще перепутали его с товарищем, подошли ближе, поняли, что это не он. Человек пошел к остановке, они наблюдали, как он несколько раз в течение 20 минут переходил через дорогу, становился возле трассы М 4, потом возвращался на остановку. Они с ФИО21 пошли в сторону магазина, прошли около 20-30 метров и услышали хлопок, похожий, что машина куда-то врезалась. Оглянувшись назад, они увидели в метрах 40 свет фар только одной машины, и из любопытства пошли в сторону её. Выйдя на проезжую часть, увидели лежащего на дороге человека, пол туловища было на проезжей части, вторая половина туловища на газоне. Рядом стоял автомобиль Удегова ВАЗ «четырнадцатой» модели. Они подошли, спросили, что произошло, Удегов начал звонить и вызывать скорую медицинскую помощь и милицию. Они дождались приезда скорой помощи и милиции. Людей на остановке не было, подошел сотрудник ДПС и опросил их, спрашивал, видели ли они произошедшее, они ответили, что сам момент ДТП не видели. Место ДТП было освещено фонарями, находящимися на трассе М 4, и когда произошел хлопок, и он обернулся, то хорошо увидел место ДТП, видел машину, но человека видно не было, так как он лежал на земле и был одет в темную одежду. Приехавшие сотрудники милиции попросили его и ФИО21 поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Сотрудники милиции проводили измерения, за которыми он тоже следил, потом составили протокол, все измерения соответствовали действительности, он все прочитал и подписал. Он подтверждает, что все, что было указано в протоколе и в схеме ДТП соответствовало действительности, показания данные на предварительном следствии также подтверждает.
Показаниями свидетеля ФИО21 данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился совместно с ФИО20 на пешеходной дорожке по адресу: <адрес>, недалеко от которой находится продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Он обратил внимание на незнакомого парня, как потом узнал ФИО5, который, выйдя из указанного магазина, направился в сторону автобусной остановки «Молодежная», расположенной на <адрес>, недалеко от пересечения с <адрес> ходьбе ФИО5 шатался из стороны в сторону, было видно, что последний с трудом передвигается, при ходьбе ноги были полусогнуты, по этим признакам он понял, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Одет последний был опрятно, на нем были темная куртка и темные брюки. Раньше он ФИО5 не видел, хотя практический каждый вечер проводит свободное время возле указанного продуктового магазина. В это время на правой обочине проезжей части автодороги «Южный подъезд к <адрес>», расположенной параллельно проезжей части <адрес> остановилось маршрутное такси, марку и модель которого он не запомнил. Пешеход ФИО5, сильно шатаясь, направился к указанному маршрутному такси, стал пересекать <адрес> примерно в месте, где находится пешеходный переход. Однако ФИО5 не стал подходить к автодороге, а направился в обратную сторону. Увидев это, он подумал, что ФИО5 не стал подходить к маршрутному такси, так как увидел, что этот маршрут не подходит. После этого, ФИО5 находился слева от остановки. Примерно через пять минут к автобусной остановке подъехал рейсовый автобус № «<данные изъяты> Однако последний по-прежнему стоял на автобусной остановке, на которой в тот момент времени находилось примерно 6-7 человек. В этот момент он увидел, как пешеход ФИО5, находясь на указанном месте стал снова пересекать проезжую часть <адрес> в сторону автодороги «<адрес>», одновременно с этим он вместе с ФИО20 развернулись и направились в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В темпе спокойного шага, перейдя проезжую часть <адрес>, он услышал звук удара. При этом, он уточнил, что с уверенностью сможет указать расстояние, которое он вместе с ФИО20 преодолели с момента как начали движение, до того момента, когда услышали звук удара. Обернувшись, он увидел, что на <адрес> на полосе движения по направлению к перекрестку с <адрес>, примерно напротив автобусной остановки в состоянии покоя находится автомобиль ВАЗ - 21140, как потом узнал, № - 61 под управлением Удегова Л.А.. В этот момент рейсовый автобус, указанный выше уже отъехал от остановки и двигался со скоростью 20-30 км/ч в сторону АЗС «ТНК», при этом проезжал перекресток улиц Промышленной и Молодежной. Услышав звук удара и увидев стоящий автомобиль ВАЗ 21140 на проезжей части <адрес>, он вместе с ФИО20 направились к указанному автомобилю, при этом он увидел, что на расстоянии примерно 2-3 метров до передней части автомобиля поперек дороги, головой в сторону автодороги «Южный подъезд к <адрес>» лежит пешеход ФИО5. Он пояснил, что ни момент дорожно-транспортного происшествия, ни скорость движения автомобиля ВАЗ 21140, ни действия водителя ФИО14 непосредственно перед наездом он не видел, потому что в тот момент он, разговаривая с ФИО20, направлялся в продуктовый магазин. Подойдя к месту наезда, он увидел, что ФИО5 лежал на дороге на правом боку, без сознания, при дыхании издавал хрипящие звуки, из-за рта шла кровь, расстояние от правой обочины до его головы составляло примерно 50 см. Кто вызвал скорую помощь, сотрудников милиции на место дорожно-транспортного происшествия, он не знает, автомобиль до приезда последних с места не убирался и находился примерно напротив автобусной остановки, на расстоянии примерно 2-3 метра за пешеходным переходом, а на асфальте имелись следы торможения. Также до приезда скорой помощи тело пешехода ФИО5 с места наезда не убиралось. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице уже стемнело, искусственное освещение на данном участке дороги отсутствует, проезжая часть <адрес> освещалась освещением, расположенным на автодороге «Южный подъезд к <адрес>», видимость составляла примерно 100 м. В тот вечер осадков не было, погодных условий, ограничивающий видимость, тоже не было, асфальтное покрытие было сухим. Врачи скорой помощи осмотрели потерпевшего и увезли. Сейчас он точно не помнит, какие действия совершали сотрудники милиции, кроме того, пояснил, что те показания, которые он давал на предварительном следствии, были более точными, так как тогда он все обстоятельства помнил лучше (т.1 л.д. 211-214).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в следственном эксперименте в качестве понятого. Следователь объяснил ему, второму понятому, статисту пешеходу и статисту водителю цель проведения следственного действия и порядок его проведения. Пытались восстановить обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Они сели в машину, ехали 40 км в час в машине как понятые и должны были увидеть человека, который переходит дорогу, причем было уже темное время суток. Когда они (понятые) увидели человека, то сообщили об этом следователю, также находившемуся в автомобиле. После этого сразу остановили машину и измеряли расстояние от машины до человека, потом это все записали. Сейчас он точно не помнит замеры, но тогда он читал протокол и в нем все было правильно отражено. Он также подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, тогда он помнил все обстоятельства лучше (т. 2 л.д. 126-129).
Свидетель ФИО27 суду пояснил, что он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, который проводился на <адрес>. Следователь разъяснил ему, второму понятому и двум статистам цель проведения эксперимента и его порядок, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на этом месте произошло ДТП и они пытаются установить с какого расстояния при движении 40 км в час они увидят пешехода статиста. Потом они сначала установили статиста пешехода на то место, где во время ДТП находился потерпевший, ему же предложили сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля, которым управлял второй статист, а на заднее пассажирское сидение сел второй понятой и следователь. Затем автомобиль отъехал от остановки на расстояние, с которого не стало видно статиста пешехода, и со скоростью 40 км в час поехал в его направлении. Как только он и второй понятой увидели пешехода статиста, то сообщили об этом следователю, машина резко остановилась. Затем данное действие повторили еще раз для верности. После чего были произведены замеры и все данные внесены в протокол, который он прочитал и подписал, все данные в нем были отражены правильно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с супругой, двигались они по <адрес>, на перекрестке с <адрес> образовалась пробка, которая произошла по причине ДТП, они остановились. На встречной полосе стоял серебристый автомобиль ВАЗ «четырнадцатой модели» и рядом лежал сбитый человек. Был вечер, погода была сухая. Видимость была достаточная, дорога освещалась фонарями от федеральной трассы М 4, расположенной вблизи и ехать было вполне нормально.
Показаниями свидетеля ФИО24 данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном эксперименте. Кроме него, в данном следственном действии также участвовал второй понятой и двое лиц - ФИО20 и ФИО21, как пояснил следователь - свидетели дорожно-транспортного происшествия по уголовному делу. После этого, они вместе поехали на пересечение улиц <адрес> <адрес>, где непосредственно проводился следственный эксперимент, при этом он вместе с указанными лицами находились возле ОВД по <адрес>. Подъехав к вышеуказанному месту, следователь разъяснил мне, второму понятому, ФИО20 и ФИО21 порядок производства следственного эксперимента, права и обязанности. После этого, следователь попросил, чтобы ФИО20 и ФИО21 рассказали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указанные свидетели следователю, ему и второму понятому пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь на пешеходной дорожке, возле <адрес>, видели как пешеход ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно пересекал проезжую часть <адрес> в восточном направлении и обратно. При этом, ФИО20 и ФИО21 в очередной раз, увидев, как пешеход ФИО5, находясь на автобусной остановке «Молодежная», начал движение в восточном направлении, развернулись и направились к продуктовому магазину, расположенному по <адрес> «а» <адрес>. По пути к указанному магазину ФИО20 и ФИО21 услышали звук удара, на который обернулись и увидели, что на проезжей части <адрес> находится автомобиль ВАЗ 21140 № - 61, подойдя к которому увидели, что указанный автомобиль допустил наезд на пешехода ФИО5, при этом ФИО20 и ФИО21 пояснили, что сам момент дорожно-транспортного происшествия не видели. После этого, следователь попросил, чтобы последние указали на то место, откуда, увидев начало движения пешехода ФИО5, ФИО20 вместе с ФИО21 развернувшись начали свое движение в сторону продуктового магазина, указанного выше. Последние указали на пешеходную дорожку, расположенную вдоль <адрес>, указанное место было отмечено мелом. Затем, следователь предложил ФИО20 и ФИО21 указать место, где находились последние в тот момент, когда услышали звук удара. ФИО20 и ФИО21 указали на прилегающую территорию к дому № по <адрес>, указанное место было отмечено мелом. После этого, в присутствии всех участвующих лиц, в том числе и его с помощью измерительной рулетки, было установлено расстояние между двумя отметками, которое составило 12,4 м. Затем, следователь предложил ФИО20 и ФИО21 пройти расстояние равное 12,4 м в том же темпе, что и на момент дорожно-транспортного происшествия. Последние пояснили, что двигались в темпе шага, после чего преодолели указанное расстояние. Для объективности измерения проводились три раза, при этом следователь включал секундомер с начала движения ФИО20 и ФИО21, а выключал, когда последние доходили до второй отметки. Все указанные измерения проводились в его присутствии и в присутствии второго понятого, при этом он также видел зафиксированные на секундомере значения, которые следователь отражал в протоколе. После трех попыток было установлено среднее значение, которое также было отражено в протоколе. По завершению всех измерений следователь объявил, что следственный эксперимент окончен, после чего сначала ФИО20 с ФИО21 путем личного прочтения ознакомились с протоколом следственного эксперимента, а затем данный документ прочитал он, после чего передал второму понятому. По окончании следственного эксперимента у него, как и у других участников ни заявлений, ни замечаний к данному следственному действию не было (т.1 л.д. 18-20).
Свидетель ФИО23 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в проведении следственного эксперимента. Он со вторым понятым приехали на место проведения эксперимента, также приехали 2 свидетеля и следователь. Свидетели рассказали об обстоятельствах ДТП, а именно, что они наблюдали мужчину в нетрезвом состоянии, когда они пошли в магазин, то услышали хлопок, они вернулись и увидели, что этот мужчина попал под машину, произошло ДТП. Следователь со свидетелями отметили два места с помощью мела крестами, то место, где они стояли и то место, до которого они дошли, когда услышали хлопок. Затем свидетели 3 раза шли от одной точки к другой, а следователь производил замеры секундомером. Потом следователь все зафиксировал и предложил прочитать протокол, в нем все было отражено верно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, чтов мае 2009 года он был приглашен в качестве понятого и ездил на осмотр места происшествия. Следователь разъяснил ему права и смысл следственного действия. Затем перекрыли проезжую часть, произвели необходимую разметку и стали производить замеры рулеткой, следователь давал комментарии своим действиям. Все происходящее записывали в протокол, в котором он в дальнейшем расписался. Также была составлена схема. В документах все было указанно правильно.
Из показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании усматривается, что он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно он в этот день «таксовал» и находился на остановке <адрес> <адрес>, в это время к нему подъехал следователь, ФИО20 и второй понятой, фамилию его он не помнит, ранее он знал ФИО20, так как они рядом живут, следователь его попросил поучаствовать в качестве понятого, рассказал, что на этом месте произошло ДТП, разъяснил порядок проведения следственного эксперимента, он согласился. Потом начали производить замеры, он ходил вместе со всеми. Следователь фиксировал все происходящее в протокол, который он прочитал, в протоколе все было указано верно.
Показаниями свидетеля ФИО32 данными в судебном заседании о том, что он работает в МУ ЖКХ Администрации <адрес> ведущим специалистом. В МУ ЖКХ Администрации <адрес> обратился с заявлением на имя начальника Удегов Л.А.. В заявление была просьба сообщить ширину дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Он выехал на указанный участок дороги, произвел замеры, после чего направил Удегову ответ. После этого поступил адвокатский запрос, в котором было уточнение улиц. Нужны были данные от <адрес> до <адрес>, он также выехал и замерил участок дороги, после чего дал ответ по запросу. Заявление ему поступило в 2010 году, однако дорога с 2008 года не изменялась, согласно схеме ширина дороги составляет 6,3 метра. На момент измерения ширина проезжей части <адрес> составляла 6,3 метра. Заездной карман для общественного транспорта является примыкающей частью к дороге. Он не знает, в каком состоянии находиться освещение в этой части дороги, так как этот вопрос не входит в его компетенцию.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевших свидетель ФИО7 пояснила, что потерпевшие ей знакомы, так как они являются соседями, подсудимый ей не знаком. Она участвовала в похоронах от начала до конца. Знает, что потерпевшие заказывали обеды на 120 человек, приобретались продукты, было накрыто 2 больших стола. Также готовили на поминки. Какая точно была затрачена сумма, она не знает.
Показаниями свидетеля ФИО22 допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он проходит службу в должности следователя ОВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В 20 часов 10 минут он получил сообщение от дежурного по ОВД о факте дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, после чего в составе следственно - оперативной группы прибыл на пересечение улиц Промышленной и Светлой <адрес>, где установил факт дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль ВАЗ 21140 № - 61 под управлением Удегова Л.А., двигаясь по проезжей части <адрес> в северном направлении на расстоянии 30,6м до границы проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения указанного выше автомобиля. Перед началом проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия были приглашены понятые, а также водитель Удегов Л.А.. На момент производства осмотра проезжая часть <адрес> на данном участке была асфальтированная и сухая. Движение по этой улице осуществляется в двух направлениях, которое разделяет пунктирная линия, также на проезжей части были обозначены линии пешеходного перехода, однако дорожного знака, обозначающего пешеходный переход на прилегающей территории к месту ДТП обнаружено не было. На момент проведения осмотра участок проезжей части <адрес>, где был совершен наезд на пешехода ФИО5 хорошо освещался линией фонарей установленных на автодороге «<адрес>», расположенной параллельно проезжей части <адрес>, поэтому в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в графе «данный участок улицы в момент осмотра освещен» была сделана надпись «городским освещением», а также в графе «состояние видимости» была сделана запись «не ограничена» и при таком освещении было хорошо видно прилегающую к проезжей части <адрес> территорию, что отражено в протоколе. Что же касается данных о ширине проезжей части обозначенных в протоколе 6,4 м и на схеме 6,9 м, то очевидно он допустил техническую ошибку. В бланке протокола осмотра он не указал своих данных, но подписал его, затем этот недостаток был устранен и вынесено постановление об уточнение, которое находится в материалах дела. При прибытии на место дорожно-транспортного происшествия были установлены очевидцы наезда, которых опрашивали сотрудники ДПС ОВД по <адрес>. После проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он в своем служебном кабинете опросил водителя автомобиля ВАЗ 21140 г/н С 155 УВ-61 Удегова Л.А., который пояснил, что двигался по проезжей части <адрес> в северном направлении на автомобиле со скоростью примерно 40 км/ч, подъезжая к автобусной остановке, Удегов Л.А. увидел на ней стоящего пешехода, как потом стало известно ФИО5, который неожиданно для водителя стал в темпе быстрого бега пересекать проезжую часть <адрес> слева направо относительно его движения. Удегов Л.А. пояснял, что видел начало движения пешехода ФИО5 (т.1 л.д. 215-218).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на <адрес>. По приезду на место ДТП был обнаружен автомобиль ВАЗ - 21140 серого цвета. Данный автомобиль имел механические повреждения, он производил замеры, составлял схему ДТП в присутствии понятых. Замерялась ширина проезжей части, она составляла, согласно схеме, 6,9 метров. Следователь вносил данные в протокол осмотра, под его диктовку, была составлена схема. Они со следователем, что-то перемеряли, но изменения не вносили, хотя точно всех обстоятельств уже не помнит. Протокол осмотра был составлен непосредственно на месте ДТП, он его прочитал и расписался. Рядом проходила трасса М 4, которая освещалась фонарями, и эти фонари также освещали <адрес>, видимость была хорошая, в частности было видно даже заправку, которая находиться в 500 метрах.
Свидетель ФИО33 суду пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на место ДТП не выезжал, а потом выезжал по поручению следователя на Привокзальный рынок и разговаривал с таксистами с целью установить место работы Удегова. Там ему рассказали, что Удегов ранее работал в такси 2-3 года, однако основное его место работы было ВОХР, на момент выезда, водители такси пояснили, что Удегов долгое время уже не появляется.
Допрошенный в судебном заседании ФИО25 эксперт криминалист ОВД по <адрес> пояснил, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно - оперативной группы на <адрес> по факту ДТП. Когда он приехал, автомобиль ВАЗ - 21140 стоял на дороге, пострадавшего уже увезла карета скорой помощи, он сфотографировал автомобиль, его повреждения, а также тормозной след. При фотографировании не использовалось спецосвещение, было достаточно уличного освещения, поскольку улица освещалась с трассы, а фотографии производились со вспышкой. Использовался фонарик для установления начала следа торможения, протяженность которого нужно было определить с большой точностью, поскольку в дальнейшем это необходимо для установления скорости движения автомобиля. Также он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и подписал его, никаких нарушений или замечаний к его составлению не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он работает в «Южном региональном центре судебной экспертизы» экспертом и проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего уголовного дела следователем был проведен следственный эксперимент, в котором было установлено время движения пешехода, при производстве экспертизы, он руководствовался именно этим. В данном случае, когда был проведен следственный эксперимент, и было установлено время движения пешехода, что же касается ширины проезжей части, в данном случае, не влияет на результаты исследования. Было указано время движения пешехода - 4, 97 секунды время движения пешехода, с которым проводился следственный эксперимент. Ширина проезжей части в постановлении следователя была указана 8 метров, но это значения не имеет, если был проведен следственный эксперимент, в ходе которого было установлено время и именно это является главным, поскольку ширина проезжей части в этих расчетах не учитывалась. Также было установлено, что автомобиль находился на расстоянии 35,9 метров от пешехода в момент возникновения опасности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что проходит службу в должности следователя ОВД по <адрес>. В ходе расследования проводил один эксперимент в рамках материала и два эксперимента уже по уголовному делу. При проведении экспериментов всегда участвовало два понятых, по окончанию следственных действий им всегда составляются протоколы, с которые знакомятся участвовавшие лица. Если бы были замечания к протоколу, то они были бы отражены. Также все участники следственных экспериментов были им потом допрошены и были составлены протоколы. На месте ДТП составлялся протокол о проведении следственного эксперимента, а протокол допроса составлялся в ОВД, в его кабинете. Ширина проезжей части измерялась им в рамках материала и в последующем с участием эксперта ФИО25, а при проведении следственного эксперимента с участием понятого ФИО24, цель была следущей - установить временные значения. При проведении эксперимента на видимость был задействован автомобиль ВАЗ - 21140 идентичный автомобилю, совершившему ДТП, оба автомобили серийного производства, поэтому свет фар на этих автомобилях ничем не отличался. В ходе следствия установлено, что прямые очевидцы, которые видели движение пешехода от момента возникновения опасности до момента наезда, отсутствуют. Были свидетели, которые наблюдали движение пешехода, затем перестали за ним наблюдать и услышали удар. Впоследствии, при помощи эксперимента было установлено время движения пешехода.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО10 суду пояснила, что она работает экспертом - автотехником «Южного регионального центра судебной экспертизы» и составляла заключение от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту ДТП. В исходных данных, которые были предоставлены при назначении экспертизы, была указана ширина проезжей части <адрес> в месте наезда на пешехода 8 метров, а также расстояние, которое преодолел пешеход от края проезжей части до места наезда 8, 2 метра. Указано было время движения пешехода от начала движения до наезда 4,97 секунд. Расчеты производились исходя из того, какое время затратил пешеход с момента возникновения опасности до наезда. В установочных данных было указано, что время движения потерпевшего ФИО5 составляло 4,97 секунд. На поставленный следователем вопрос № она дала ответ, что для однозначного решения вопроса о соответствии действий водителя Удегова Л.А. требованиям Правил дорожного движения РФ и причинной связи имеющихся несоответствий с фактом ДТП, необходимо, вначале, однозначно решить вопрос о технической возможности у него торможением предотвратить наезд на пешехода. Вопрос № был поставлен так, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ - 21140 Удегов Л.А. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода? При ответе на этот вопрос был проведен расчет, который показывает, что результаты получились неоднозначными, то есть, в дорожной ситуации, заданной по версии водителя, водитель не располагал технической возможностью торможения, в дорожной ситуации, когда время движения пешехода с момента возникновения опасности составляет 4, 97 секунд, водитель будет располагать технической возможностью торможения для предотвращения наезда и в связи с этим, эксперт не может сделать однозначный вывод о том, соответствовали ли действия водителя Правилам дорожного движения или нет. Она подтверждает выводы своего заключения. Что же касается противоречивых данных о ширине проезжей части в материалах дела, то поскольку эксперту было дано время движения пешехода, это несоответствие роли не играет. Однако в схеме имеются её пометки, так как она уточняла обстоятельства у следователя, что именно уже не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам Управления собственной безопасности ГУВД по РО и подсудимый является его двоюродным племянником. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил телефонный звонок от Удегова. Он попросил приехать на место ДТП, при этом он пояснил, что допустил наезд на пешехода. После чего он прибыл на место происшествия, где находились сотрудники ГИБДД и следственно - оперативная группа. Время суток было темное, освещение было только с трассы М 4 Дон. Подъезжая, он увидел, что автомобиль Удегова стоит на дороге по ходу движения в сторону <адрес>, позади него стоит автомобиль УАЗ, на котором приехала следственно оперативная группа, с включенным светом фар, также рядом находился автомобиль отца Удегова с включенным светом фар. Удегов ему пояснил, что он двигался по проезжей части, увидел, что бежит пешеход, он применил экстренное торможение, после чего левой передней стороной машины допустил наезд на пешехода. На месте происшествия находилась осыпь стекла и грязи. Сотрудниками милиции было произведено документирование факта ДТП. Сотрудниками ГИБДД были произведены замеры, Удегов принимал участие в замерах, также он слышал, что после измерения сотрудники ГИБДД назвали ширину проезжей части - 6, 4 метра, следователь записал эти данные. Также Удегов пояснил, где произошел наезд, было измерено расстояние - 4,6 метров. Также на месте происшествия находились, ранее ему знакомые ФИО21 и ФИО20, которые пояснили, что они находились возле остановочного комплекса, возле места ДТП, они видели как пострадавший до ДТП, несколько раз перебегал дорогу <адрес> и трассу М 4 Дон, последний раз они его видели стоящего на остановочном комплексе. Они решили пойти в магазин, по дороге услышали удар и сразу поняли, что произошло ДТП с указанным гражданином. После чего они решили пойти посмотреть на место происшествия, увидели автомобиль, а также лежащего на проезжей части пешехода. Освещенности на месте ДТП не было, свет был только с М 4, также все машины, находящиеся на месте происшествия стояли с включенным светом фар. Также место освещали при помощи фонариков. Удегов же ему рассказал, что он ехал с включенными фарами, пешеход двигался слева направо по ходу его движения в темпе быстрого бега.
Специалист Ни Е.В. эксперт ОВД <адрес>, участвующая при проведении осмотра местности, суду пояснила, что ширина проезжей части <адрес>, в месте, где проводились измерения в ходе осмотра места происшествия, без учета кармана дороги, после производства 3 замеров, в разных близких точках дороги составляет: 6,4 м, 6,3 м и 6, 35 м. Ширина кармана остановочного комплекса в трех разных точках составляет: 2,8 м, 3,4 м и 3,3 м, то есть карман от центра к краям сужается.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО12 пояснил, что он работает специалистом в Ростовском центре экспертизы и по адвокатскому запросу адвоката Васильченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению пешеход с момента обнаружения до наезда в темпе быстрого шага преодолел 3,1 метра, и от середины в темпе быстрого шага 1,4 метра. Опасность возникла с момента выезда на полосу движения. Время движения пешехода устанавливалось согласно данным таблицы скорости движения пешеходов Ленинградской НИЛСЭ, с учетом возраста пешехода, его пола и того, что пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения. Скорость движения пешехода была взята 9,0-13,0 км/ч. Время является одним из определяющих параметров. Когда есть точка наезда, задача эксперта от этой точки отвести назад пешехода, получив время движения и на это время движения назад отвести транспортное средство. И в этом случае, расстояние удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности сравнивается с величиной остановочного пути и делается вывод о наличии или отсутствии технической возможности торможения. Однако проведение следственного эксперимента дает более точные данные. Проведение исследования было оплачено стороной защиты.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что он работает в такси «Мираж» водителем. С подсудимым он знаком, так как вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ он один ехал по <адрес> в сторону вокзала, было темно, освещения на этой улице не было. Он увидел много людей на дороге, милицейские машины и приостановился. Освещение было плохое, больше 40 км/ч было уже страшно ехать, дорога там узкая, если едет автобус и навстречу ему автомобиль, то разъехаться уже тяжело. ДТП произошло на <адрес> в районе автобусной остановки «ул. Светлая». Покрытие дороги асфальтное, но с ямами, которые только недавно залатали. На <адрес> освещения нет, но оно есть на трассе М 4. Эти фонари освещают трассу, а <адрес> нет. Было темно, видимость была метров 5-10. На месте ДТП ходили сотрудники ДПС с фонариками или же со светящимися жезлами и делали замеры. Там было темно и без освещения замеры делать было невозможно.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Удегов А.Л. суду пояснил, что подсудимый является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сказал, что попал в ДТП, сбил человека на <адрес> приезду увидел машину скорой помощи, пострадавший уже был в ней, также там стояла машина ДПС. Ему сообщили, что пострадавший жив. Затем сотрудники ДПС начали производить замеры, а он стоял возле своей машины, смотрел как они это делают. Слышал, что они говорят, что ширина проезжей части 6,4 метра и до момента удара 4,6 метра. Освещение на улице было плохое, он ехал с включенным ближним светом фар. <адрес> не освещалась, освещение было на трассе М 4, но оно не попадало на <адрес> месте ДТП стояла машина ДПС с включенными фарами, также сотрудники ДПС делая замеры, освещали дорожное полотно фонариками. Следователь сидел в его машине и писал протокол. Кто потом передал данные замеры следователю, он не знает. Сын ему пояснил, что он ехал на своей машине ВАЗ - 21140 по <адрес> в сторону вокзала, сказал, что ехал 48-50 км/ч, сын увидел, что на дорогу выбежал человек, он начал тормозить, применил экстренное торможение, в итоге сбил человека.
Из показаний свидетеля ФИО29 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон усматривается, что Удегова Л.А. она знает давно, он работает в фирме такси, в какой именно она не знает. В последний раз она видела Удегова Л.А. на привокзальном рынке <адрес> (т. 2 л.д. 156-159).
Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что Удегов Л.А. в должности стрелка с работает ДД.ММ.ГГГГ в составе стрелковой команды ж\д станции Батайск. За время работы нарушений не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Удегов Л.А. находится в отпуске. Согласно документам, которые предоставил Удегов Л.А., последний проживает по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 168-171).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Удегова Л.А. подтверждается иными доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут автомобиль ВАЗ 21140 № - 61 под управлением Удегова Л.А., двигаясь по <адрес> в северном направлении, допустил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть <адрес> в восточном направлении. Пешеход ФИО5 был госпитализирован в ЦГБ <адрес> (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-12).
Схемой ДТП, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 19).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводился осмотр места дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> на расстоянии 30,6 м до пересечения с <адрес>. В ходе осмотра места происшествия уточнялись показания ФИО20, который указал на место на обочине с западной стороны <адрес> на расстоянии 5,3 м до северо-восточного угла автобусной остановки «Молодежная», расположенной на обочине с западной стороны <адрес> и 10,2м до восточной границы проезжей части <адрес> с обочиной. В указанном месте находился пешеход, как он потом узнал ФИО5, до того момента, как стал пересекать проезжую часть <адрес>, ФИО20 пояснил, что пешеход ФИО5 в темпе шага, шатающейся походкой стал пересекать проезжую часть <адрес>, где на последнего допустил наезд автомобиль ВАЗ 21140 № - 61 под управлением Удегова Л.А. ФИО20 указал место наезда на пешехода ФИО5, которое расположено на расстоянии 2,1м до восточной границы проезжей части <адрес> с обочиной и 4,9 м до проектируемого продолжения северной стороны автобусной остановки «Молодежная». После чего, было измерено расстояние, которое преодолел пешеход ФИО5 до наезда. Было установлено, что последний с момента начала движения до наезда преодолел расстояние равное 8,2 м, при этом расстояние от места, где находился ФИО5 до границы обочины с западным краем проезжей части <адрес> составило 2,2 м. После этого, ФИО20 указал на место, где находилось тело пешехода ФИО5 после наезда, которое расположено на расстоянии 0,6 м до границы восточного края проезжей части <адрес> с обочиной и 10,3м до проектируемого продолжения северной стороны автобусной остановки «Молодежная» (т. 1 л.д. 129-136).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ширина проезжей части <адрес> в месте наезда на пешехода ФИО5 составляет 8,0 м (т.2 л.д. 65-69).
Сообщением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО16 о том, что на <адрес> в районе автобусной остановки «Молодежная» имеется пешеходный переход, оборудованный разметкой, однако дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (т.2 л.д. 64).
Заключением судебно - медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО5, 1988 года рождения, наступила от закрытой черепно - мозговой травмы с переломом костей основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, приведшей к развитию отека и набухания головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением стволового отдела головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Согласно записи в медицинской документации, смерть наступила в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа гр-на ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма: ссадины в затылочной области головы, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы; перелом затылочной кости, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой и левой теменной области; субарахноидальные кровоизлияния и обширный ушиб головного мозга на выпуклой поверхности правых теменной и височной долей; кровоизлияние в ткань головного мозга височной доли (внутримозговая гематома - 80 мл по данным вскрытия). Кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани в проекции левого коленного сустава. Ссадины левой и правой кисти. Указанная травма возникла в результате действия твердых тупых предметов незадолго до поступления в стационар в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено, что могла возникнуть при сложном механизме травмирования при дорожно - транспортном происшествии, причинила гр-ну ФИО5 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно медицинской карте № хирургического отделения - 1 ЦГБ <адрес> на имя ФИО5, 1988г.р. - на момент поступления в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения, алкометр 0,70 промилле (т. 1 л.д. 237-245).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заданных дорожных условиях следу торможения длиной 10,6 м соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ - 21140 № - 61 равной 48 км/ч. Максимально допустимая скорость указанного автомобиля в дорожных условиях места дорожно - транспортного происшествия, с учетом того, что автомобиль двигался в населенном пункте, составляет 60 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ - 21140 Удегов Л.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Техническая возможность у водителя Удегова Л.А. торможением предотвратить наезд на пешехода определяется сравнением расстояния, на котором автомобиль ВАЗ - 21140 находился от места наезда в момент начала движения пешехода с расстоянием остановочного пути указанного автомобиля в условиях места происшествия при своевременном принятии водителем мер к торможению. В дорожной ситуации, заданной со слов водителя автомобиля ВАЗ - 21140 Удегова Л.А., последний не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, поскольку расстояние остановочного пути больше чем удаление автомобиля. При времени движения пешехода с момента возникновения опасности до наезда 4,97 секунды, водитель Удегов Л.А. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд, поскольку расстояние остановочного пути меньше, чем удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности. Для однозначного решения вопроса о соответствии действий водителя Удегова Л.А. требованиям Правил дорожного движения РФ и причинной связи имеющихся несоответствий с фактом дорожно - транспортного происшествия, необходимо, вначале, однозначно решить вопрос о технической возможности у него торможением предотвратить наезд на пешехода (т. 2 л.д. 212-215).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в описанной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ - 21140 регламентированы требованиями п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Согласно исходных данных постановления о назначении повторной автотехнической экспертизы, моментом опасности для водителя Удегова Л.А. считать начало движения пешехода ФИО5 через проезжую часть, при этом пешеход преодолел расстояние равное 6,0 м. Время движения пешехода на расстоянии 8,2 м, согласно следственного эксперимента - 4,97секунды. Из чего следует, что расстояние в 6,0 м пешеход преодолевает за время 3,64 секунды. В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ 21140, длина которых до задней оси составляет 10,6 м; место наезда на пешехода зафиксировано в следах торможения автомобиля ВАЗ - 21140; расстояние от места наезда в продольном направлении до пересечения с <адрес> составляет 30,6м. Расстояние от передней оси автомобиля ВАЗ 21140 до того же пересечения составляет 24,8м. То есть, расстояние от места наезда до задней оси автомобиля ВАЗ 21140 составляет 3,3м (30,6м - 24,8м - 2,5м (база автомобиля ВАЗ 21140) = 3,3м). Следовательно, расстояние от начала следов торможения до места наезда составляет 7,3 м (10,6м - 3,3м = 7,3м). Техническая возможность предотвращения данного наезда на пешехода ФИО5 устанавливается сравнением расстояния, на котором автомобиль ВАЗ - 21140 находился от места наезда в момент возникновения опасности, то есть в момент начала движения пешехода через проезжую часть и остановочного пути данного автомобиля, в условиях места происшествия, при заданной скорости его движения 48,0 км/ч. В условиях данного происшествия расстояние, на котором автомобиль ВАЗ - 21140 находился от места наезда в момент возникновения опасности составляет 35,9 м, а остановочный путь указанного автомобиля составляет 27,4м. То есть, с момента возникновения опасности, водитель Удегов Л.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд, поскольку расстояние от данного автомобиля до места наезда в момент возникновения опасности больше остановочного пути автомобиля ВАЗ - 21140. Действия водителя Удегова Л.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия (т.3 л.д. 39-41).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было определено время с момента выхода пешехода ФИО5 на проезжую часть <адрес> до совершения на него наезда. При этом время преодоления данного расстояния фиксировалось с помощью секундомера, среднее арифметическое значение по трем попыткам составило 4,97 секунды. Таким образом, что 4,97 секунды - это время движения пешехода ФИО5 до наезда (т.2 л.д. 7-14).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспериментальным путем устанавливалась видимость пешехода в условиях погоды, идентичных с условиями на момент дорожно - транспортного происшествия, которое составило 86,4 м, то есть, с этого расстояния Удегов Л.А. имел объективную возможность видеть на обочине за автобусной остановкой «Молодежная» пешехода ФИО5 (т. 2 л.д. 117-121).
Протоколом очной ставки между подозреваемым Удеговым Л.А. и свидетелем ФИО21, согласно которому ФИО21 подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 27-30).
Протоколом очной ставки между подозреваемым Удеговым Л.А. и свидетелем ФИО20, согласно которому ФИО20 подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 21-26).
Протоколом очной ставки между подозреваемым Удеговым Л.А. и свидетелем ФИО22, согласно которому ФИО22 подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля (т.2 л.д. 73-78).
Доводы стороны защиты о том, что органы следствия, квалифицируя действия Удегова Л.А. по ст. 264 ч.2 УК РФ в этой редакции подтвердил и государственный обвинитель.
Утверждения стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие того, что в ходе его проведения не был определен вопрос об условиях видимости и его соотносимости с условиями видимости при ДТП, не могут признаны обоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что состояние видимости при проведении следственного эксперимента соответствовало той, которая была на момент совершения ДТП, то есть видимость была хорошей, дорога в достаточной степени была освещена, такие же условия видимости были и при проведении следственного эксперимента.
Так, указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО17 и ФИО25, что же касается показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, утверждавших, что видимость в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ была плохой, то они являются знакомыми и родственниками подсудимого и суд критически относится к их показаниям. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что действительно использовал фонарик в ходе осмотра места происшествия непосредственно после ДТП, но только для того, чтобы с большой точностью определить тормозной путь автомобиля Удегова Л.А. по следам, оставшимся на дорожном покрытии.
Что же касается вопроса привлечения либо не привлечения к участию в следственных действий подозреваемого или обвиняемого, в данном случае Удегова Л.А, то он находится в исключительной компетенции следователя, определяющего ход расследования уголовного дела и порядок проведения следственных действий.
Ссылки защиты на недопустимость доказательств по делу - протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что в протоколах указаны неверные данные о движении потерпевшего непосредственно перед ДТП, что оно определялось только как время движения свидетелей ФИО20 и ФИО21, не обоснованны, поскольку время движения пешехода, его темп, расстояние преодоленное потерпевшим определялось на основании показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, видевших действия и движения ФИО5 непосредственно перед ДТП, которые также подтвердили правильность своих показаний данных в ходе предварительного следствия. Таким образом, нарушений закона, которые могли бы повлечь признание этих доказательств недопустимыми, судом не усматривается.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты также заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению защиты, следователем в постановлении о назначении экспертизы указывались неверные исходные данные о преодоленном пешеходом ФИО5 расстоянии от края проезжей части до места наезда на него, время и темп движения потерпевшего, видимость на месте ДТП и ширина проезжей части. Указанные защитой доводы нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Все исходные данные для назначения и проведения экспертиз, были добыты органами следствия в результате произведенных следственных действий - осмотров места происшествия, следственных экспериментов, допросов свидетелей о преодоленном пешеходом ФИО5 расстоянии от края проезжей части до места наезда на него, время и темп движения потерпевшего, видимость на месте ДТП, при этом все эти доказательства были предметом тщательного исследования непосредственно в судебном заседании, в том числе, были допрошены следователи, сотрудники ГИБДД, эксперты и другие свидетели, участвовавших в проведении следственных действий. В ходе исследования обстоятельств ДТП фактов предоставления органами следствия экспертам недостоверных исходных данных, которые повлияли бы на объективность выводов экспертов, судом не установлено. Материалы дела действительно содержат противоречивые данные о ширине проезжей части на месте ДТП, как и в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (6,4 м), в схеме к этому же протоколу (6,9 м), в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (8 м). В связи с таким положением, в ходе судебного разбирательства был произведен осмотр местности, в результате которого, было установлено, что ширина проезжей части (без кармана возле остановочного комплекса) составляет 6,4 метра (что соответствует данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), однако допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО10 пояснили, что указанное обстоятельство на выводы эксперта не повлияло. Кроме того, расстояние преодоленное потерпевшим, как установлено следствием, находившимся в 2,2 м от границы проезжей части и до места наезда измерено отдельно вне привязки к ширине проезжей части. Обстоятельства и характер измерений подробно изложены в исследованных в судебном заседании протоколах следственных экспериментов и осмотров.
Не имеется и у суда оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку исследования проведены полно, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный опыт и необходимые знания, в связи с чем, суд считает безосновательными утверждения защиты о необходимости проведения по уголовному делу повторной автотехнической экспертизы.
Нельзя признать убедительными доводы стороны защиты о том, что показания, допрошенного в судебном заседании, эксперта - автотехника ФИО8, производившего по делу экспертизу, следует признать недопустимыми, поскольку заключение эксперта было исследовано в соответствии с требованиями закона и оснований для исключения этого доказательства из числа допустимых суд не усматривает.
Суд критически оценивает показания подсудимого Удегова Л.А. и считает их ложными, данными с целью облегчить свою участь либо же попытаться вообще уйти от уголовной ответственности.
Органами следствия и в судебном заседании были тщательно проанализирована и проверена версия Удегова Л.А. о происшедшем, которая не нашла своего подтверждения и опровергается приведенными в приговоре заключениями автотехнических экспертиз, составленных экспертами ФИО8 и ФИО10, данными протоколов следственных экспериментов, осмотров и показаниями свидетелей.
Также, суд критически оценивает заключение о результатах автотехнического исследования, составленное по инициативе стороны защиты, специалистом ФИО12, а также его показания в судебном заседании и не может принять их во внимание, поскольку представленные в запросе адвоката данные, по мнению суда, являются не полными, в нем не учтены другие имеющие значение данные, полученные в результате произведенных следственных действий, в том числе и допросов свидетелей, специалисту не предоставлялись для исследования материалы уголовного дела или их копии, что сказалось на объективности выводов, которые противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, участвовавших в проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, данных ими на предварительном следствии получены с нарушением требований закона, так как в судебном заседании свидетель ФИО24, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в протоколе допроса, заявил, что подписал уже готовый протокол, предоставленный следователем, ФИО23 же не помнил обстоятельств допроса и также подтвердил изложенные в нем данные, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 пояснил, что после проведения следственных действий понятые были приглашены в ОВД, где был произведен допрос с использованием для печати компьтерной техники, протоколы были оформлены надлежащим образом и подписаны свидетелями, полагает, что ФИО24 мог перепутать составление и подписание протокола следственного эксперимента на месте проведения следственного действия и составление протокола допроса в качестве свидетеля уже в ОВД. Вместе с тем, суд учитывает, что с момента проведения следственных действий прошло значительный промежуток времени, и обстоятельства допроса свидетелям могли не запомниться.
Не может служить основанием признания недопустимым доказательством протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуказанием следователем ФИО17 своих данных во вводной части протокола, поскольку протокол им был подписан, другие свидетели подтвердили его личное участие, кроме того, этот недостаток был устранен вынесенным постановлением об уточнении указанных данных (т.1 л.д. 219), который имеется в материалах дела, что же касается того обстоятельства, что фототаблица к этому протоколу подписана следователем ФИО9, то последний в судебном заседании пояснил, что изготовленную экспертом фототаблицу получил уже позже, когда уголовное дело было передано ему в производство, поэтому он ее подписал, что, по мнению суда, также не может служить достаточным основанием для признания протокола осмотра ДТП и фототаблицы к нему недопустимым доказательством.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и Удегова А.Л. - родственников Удегова Л.А., пояснивших в судебном заседании, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ к месту ДТП и находившись поблизости слышали, что сотрудники милиции определили расстояние 4,6 м, как расстояние, которое пешеход ФИО5 преодолел от начала движения и до наезда на него автомобиля, однако, как установлено в судебном заседании, эти данные не соответствуют действительности, поскольку именно это расстояние - 4,6 м является только расстоянием от левой обочины до места наезда на пешехода, что подтверждается данными протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО22, в том числе и в ходе очной ставки с Удеговым Л.А..
Оценив доказательства в их совокупности, указанных в описательной части приговора, которые были исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми и относимыми, суд находит вину Удегова Л.А. в инкриминируемом деянии доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие постоянного места работы, в том числе и положительную характеристику с места работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по телефону вызвал к месту ДТП скорую медицинскую помощь).
Обстоятельств, отягчающих наказание Удегова Л.А., судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Удегову Л.А. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению.
Оснований для применения к Удегову Л.А. требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице РОФОМС в сумме 22781 рубль 48 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования потерпевших ФИО18 и ФИО19 о взыскании с Удегова Л.А. по 200000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме по 100000 рублей каждому потерпевшему, что же касается исковых требований о взыскании в пользу потерпевшей ФИО19 51875 рублей в счет возмещения материального ущерба, то они подлежат возмещению в части документально подтвержденных затрат в сумме 35400 рублей.
Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Удегова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Удегову ФИО39 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Обязать Удегова Л.А. по вступлении приговора в законную силу в 10-дневный срок получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, Управлении ГУФСИН РФ по Ростовской области предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания Удегову Л.А. исчислять со дня его прибытия в определенную предписанием колонию-поселение.
Обязать начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы, начальника Управления ГУФСИН РФ по Ростовской области обеспечить не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручение осужденному Удегову Л.А. предписания о направлении к месту отбытия наказания и его направление в колонию поселение.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию.
Взыскать с Удегова Л.А. в пользу Российской Федерации в лице РОФОМС 22781 рубль 48 копеек.
Взыскать с Удегова Л.А. в пользу ФИО19 в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 35400 рублей и 100000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
Взыскать с Удегова Л.А. в пользу ФИО18 100000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Сологуб И.Г.