ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-51/2010
22 июня 2010 г. судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,
при секретаре Третьяк С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 28.10.2009 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании привести водопровод в рабочее состояние, обязании не сливать в водяной люк канализационные воды, вычистить его
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании привести водопровод в рабочее состояние, обязании не сливать в водяной люк канализационные воды и вычистить его в домовладении, расположенном по адресу: г. Батайск, ....В обоснование своих исковых требований истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2 в своем заявлении пояснили, что они являются собственниками Номер обезличен соответственно доли домовладения по адресу: г. Батайск, ..., ответчик является собственником Номер обезличен доли вышеуказанного домовладения. Согласно решения Батайского городского суда от 28.12.2007 г. между сторонами произведен раздел вышеуказанного домовладения, определен порядок пользования земельным участком. Вышеуказанное домовладение оснащено водопроводом, основной люк по врезке водопровода находится в общем пользовании совладельцев и расположен на территории земельного участка, предоставленного в пользование ответчику ФИО1, который сливает в него канализационные воды, приводит в негодность общее имущество, на крышку водопроводного люка поставил тяжелый котел для отопления. Дата обезличена г. ответчик перекрыл истцам воду, и они вынуждены испытывать неудобства в связи с отсутствием воды в летнее время года, на неоднократные обращения по данному вопросу к участковому инспектору милиции ответчик не реагирует, таким образом, чинит препятствия в пользовании водой. Просят суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании водопроводом, обязании привести водопровод в рабочее состояние, обязании не сливать в водяной люк канализационные воды и вычистить его в домовладении, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. ....
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 28.10.2009 года иск удовлетворен. ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, так как водопровод расположен на его земельном участке, он вынужден за свои средства проводить ремонт и уход за ним, истцы врезались в водопровод без его согласия и соответствующего разрешения Водоканала.
Заявитель в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время, действительно, водопровод он залил канализационными водами, он находится в нерабочем состоянии, на месте его расположения он собирается возводить летнюю кухню.
ФИО2, представитель ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просят решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и пояснили, что во исполнение решения Батайского горсуда от 28.12.2007 года они произвели врезку в водопровод, расположенный на земельном участке ФИО1 В настоящее время действиями ответчика они лишены поставки воды.
Выслушав стороны, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 28.10.2009 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании привести водопровод в рабочее состояние, обязании не сливать в водяной люк канализационные воды, вычистить его по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность.
Согласно ст.304 ГК РФ.
Также не могут приняты во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что он несет бремя расходов по содержанию водопровода, так как это не является основанием к чиненюю препятствий в его пользовании, как и сооружение нового водопровода заявителем.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 28.10.2009 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании привести водопровод в рабочее состояние, обязании не сливать в водяной люк канализационные воды, вычистить его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: