ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-21/10
15 апреля 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Батайска от 7.12.2009 года по гражданскому делу по иску Жукова М.А. к ООО «...» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда, указав следующее.
31 июля 2009 года истец заключил с ООО «...» г. Батайска в лице директора ФИО3 договор № об оказании услуг по реализации товара, а именно аппаратов торговой марки «Кирби» и сопутствующих товаров, то есть договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора истцу, как исполнителю, полагалось вознаграждение в размере 15 000 рублей за услуги, предусмотренные п. 2.2.3 (проведение не менее 60 демонстраций потребительских свойств аппарата торговой марки «Кирби» в течение одного календарного месяца), п.2.2.4 (реализация потребителю не менее двух аппаратов торговой марки «Кирби» в течение одного календарного месяца). Истец проработал в ООО «...» с "---"--- года по "---"--- года, за данный период истец провел 60 демонстраций пылесоса, один пылесос он реализовал, также ему поступило два предложения о продаже пылесоса, но у людей не было денег на приобретение. Кроме того, у истца был очень напряженный рабочий график, у него практически не было выходных, он должен был участвовать в митингах, проводимых ООО, на своей автомашине он был вынужден ездить по Ростовской области для проведения демонстраций, так как только потребительский рынок г. Батайска не обеспечивал необходимое количество демонстраций и продаж. 06 сентября 2009 года истец обратился к руководству ООО «...» с просьбой возместить ему расходы, которые он понес в счет оказанных им услуг, а именно расходы на топливо для транспортного средства. Однако заказчик (услугополучатель) не только отказался возместить расходы, но и в одностороннем порядке, без каких-либо на то оснований расторг договор возмездного оказания услуг. Однако, предметом договора возмездного оказания услуг являются нематериальные услуги. Следует различать собственно результат деятельности исполнителя, т.е. собственно услугу, и тот результат, которого желает достичь заказчик посредством услуги. В данном случае результат деятельности истца как исполнителя должен сводиться к выполнению вышеперечисленных действий (за исключением продажи товара), которые формируют у третьих лиц желание приобрести данный товар. А результатом деятельности исполнителя, которого желает достичь заказчик, продажа товара. Однако, данный результат не охватывается деятельностью исполнителя, так как неотъемлемым условием обязательства по оказанию услуг является невозможность гарантировать достижение полезного эффекта деятельности услугодателя (исполнителя). Такой результат лежит вне пределов обязательственного отношения. Таким образом, на исполнителе не лежит риск недостижения результата, а потому, заключая соответствующий договор, услугополучатель заранее знает, на что он идет, то есть принимает риск на себя. Кроме того, согласно ст. 781 п. 3 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. А согласно ст. 782 п. 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 12 2005 года № 104 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст. 782 п. 1 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение в размере 20 000 рублей за исполнение договора возмездного оказания услуг за период с "---"--- по "---"--- года. Просит взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей за понесенные им расходы на приобретение топлива для транспортного средства. Также истец просит взыскать в его пользу 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, так как истец проживал на съемной квартире, когда ответчик не оплатил ему вознаграждение, расторг с ним в одностороннем порядке договор, оставил истца без работы, то истец был вынужден занимать денежные средства, испытывал нравственные страдания, размер которых истец и оценивает в 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Батайска от 7.12.2009 года иск удовлетворен частично- с ответчика взыскано вознаграждение в размере 5000 руб., уплаченная госпошлина в размере 200 руб., в остальной части в иске отказано. Жуков М.А. просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, указав, что мировой судья не учел, что предметом договора об оказании услуги является деятельность исполнителя, который не может нести ответственность за достижение материального результата такой деятельности, что ответчик признал факт использования истцом служебного автомобиля в целях, предусмотренных договором возмездного оказания услуг. Мировой судья также необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.
Заявитель в судебное заседание не явился, был уведомлен через своего представителя Геворкян А.А., который в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи -оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка№4 г. Батайска от 7.12.2009 года по гражданскому делу по иску Жукова М.А. к ООО «...» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность. Переоценка выводов мирового судьи апелляционной инстанцией недопустима. Мировой судья, руководствуясь ст.56 ГПК РФ не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что он понес расходы, связанные с использованием личного автотранспорта в целях исполнения договора. Представитель ООО «...» не отрицал, что заявитель использовал свой автомобиль, но ему были возмещены его расходы на покупку топлива. При этом, на нем в данном случае не лежит обязанность доказывать размер покрытия расходов. Нельзя не согласиться и с выводом мирового судьи, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в данном случае законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав стороны по договору.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка№4 г. Батайска от 7.12.2009 года по гражданскому делу по иску Жукова М.А. к ООО «...» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова М.А. -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: