№ 11-28/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Алферовой НА
при секретаре Пузенко ТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе БАРЧО Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г Батайска от 28 апреля 2009 года,
Установил :
Барчо ГИ обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г Батайска с иском к ИП Овчинниковой ЕВ - Агентству недвижимости «... « г Батайска о взыскании денежной суммы в размере 10.000 руб вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.600 руб, взыскании морального вреда в сумме 40.000 руб (л.д.23-24) Решением мирового судьи от 28 апреля 2009 года в иске ей было полностью отказано. На данное решение Барчо ГИ подала апелляционную жалобу.
В обоснование своих исковых требований и апелляционной жалобы Барчо ГИ суду пояснила, что в марте 2006 года она обратилась к ИП Овчинниковой ЕВ, которая занимается недвижимостью и имеет Агентство недвижимости «...», с просьбой приобрести домовладение в г Батайске на земельном участке без грунтовых вод (л.д.47), т.к. увидела соответствующее объявление в газете «Из рук в руки». 14 марта 2006 года она заключила с ИП Овчинниковой ЕВ договор об оказании информационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался подобрать ей варианты домовладений, однако никакой обязанности по оплате показанных ей домовладений договор не содержал, все объекты недвижимости для просмотра предоставлялись ей бесплатно. Ей понравилось домовладение ..., ее ИП Овчинникова ЕВ уверила, что это дом без грунтовых вод, а она, не будучи жителем г Батайска, поверила, они обговорили с продавцом цену, и она дом решила приобрести. "---"--- года с продавцом ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, она в качестве аванса передала ФИО3 30.000 руб, а основной договор купли-продажи между ними должен был быть заключен до "---"--- года. В момент подписания предварительного договора ИП Овчинникова ЕВ потребовала у нее внесение аванса в сумме 10.000 руб в счет оплаты той суммы в размере 43.000 руб, которая должна была быть ею выплачена ИП Овчинниковой ЕП при подписания основного договора купли-продажи за то, что ИП Овчинникова ЕВ должна была оформить документы на продажу в БТИ и зарегистрировать договор в УФРС. Однако примерно через 10 дней после подписания предварительного договора истица повторно осмотрела дом по ... и обнаружила, что земельный участок сильно подтапливается грунтовыми водами, хотя она при обращении к ИП Овчинниковой ЕВ просила подобрать домовладение именно без грунтовых вод. Она отказалась от сделки в устной, а затем и в письменной форме потребовала от ФИО3 и от ИП Овчинниковой ЕВ возврата уплаченных ею им сумм. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г Батайска от 25 марта 2008 года с ФИО3 был взыскан аванс в сумме 30.000 руб., деньги ею от него уже получены. С решением мирового судьи судебного участка № 4 г Батайска от 28 апреля 2009 года она не согласна, т.к. мировым судьей не была дана оценка договору об оказании информационных услуг, были неверно сделаны выводы.
Индивидуальный предприниматель Овчинникова ЕВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была надлежащим образом извещена через своего представителя Шевченко ДА, ее представитель в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворении.
Выслушав заявителя, обозрев материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г Батайска от 28 апреля 2009 года подлежит отмене в части отказа Барчо ГИ в иске о взыскании суммы 10.000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В части отказа ей в иске о взыскании морального вреда решение подлежит оставлению без изменения.
Суд полагает, что исковые требования Барчо ГИ о взыскании денежных сумм должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Барчо ГИ "---"--- года без номера заключила договор об оказании информационных услуг покупателю недвижимости с Агентством недвижимости «...» в лице ИП Овчинниковой ЕВ, согласно которому ИП Овчинникова ЕВ обязалась оказать истице услуги, связанные с поиском, подбором и предоставлением информации о вариантах продажи, обмена, аренды объектов недвижимости для заказчика. Такой же договор ею был заключен под № без числа (л.д. 43). В соответствии с п.2.1 этих договоров исполнитель обязуется производить поиск интересующей заказчика информации об объектах недвижимости, подобрать не менее одного варианта для просмотра, производить совместно с заказчиком осмотр выбранных объектов недвижимости, оказывать консультационно-правовые услуги по оформлению договора купли-продажи. В соответствии с разделом 3 договора « в случае заключения сделки купли-продажи с использованием предоставленной исполнителем информации, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 5% от стоимости приобретенного объекта, но не менее 20.000 руб. Оплата производится перед нотариальным подписанием договора купли-продажи, в момент оформления задатка на приобретаемый объект. В случае невозможности заключения договора купли-продажи по вине заказчика выплаченное вознаграждение не возвращается».(л.д. 43-44).
"---"--- года между ФИО3 и Барчо ГИ был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения по ..., согласно которому в срок до "---"--- года должен был быть заключен основной договор купли-продажи в нотконторе. Согласно п 3 этого договора до заключения договора покупатель оплатила продавцу 30.000 руб в качестве аванса, а не задатка, что было установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г Батайска от 25 марта 2008 года. В тот же день "---"--- года был составлен акт выполненных работ по договору об информационных услугах, согласно которому Барчо ГИ подтверждает, что ИП Овчинниковой ЕВ по договору № от "---"--- года обязанности по оказанию информационно-справочных услуг выполнены полностью и в соответствии с п 2 этого акта Барчо ГИ обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 43.000 руб, из них 9.000 руб в момент подписания акта, а оставшуюся сумму 34.000 руб в срок до "---"--- года (л.д.19).
"---"--- года, а затем повторно "---"--- года Барчо ГИ письменно обратилась с заявлениями к ФИО3 и ИП Овчинниковой ЕВ о том, что предварительный договор должен быть расторгнут, она отказывается от заключения основного договора в связи с предоставлением ей ИП Овчинниковой ЕВ ложной информации о том, что дом по ... расположен вне зоны близкого расположения грунтовых вод (л.д.12-15), заявление ответчиком было получено "---"--- года согласно почтовому уведомлению ( л.д17).. Основной договор купли-продажи "---"--- года заключен не был.
Мировой судья, отказывая в иске истице о взыскании оплаченной ею "---"--- года ответчику суммы 9.000 руб, сослался на то, что истице было показано ответчиком 20 объектов недвижимости, следовательно, она должна была оплатить агентству 43.000 руб при подписании договора купли-продажи, что составляет 5% от выбранного ею объекта недвижимости стоимостью 860.000 руб.(эта стоимость указана была в предварительном договоре) Однако, анализируя условия договоров от "---"--- года и договора № без даты об оказании информационных услуг, видно, что оплата за просмотр объектов недвижимости этими договорами не предусмотрена. Предусмотрена оплата в разделе 3-м договоров 5% от стоимости приобретенного объекта недвижимости только в случае заключения сделки купли-продажи с использованием предоставленной исполнителем информации При этом, оплата производится перед нотариальным подписанием договора купли-продажи, в момент оформления задатка на приобретаемый объект Как установлено в судебном заседании, основного договора купли-продажи домовладения по ул ... истица с продавцом не заключила, оснований полагать, что данный договор не был заключен именно по вине истицы, нет. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г Батайска от 25 мая 2006 года была исправлена допущенная описка в решении от 28 апреля 2009 года, которым были исключены из текста решения слова о вине Барчо ГИ (л.д.67). Не оформлялся также и договор задатка. Поэтому правовых оснований для уплаты Барчо ГИ "---"--- года 9.000 руб не имелось. Следовательно, ИП Овчинникова ГИ обязана возвратить полученные ею от Барчо ГИ 9.000 руб "---"--- года. Доводы Барчо ГИ о том, что она оплачивала ответчику 10.000 руб, а не 9.000 руб, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств, а также за пользование чужими денежными средствами либо неосновательного их получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму за неосновательное получение 9.000 руб и уклонение от их возврата за период с "---"--- года ( то есть со дня, когда требование о возврате суммы было ответчиком получено) по день рассмотрения дела мировым судьей, то есть по "---"--- года, то есть за 1080 дней, исходя из ставки банковского рефинансирования 12% годовых, что составляет 3.240 руб ( Расчет производится судом по банковской формуле : ( (9.000 х 12%) х 1080 дней) : 360 дней = 3.240 руб) Итого, суд взыскивает с ИП Овчинниковой ЕВ 12.240 руб, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 467,20 руб
Что касается требований Барчо ГИ об отмене решения мирового судьи в части отказа ей в иске о взыскании морального вреда, то данные требования удовлетворены быть не могут. Мировым судьей правильно была сделана ссылка на нормы ст.ст. 151,1099, 1100 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что были нарушены права Барчо ГИ как потребителя ( права на получение качественной информационной услуги), в деле отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г Батайска от 28 апреля 2009 года отменить в части отказа в иске Барчо Г.И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барчо ГИ - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Е.В. в пользу Барчо ... 12.707 руб 20 коп., в остальной части иска отказать.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья