ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-79/10
23 июля 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Урбан И.В. определение мирового судьи судебного участка №5 г. Батайска от 8.06.2010 года по заявлению Урбан И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, эксперта
УСТАНОВИЛ :
Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Батайска от 2.03.2010 года с Голиковой В.А. в пользу Урбан И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката взыскано 5000 руб. и за проведение экспертизы- 5100 руб.
На определение мирового судьи Урбан И.В. принес частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвокат, так как мировой судья не учел объем выполненной юридической работы.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал, просил учесть, что он принимал участие в шести судебных заседаниях.
Голикова В.А. и его представитель в судебное заседание явились, просят жалобу отклонить, определение суда отменить, так как понесенные судебные расходы должно нести ООО «УК-...», как сторона, проигравшая дело.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 г. Батайска от 8.06.2010 года по заявлению Урбан ... о взыскании расходов по оплате услуг представителя, эксперта по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 г. Батайска от 2.03.2010 года исковые требования Голиковой В.А. к Урбан Н.В., И.В., О.И., ООО «УК ...» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично. Суд, установив вину в залитии квартиры истца ООО «УК ...», взыскал в ее пользу материальный ущерб в размере 45085,96 руб. Урбан Н.В., И.В., О.И. признаны ненадлежащими ответчиками по иску Голиковой В.А., в удовлетворении требований к ним отказано.
В соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исходя из материалов дела ООО «УК ...», будучи лицом, участвующим в деле, не привлекался к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что является безусловным основанием для отмены определения. Вместе с тем, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Решение состоялось в пользу Голиковой В.А., ее требования были удовлетворены, а Урбан Н.В., И.В., О.И. признаны ненадлежащими ответчиками, взыскание всех понесенных по делу судебных расходов производится со стороны, проигравшей дело, а в данном случае таковой является ООО «УК ...», что не было учтено мировым судьей. Все это не позволяет суду второй инстанции, отменив определение мирового судьи, разрешить заявление по существу, не нарушив конституционного права на защиту лица ООО «УК ...», не привлеченного к участию в рассмотрении дела.
В связи с чем, исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ по делу по проверке конституционности ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ от 21.04.2010 года, суд направляет гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье в целях соблюдения принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права ООО «УК Жилкомсервис-2» на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 331-334,362 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №5 г. Батайска от 8.06.2010 года по заявлению Урбан И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, эксперта отменить, дело по заявлению Урбан И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, эксперта направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 г. Батайска.
Апелляционное решение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: