О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Селезневой АИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-73\10 по апелляционной жалобе Аришина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Коновалов ИВ обратился к мировому судье судебного участка № г Батайска с иском к Аришину Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно :восстановительного ремонта в сумме 30533 руб., УТС в размере 9143 руб., стоимости услуг оценщика в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 7824 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1685 руб.. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, было взыскано с Аришина ФИО6 в пользу Коновалова ФИО7 в счет возмещения ущерба 39 676 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч), а всего 49.126 (сорок девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 52 копейки, в иске о взыскании морального вреда было отказано. На данное решение подал апелляционную жалобу Аришин ФГ.
В судебном заседании истец Коновалов ИВ и его представитель по доверенности Сиренко АГ в обоснование иска и в возражении на апелляционную жалобу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № №, под управлением Аришина Ф.Г. и «Мицубиси Лансер» №, под управлением ФИО8., принадлежащем Коновалову И.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аришин Ф.Г. признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести рублей. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, Коновалов И.В. обратился в свою страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес>, которая в соответствии с законом об ОСАГО организовала осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150.533 руб., за услуги оценщика было заплачено 1200 руб. В соответствии с экспертным заключением № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП, утрата товарной стоимости составляет 9143 руб. Стоимость услуг оценщика составила 800 руб. Таким образом, реальный ущерб составляет 161.676 руб. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и перечислила Коновалову И.В. страховое возмещение в максимальном размере 120.000 руб. Однако данное страховое возмещение не покрыло реальный ущерб, причиненный Коновалову И.В., как собственнику. Разница между выплаченной страховкой и причиненным ущербом составляет 39.676 руб. 24 коп., которая складывается из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 30.533 руб. и утраты товарной стоимости в размере 9.143 руб., а также стоимости услуг оценщика в размере 2000 руб. Решение мирового судьи просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют требованиям закона.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом. Как пояснила его представитель по доверенности Липинская НВ, он не возражает дело рассматривать в его отсутствие с ее участием. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Аришина ФГ с участием его представителя по доверенности Липинской НВ. Липинская НВ суду пояснила, что Аришин ФГ признает исковые требования в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта в сумме 30.533 руб, однако возражает против взыскания с него утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии со ст 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов. необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому непонятно почему страховая компания заплатила только 120.000 руб, в то время как оценка была произведена на сумму 150.533 руб Кроме того, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС относится к реальному ущербу, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Полагает, что при выплате страховой выплаты страховой компанией была учтена и утрата товарной стоимости транспортного средства. Поэтому УТС не должна взыскиваться с ответчика. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Аришина ФГ утраты товарной стоимости, и в этой части иска отказать, а также просит уменьшить размер взысканных с ответчика сумм за расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1450 руб 28 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, т.к. при ДТП пострадала и автомашина Аришина ФГ., а также учесть его тяжелое материальное положение.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3 лица в порядке ст 167 ГПК РФ. В отзыве на иск 3 лицо указало, что в соответствии с п. «в» ст. 7 Закона РФ №-фз в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120 000 рублей». Свои обязанности перед истцом ФИО10 выполнило в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 120 000 рублей на расчетный счет истца. В соответствии с ГК РФ непокрытый страховым возмещением ущерб может быть взыскан с непосредственного причинителя вреда (ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ).
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие данного 3 лица.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обозрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Принимая решение, мировой судья тщательно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, собранным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
.
В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред;
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);
В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 №, под управлением Аришина Ф.Г. и Мицубиси Лансер №, под управлением ФИО3, принадлежащим Коновалову И.В. Виновным в совершении ДТП согласно постановлению об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Аришин Ф.Г. В результате ДТП повреждены оба транспортных средства. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 150 533 рубля. В соответствии с экспертным заключением № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца после ДТП, последняя составляет 9143 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 2000 руб. Таким образом, реальный ущерб истца в результате ДТП действительно составляет 161.676 руб. Автомобиль истца. на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО, страховой полис серия № № в ФИО12
В судебном заседании установлено, что вследствие ДТП автомобиль истца по вине ответчика получил не только механические повреждения, но и произошло преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида его автомобиля и его эксплуатационных качеств, т.е. утрата его товарной стоимости, а в силу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля. Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере в размере 120 000 рублей, которое не является полным возмещением причиненного истцу реального ущерба, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 39.676 руб. 24 коп.. Следовательно, ответственность по возмещению заявленной истцом суммы в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости должен нести ответчик.
Доводы представителя ответчика об уменьшении взысканной с него решением мирового судьи суммы по возмещению ущерба вследствие тяжелого материального положения ответчика, а также по причине того, что и автомобилю ответчика в результате ДТП были причинены механические повреждения, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Мировым судьей совершенно обоснованно были взысканы с ответчика расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии со ст 98 ГПК РФ. Учитывая требования ст 100 ГПК РФ, с учетом разумности и обстоятельств дела, мировым судьей были взысканы и расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. Оснований для уменьшения данных сумм суд не усматривает.
Требования о взыскании морального вреда были отклонены в соответствии с нормами ст.ст 151, 1099,1100 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аришина ФГ - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ