О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погорелова ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил :
Погорелов НП обратился к мировому судье с иском к Погореловой Т.М., Погорелову В.Н. о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 43.000 руб и компенсации морального вреда в размере по 100.000 руб с каждого. Решением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему было отказано. Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу.
В обоснование иска и апелляционной жалобы Погорелов НП пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 часть домовладения, в том числе и гараж по адресу: <адрес>. В данном домовладении он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчица препятствовала и до сих пор препятствует ему там проживать, несмотря на ступившее в силу решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о его вселении. Ответчики - его бывшая супруга и сын забрали из принадлежащей ему части домовладения металлопластиковое окно, люстру, двухстворчатую дверь, которую он делал на работе, а из гаража забрали принадлежащие ему доски, которыми он оббивал потолок, сорвав эти доски с потолка, забрали также тиски, которые он покупал на рынке с рук в ДД.ММ.ГГГГ годах и верстак металлический, который он делал сам еще тогда, когда Погорелов ФИО13 был маленький. Данное имущество Погорелов Н.П. с учетом ныне действующих цен оценил на сумму 43000 рублей, а именно, пластиковый оконный блок - 9000 руб., двухстворчатую дверь - 5000 руб., доски на потолок - 20 000 руб., люстра - 1500 руб., тиски - 2500 руб., верстак металлический - 5000 руб., в связи с чем в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков стоимость вышеуказанного имущества, а также взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда по 100 000 рублей с каждого.
В судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчиков возвратить ему пластиковый оконный блок, двухстворчатую дверь, потолок, люстру, тиски, верстак металлический, а также взыскать в возмещение морального вреда по 100 000 рублей с каждого. Данные требования поддержал и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом, пояснил, что все данное имущество имеется в наличии, ответчики забрали его без его ведома, открыв каким-то образом замок в принадлежащем ему гараже. Он обращался в ГОВД г Батайска с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности за кражу, но в этом ему было отказано. Полагает, что работники милиции, работники суда, в том числе и мировой судья судебного участка № г Батайска, предвзято к нему относятся, неоднократно отказывая ему в разного рода исковых требованиях и жалобах. Считает, что поскольку решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена часть жилого дома с металлопластиковым окном, которое хотя он сам и не ставил, но поскольку окно является неотъемлемой часть дома, то оно является его имуществом, а не имуществом ответчиков. Кроме того, когда ставились металлопластиковые окна в дом, его разрешения, как сособственника, на это никто не спрашивал. Что касается двери, расположенной между выделенной ему частью дома и коридором, то эту дверь делал еще он сам в 1980-х годах, когда проживал вместе с Погореловой ТМ. Люстра трехрожковая была нажита ими совместно еще в браке, однако мировым судьей это учтено не было. Просит также взыскать с каждого из ответчика в возмещение морального вреда, который они причинили ему своими незаконными действиями по краже его имущества по 100.000 руб с каждого. Просит решение мирового судьи отменить и исковые требования его полностью удовлетворить. Пояснил, что он ушел из судебного заседания мирового судьи судебного участка № г Батайска, т.к. мировой судья фактически лишила его свободы, поставив рядом с ним судебного пристава.
Ответчица Погорелова Т.М. исковые требования истца не признала, просит в их удовлетворении отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что с 1986 года после прекращения фактических брачных отношений Погорелов НП в доме по ул Кавказской,28 г Батайска не проживал, не проживает и по настоящее время, хотя никаких препятствий в проживании она ему не чинила. Их брак был решением Батайского горсуда в 1987 году расторгнут.А решением Батайского горсуда от 6 июня 1989 года между ними был произведен раздел имущества по иску Погорелова НП. Он, являясь истцом, в список имущества, подлежащего разделу, указал все имущество, на которое претендовал, в том числе строгальный станок, электросварку, электродрель. Тиски были приобретены Погореловым ВН в конце 80-х-начале 90-х годах ан рынке с рук, а верстак металлический был сделан Погореловым ВН совместно с ее младшим сыном Погореловым НН, который умер в 2001 году. Люстра пятирожковая была подарена ее дочери Лященко АН на свадьбу в 2005 году и была повешена на потолок в комнату, которая впоследствии по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Погорелова НП. Потолок в гараже при их совместной жизни с истцом никогда не был оббит никакими досками. Примерно в 90-х годах ее сын Погорелов ВН над потолком сделал из досок навесные полки. Двухстворчатая дверь была поставлена также Погореловым ВН в 1990 году после его свадьбы, дверь б\у они купили у соседа, который занимался ремонтом квартир Пластиковые окна на весь дом приобретала за свой счет ее дочь ФИО7, о чем в деле имеются соответствующие документы. Если бы на тот период времени, когда Погорелов НП делил имущество, имелись бы люстра, тиски, верстак, доски на потолке в гараже, дверь, то это имущество было бы обязательно включено им в список имущества, подлежащего разделу. Поскольку все вышеперечисленное имущество, на которое претендует Погорелов НП, принадлежит не ему, то она вместе с Погореловым ВН и забрали свои вещи, замок на гараже не взламывали.
Ответчик Погорелов В.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал и также просит ему в иске и апелляционной жалобе отказать. Поддержал пояснения, данные Погореловой ТМ
Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела и отказной материал № Батайского ГОВД по жалобе Погорелова НП, находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей тщательно и всесторонне были исследованы представленные сторонами доказательства по делу, была дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
В судебном заседании установлено, что Погорелов НП и Погорелова ТМ состояли в зарегистрированном браке, брак их был расторгнут решением Батайского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе они не проживают с 1986 года, в 1986 году Погорелов НП из дома по <адрес> ушел. Эти обстоятельства были установлены решением Батайского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются. Решением Батайского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Погореловым Н.П. признано право собственности на 1/3 часть домовладения по <адрес>, доля в праве собственности в этом же домовладении Погореловой Т.М. уменьшена до 1/3 части, Этим же решением был произведен раздел совместно нажитого имущества между Погореловым Н.П. и Погореловой Т.М по иску Погорелова НП.
Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов НП был вселен в домовладение, а решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Погореловым Н.П. и Погореловой Т.М. произведен раздел в натуре домовладения по <адрес>, а именно, в собственность Погорелова Н.П.была предоставлена часть жилого дома лит.А (условна <адрес>), состоящая из помещений лит.А: коридора № площадью 2,9 кв.м., кухни № площадью 6,0 кв.м. жилой комнаты № площадью 15,6 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,1 кв.м. всего общей площадью 27,6 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., а также гараж лит. Г площадью застройки 26,9 кв.м. 1/2 ворот металлических №, 1/2 мощение асфальтовое №, забора № из труб металлических. В собственность Погореловой Т.М. на ее 2/3 доли домовладения представлена часть жилого дома лит. «А-А1-а-а1-а2-п/А1» (условно <адрес>) состоящая из помещений: лит.А - жилого № площадью 14,4 кв.м. подсобного № - площадью 5,6 кв.м. пристройки лит.А1 - кухни № площадью 7,9 кв.м. коридора № - площадью 4,0 кв.м., совмещенного санузла №а - площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты № - площадью 11,5 кв.м. всего площадью 28, 4 кв.м., в том числе жилой - 11,5 кв.м., коридора лит.а - помещения № общей площадью 3,4 кв.м. коридора лит. а1 - помещения № общей площадью 3,5 кв.м., подвала под лит.А1, навеса лит.а2 всего общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,9 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: навес лит.г площадью застройки 13,0 кв.м., сарай лит.В площадью застройки 30,40 кв.м., баня лит. Д площадью застройки 11,90 кв.м., уборную - душ лит.У, 1/2 ворот металлических №, 1/2 мощение асфальтовое №, сливную яму №. Этим же решением Погорелов Н.П. был обязан закрыть дверной проем, где стояла спорная дверь, и заложить оконный проем, где находился металлопластиковый оконный блок.
В соответствии ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что металлопластиковой оконный блок, который был снят Погореловым НП для устройства вместо оконного блока дверного блока, был приобретен и установлен дочерью истца ФИО6, о чем ответчики предоставили соответствующие письменные доказательства :договоры № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52-53), акт выполнения работ ( л.д.55,56), квитанцию об оплате заказа ( л.д.54)
Из показаний свидетеля ФИО4следует, что межкомнатная дверь в домовладении № по <адрес> была установлена Погореловой Т.М. и ее сыном ФИО12 после того, как ФИО8 вступил в брак для того, чтобы как-то отделить комнату молодых от других комнат в доме, это было сделано уже тогда, когда брак с Погореловым Н.П. был уже расторгнут и он в домовладении не проживал ( л.д.80).
Из пояснений эксперта ФИО9 усматривается, что при проведении экспертизы по гражданскому делу по иску Погорелова Н.П. к Погореловой Т.М. о разделе домовладения в натуре, стоимость межкомнатной двери и металлопластикового оконного блока, поскольку они подлежали демонтажу, в стоимость домовладения не включались.
Свидетель ФИО5пояснял, что люстру, которая висела в комнате, которая по решению суда передана Погорелову Н.П., он с друзьями подарил дочери Погореловой Т.М. - ФИО6 на свадьбу в 2005 году.( л.д.81)
Истцом не было представлено суду никаких доказательств того, что двухстворчатая межкомнатная дверь металлопластиковый оконный блок, а также люстра, тиски, металлический верстак, доски с потолка в гараже, приобретались им и являются его собственностью или имуществом, приобретенным им в период его брака с Погореловой ТМ. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было отказано в исковых требованиях истцу об истребовании имущества.
Правильно было отказано истцу и в удовлетворении его исковых требованиях о взыскании морального вреда в силу положений, предусмотренных ст.ст 151, 1099,1100 ГК РФ. Иск Погореловым НП был заявлен имущественного характера, доказательств того, что действиями ответчиков ему был причинен неимущественный вред он не представил.
Что касается ссылки Погорелова НП на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, то суд с данным основанием согласиться не может. Погорелов НП в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи присутствовал, но впоследствии после оглашения определения об отказе в удовлетворении отвода мировому судье ФИО10, демонстративно покинул зал судебного заседания. Судом разрешался вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и судья сочла возможным, признав действия Погорелова НП неуважением к суду, продолжить рассмотрение дела в его отсутствие по представленным им доказательствам.
Руководствуясь ст.ст 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погорелова ФИО11 -без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ