АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Батайск 10 сентября 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице <адрес> № № Юго-Западного банка - Рыженковой А.Г. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика - Серякова П.П.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-97/10 по апелляционной жалобе Серякова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № № г. Батайска Ростовской области от 10.06.2010г. по иску ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № № Юго-Западного банка к Серякову ФИО14, Дрыновой ФИО15 о солидарном взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Юго-Западного банка обратилось к мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области с исковым заявлением к Серякову ФИО16, Дрыновой ФИО17 ФИО18 о солидарном взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком России и ответчиком Серяковым П.П. был заключен кредитный договор №, по которому ему был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Серяков П.П. принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, погашать кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком России в лице Батайского отделения № Сбербанка России и ответчиком Дрыновой А.А., был заключен договор поручительства №, согласно которому Дрынова А.А. дала обязательство отвечать за исполнение Серяковым П.П. всех обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего его исполнения Серяковым П.П. приняла на себя солидарную ответственность по возврату денежных средств по кредитному договору. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Несмотря на принятое обязательство, Серяков П.П. кредит погашает несвоевременно, допуская просрочку по погашению кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства. Поручитель отвечает перед банком за выполнение Серяковым П.П. условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., задолженность по пене <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., срочные проценты - <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца - Рыженкова А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Серяков П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой об отложении дела по причине невозможности его участия в судебном заседании в связи с болезнью, при этом представил ксерокопию незаверенного листка нетрудоспособности в котором указано, что Серяков П.П. находится на амбулаторном лечении, при этом возражений на иск не представил. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Серякова П.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Дрынова А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако от получения судебных повесток уклонилась, что подтверждается конвертами с отметкой почтового отделения связи: «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России к Серякову ФИО19 и Дрыновой ФИО20 о солидарном взыскании суммы задолженности и оплаченной государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме. С Серякова Павла Павловича и Дрыновой Александры Александровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.
Серяков П.П., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой на данное решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя ответчик находился на лечении в МУЗ <данные изъяты> г.Батайска, представил мировому судье заявление с просьбой об отложении дела, приложил копию больничного листа. Считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, лишив его права участвовать в судебном заседании, давать пояснения, задавать вопросы и т.д.
Ответчик Серяков П.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Юго-Западного банка к Серякову <данные изъяты>, Дрыновой <данные изъяты> о солидарном взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Юго-Западного банка - Рыженкова А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Серякова П.П. не признала, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Ответчица Дрынова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие Дрыновой А.А.
Выслушав представителя истца, ответчика Серякова П.П., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В данном случае имело место неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае ответчик Серяков П.П. своевременно сообщил суду об уважительной причине своей неявки в судебное заседание, в подтверждение чего представил суду копию больничного листа и просил суд отложить рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах мировой судья в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ обязан был отложить рассмотрение данного дела по существу.
Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права привело к нарушению Конституционного права Серякова П.П. на судебную защиту, которое предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Всем лицам по делу предоставляются в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148,150 и 153 ГПК Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице ФИО21 отделения № Юго-Западного банка к Серякову ФИО22, Дрыновой ФИО23 о солидарном взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины и направить дело мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Юго-Западного банка к Серякову ФИО24, Дрыновой ФИО25 ФИО26 о солидарном взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины - ОТМЕНИТЬ, дело направить мировому судье судебного участка № г. Батайска Ростовской области на новое рассмотрение.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Заярная