О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Селезневой АИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-71\10 по частной жалобе Рубежанского ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил :
Определением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ Рубежанскому СН было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № г Батайска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рубежанского СН и Крылова АА в пользу ОАО «КБ «Центр-Инвест» задолженности по кредитному договору в сумме 290.159,61 руб ( л.д.69). На данное определение Рубежанский СН в лице своего представителя по доверенности Липинской ФИО4 подал частную жалобу ( л.д.71).
В судебное заседание Рубежанский СН не явился, о дне слушания частной жалобы извещен. Как пояснила его представитель по доверенности Липинская ФИО5 он просил его жалобу рассматривать в его отсутствие с ее участием. Суд считает возможным дело по частной жалобе рассмотреть в отсутствие Рубежанского СН с участием его представителя Липинской ФИО6. Липинская ФИО7 в обоснование доводов Рубежанского СН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г Батайска был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Рубежанского СН и Крылова АН суммы задолженности по кредитному договору в размере 287.920 руб, возврат госпошлины в сумме 2.239,24 руб, а всего 290.159,61 руб. О вынесении данного судебного приказа Рубежанский СН ничего не знал и не смог подать в течение 10 дней свои возражения на него. С ДД.ММ.ГГГГ года он с семьей проживает в <адрес> ст <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в ООО « Нефтересурс» в г <адрес>. Сумму задолженности по кредитному договору не погашает с ДД.ММ.ГГГГ ( последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.000 руб) В июне 2009 года он получал уведомление из банка об уступке права требования по кредитному договору, но не придал этому значения. Поскольку в обеспечение исполнения кредитных обязательств Рубежанский СН передавал принадлежащий ему автомобиль «Ауди А-6» госномер № и который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61), то по договору ОСАГО он должен получить страховую выплату при риску «хищение», которая должна была быть перечислена в пользу банка «Центр-Инвест», поэтому исполнение судебного приказа в настоящее время является незаконным.. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо Крылов АН в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Как пояснила его представитель по доверенности Липинская ФИО8 он не возражает дело рассматривать в его отсутствие с ее участием. Суд считает возможным дело по частной жалобе Рубежанского СН рассмотреть в отсутствие Крылова АН с участием его представителя по доверенности Липинской ФИО9. Липинская ФИО10 суду пояснила, что Крылов ВН поддерживает частную жалобу Рубежанского СН. Крылов ВН действительно является поручителем Рубежанского СН, но деньги по кредитному договору получал Рубежанский СН. Подписывая кредитный договор, он не думал, что Рубежанский СН не будет исполнять взятые на себя обязательства.
Представитель ОАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела по частной жалобе Рубежанского СН извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие данных представителей в порядке ст 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя Рубежанского СН по доверенности Липинскую ФИО11, обозрев материалы дела. не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г Батайска был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Рубежанского СН и Крылова АН суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287.920 руб, возврат госпошлины в сумме 2.239,24 руб, а всего 290.159,61 руб. Кредит был взят Рубежанским СН на потребительские нужды, кредит в силу п. 1 6 договора обеспечивался договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства №.
В соответствии со ст 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон и заслушивания объяснений.
В соответствии со ст 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предоставить свои возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступит возражение относительно его исполнения.
В судебном заседании установлено, что копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ за исх № высылалась Рубежанскому СН с разъяснением его права в течение 10 дней предоставить свои возражения относительно судебного приказа ( л.д.26). В материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что Рубежанский СН ДД.ММ.ГГГГ лично получил копию судебного приказа ( л.д.28). И поскольку в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ возражений от него не поступало, второй экземпляр судебного приказа был выдан взыскателю в соответствии с требованиями ст 130 ГПК РФ. Ссылку представителя заявителя на то, что Рубежанский СН не знал о вынесении судебного приказа, суд признает несостоятельной.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты> ( л.д.54), копия этого определения направлялась заявителю ( л.д.55) по адресу, имеющемуся как у суда, так и у взыскателя, который был указан в кредитном договоре- г Батайск <адрес> <адрес>. Причем, о том, что произошла уступка права требования Рубежанский СН знал еще в ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. получил соответствующее уведомление и по этому адресу - г Батайск <адрес> <адрес> <адрес> ( копия этого письма была предоставлена суду представителем Липинской ФИО12).. С заявлением об отмене судебного приказа он обратился только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57).
Таким образом, зная о том, что ему необходимо выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, зная о том, что в случае изменения своего адреса он обязан сообщить об этом кредитной организации, а также суду, зная о том, что был принят судебный приказ, зная о том, что произведена замена взыскателя, до ДД.ММ.ГГГГ Рубежанский СН не принимал никаких мер к выплате кредита, пока судебный пристав-исполнитель <адрес> не приступил к исполнению.
Мировым судьей при принятии определения об отказе Рубежанскому СН в порядке ст 112 ГПК РФ в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правильно была дана оценка причины пропуска Рубежанским СН данного срока, было установлено, что он его пропустил по неуважительным причинам. Оснований для отмены данного определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст 334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Рубежанского СН - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ