АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвокатов Абрамовой ОС, Ванюниной ЕВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Петруниной ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил :
Павлютенков НН обратился к мировому судье судебного участка № г Батайска с иском к Петруниной АВ о взыскании денежных средств в сумме 100.000 руб, расходов по уплате госпошлины и расходов на оказание услуг представителя. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлютенкова НН были полностью удовлетворены. На данное решение ответчицей Петруниной АВ подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание истец Павлютенко НН не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности и ордеру адвокатом Абрамовой ОС. В обоснование исковых требований и в возражении на апелляционную жалобу Абрамова ОС суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Петрунина АВ и Павлютенков НН заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по ул <адрес>, принадлежащего ответчице на праве собственности. Согласно п. 1.4 предварительного договора стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по ул <адрес>. Согласно расписок, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ Петрунина АВ получила от истца 100.000 руб в качестве аванса. Договор купли-продажи в установленный срок заключен не был по обстоятельствам, не зависящим от сторон, а именно потому, что истец впоследствии узнал о том, что установленное в ванной дома ответчицы обогревательное оборудование ( котел) установлено в нарушение технических норм. Когда осматривал дом, его все устроило и был заключен предварительный договор купли-продажи, но потом он узнал, что имеет место нарушение технических норм при установке обогревательного оборудования и от заключения сделки он отказался. Каких-либо доказательств тому, что котел установлен неправильно технически, истец не может представить. По условиям предварительного договора Петрунина АВ должна была подготовить все необходимые документы для оформления договора купли-продажи, но она истца не уведомила предварительно о том, что документы ею готовы и не известила о том, когда именно должен быть основной договор купли-продажи. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то 100.000 руб, полученные ответчицей в качестве аванса, должны быть ею возвращены, но до сих пор их Петрунина АВ не возвратила, в связи с чем истец и был вынужден обращаться в суд. На основании ст.ст 380, 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы возврат аванса в размере 100.000 руб и понесенные им расходы по делу. Апелляционную жалобу представитель истца считает необоснованной, поскольку в предварительном договоре и дополнительном соглашении прямо указано, что был произведен аванс. Предметом предварительного договора является договоренность сторон заключить в течение определенного срока основной договор купли-продажи на установленных предварительным договором условиях, соответственно, оплата платежа, произведенного на основании предварительного договора, исключает возможность выполнения удостоверяющей, обеспечительной и платежной функции. Поскольку основного договора между сторонами заключено не было, ответчица обязана возвратить истцу полученный ею от него аванс. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Петруниной АВ - без удовлетворения, взыскать с нее в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 руб
Ответчица Петрунина АВ иск не признала, в возражении на исковые требования и в обоснование апелляционной жалобы суду пояснила, что она дала объявление о продаже своего дома и земельного участка по <адрес>, Ей Агентство недвижимости «ПрофРиэлт» г Батайска направило покупателя, им оказался Павлютенков НН, осматривал он дом со своей супругой, им все понравилось и они ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи в офисе Агентства недвижимости. Согласно условиям договора истец передал ей сначала 50.000 руб задатка, а потом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - еще 50.000 руб в качестве задатка. Была оговорена ими дата заключения основного договора купли-продажи- ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г Батайска Даниловой ЕВ. До этого времени она должна была собрать весь необходимый пакет документов для оформления договора купли-продажи, этот пакет документов к установленному сроку она собрала. Никаких претензий о какой-то неправильной установке котла никто ей не предъявлял, она впервые об этом услышала от представителя истца в судебном заседании в Батайском горсуде. Примерно в конце октября-начале ноября 2009 года при очередном телефонном разговоре с истцом, тот ей сказал, что не будет покупать дом, т.к. передумал, жена его не хочет переезжать в г Батайск, сказал, что и не будет с ней разговаривать, т.к. ему адвокат посоветовал не вести с ней никаких разговоров. Ответчица считает, что поскольку истец нарушил условия предварительного договора, сделка не состоялась по его вине, то она не должна ему возвращать полученные от него деньги, просит ему в иске отказать и отменить решение мирового судьи.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Абрамову ОС, ответчицу и ее представителя по ордеру адвоката Ванюнину ЕВ, свидетеля Погромского СВ, обозрев материалы дела, находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес>, принадлежащего ответчице на праве собственности. Согласно п. 1.4 предварительного договора стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес>., стоимость отчуждаемого имущества была определена в 2,5 млн руб. В соответствии с п.3.1 договора покупателем до заключения предварительного договора была уплачена продавцу денежная сумма в размере 50.000 руб и установлено, что при заключении договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу оставшуюся сумму по договору -2.450.000 руб Согласно п.4.1 договора в случае нарушения продавцом п.1.1, 1.4, 2.1 договора и отказа от заключения договора купли-продажи продавец обязан вернуть покупателю полученную им сумму, а также выплатить штраф в размере 50.000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем п.п.1,1, 2.2, 3.2 договора и отказа от заключения договора купли-продажи объекта либо невозможности заключения такого договора по его вине, продавец удерживает штраф в размере 50.000 руб из полученной им суммы.( л.д.7-8) Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма авансового платежа была увеличена, остальные условия сторонами были оставлены без изменения ( л.д.9), 50.000 руб ДД.ММ.ГГГГ Петрунина АВ от Павлютенкова НН получила.
Согласно ст 429 п 1 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Суд полагает, что в данном случае имел место аванс и об этом действительно указано как в самом предварительном договоре, так и в дополнительном соглашении. В то же время, Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения штрафными санкциями предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применении при наличии к тому оснований ( уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции. Поэтому полагать, что раз не был заключен основной договор купли-продажи, то значит стороны не должны нести никакой ответственности по не заключению основного договора купли-продажи, неправильно. Стороны, заключая предварительный договор купли-продажи, в силу ст 421 ГК РФ были свободны в заключении такого договора и сами определили ответственность в виде штрафа в сумме 50.000 руб
Как установлено в судебном заседании, именно истец отказался от заключения основного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес> Батайска. Доказательств того, что его отказ от заключения сделки имел место по не независящим от него причинам или по вине ответчицы, он суду не предоставил. Голословные его утверждения о том, что он потом каким-то образом узнал о том, что котел в доме ответчицы установлен в нарушении технических норм и это явилось уважительной причиной отказа от сделки, суд не может принять во внимание. В судебном заседании установлено, что оформление основного договора купли-продажи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ ответчица, которая в силу п 2.1.3 предварительного договора обязана была собрать пакет необходимых документов для оформления основного договора купли-продажи, такой пакет документов имела ( что подтверждается свидетельством нотариуса г Батайска ФИО6 реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) и прибыла к нотариусу г Батайска Даниловой ЕВ ДД.ММ.ГГГГ для ее оформления.
Как пояснил свидетель ФИО7 директор АН «ПрофРиэлт» г Батайска, в Агентство обратилась Петрунина АВ с просьбой помочь ей продать земельный участок с расположенным на нем жилым домом, ее дом был выставлен на продажу. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в Агентство обратилась супруга Павлютенкова НН, затем и сам Павлютенков НН, с ним был заключен договор на оказание информационных услуг, ему с супругой был показан дом Петруниной АВ, он им понравился и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. В конце ФИО8 года супруга Павлютенкова НН поставила Агентство недвижимости в известность, что дом в г Батайске они уже покупать не хотят по каким-то их семейным обстоятельствам. После чего обе стороны по предварительному договору были приглашены в офис, Павлютенков НН также сказал, что не будет покупать дом и стал требовать от Петруниной НН возвращение выплаченных им ей 100.000 руб единовременно, против чего та возражала, на том и разошлись. Разговоров о том, что каким-то образом неправильно установлен в доме ответчицы котел, не было. Перед ДД.ММ.ГГГГ он позвонил истцу, т.к. подходил срок для оформления договора, но тот подтвердил, что отказывается от заключения договора. Петрунина АВ обратилась в АН за консультацией, что ей в таком случае делать, она уже документы на продажу все собрала, ей было сказано, чтобы в назначенный день она шла к нотариусу ФИО9.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом был нарушен п.1.1,2.2, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец удерживает штраф в размере 50.000 руб, то есть полученная ответчицей сумма 50.000 руб, истцу не возвращается.
Однако, ответчица должна возвратить истцу полученную ею сумму аванса в размере 50.000 руб ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению В соответствии с условиями дополнительного соглашения сумма авансового платежа была увеличена на 50.000 руб( л.д.9), пунктом 2 дополнительного соглашения указано, что остальные условия предварительного договора оставить без изменения. Таким образом, поскольку сумма штрафа предварительным договором была сторонами определена в размере 50.000 руб, и других условий по ответственности сторон за невыполнение условий предварительного договора это дополнительное соглашение не содержит, Петрунина АВ обязана возвратить истцу сумму аванса по дополнительному соглашению в размере 50.000 руб
В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею расходы по делу. В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку судом исковые требования Павлютенкова НН удовлетворены частично, то суд расходы, оплаченные им по уплате госпошлины, присуждает возместить с ответчицы в пределах удовлетворенных требованиям, то есть в сумме 1.600 руб
В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Таким образом, всего с ответчицы в пользу истца суд взыскивает 61.600 руб ( 50.000 + 1.600 + 10.000 руб)
Руководствуясь ст.ст. 380, 381 ГК РФ, ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с Петруниной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Павлютенкова ФИО5 61.600 руб, в остальной части иска Павлютенкову НН отказать.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ