О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Ефимовой ОО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исмаилова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил :
Стадников АЮ обратился к мировому судье судебного участка № г Батайска с иском к Исмаилову ФИО1, ОАО «Альфа Страхование» г Ростова н\Д о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делу признан Исмаилов ПА Оглы и с него в пользу Стадникова АЮ было взыскано 77.081,10 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 120ю000 руб, возврат госпошлины в сумме 2.141,63 руб, а всего 98.222,73 руб Не согласившись с данным решением, Исмаилов подал апелляционную жалобу.
В судебное заседание истец Стадников АЮ не явился, был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Стадникова АЮ, подавшего возражения на апелляционную жалобу. В исковом заявлении и возражении на апелляционную жалобу Стадников АЮ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле «Форд-Фокус» госномер Н 468 АУ\161 по <адрес> в правом ряду, проезжал перекресток улиц Кулагина и Ленина, навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ-21124 госномер Х 093 ВО\161 под управлением Исмаилова и принадлежащий Исмаилову на праве собственности, который резко изменив направление своего движения, выехал на полосу движения истца и допустил столкновение. Виновным в ДТП был признан Исмаилов. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта согласно заключения № ООО «Авто технического бюро «Саттелит» г Ростова н\Д с учетом износа составила 197.081,10 руб Гражданская ответственность Исмаилова была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» г Ростова н\Д. ОАО «Альфа Страхование» возместило Стадникову АЮ денежную сумму в размере 120.000 руб, перечислив ее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст 15, 1079, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с Исмаилова в возмещение ущерба 77.081,10 руб, возврат госпошлины в сумме 2.141,63 руб,и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, полагает, что ответчик не доказал те обстоятельства. На которые он сослался в возражении на иск и апелляционной жалобе.
В судебное заседание ответчик Исмаилов не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом под роспись извещен. В соответствии со ст 167 ГПК РФ он обязан был известить суд о своей неявке, представив доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании, однако этого им сделано не было. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Исмаилова ФИО1 в порядке ст 167 ГПК РФ. В возражении на иск Исмаилов указал, что считает виновным в ДТП Стаджникова АЮ, который изменил направление движения, выехал на полосу его движения, а он из-за этого вынужден был уйти влево от него, чтобы избежать лобового столкновения. Считает, что страхового возмещения в сумме 120.000 руб вполне достаточно для покрытия ущерба автомобилю истца ( л.д.41).В своей апелляционной жалобе он указал, что при рассмотрении дела мировым судьей в основу решения было положено заключение ООО»Автотехническое бюро «Саттелит» о стоимости ремонта транспортного средства истца, однако при осмотре экспертом автомобиля истца он, Исмаилов, участия не принимал, однако эти пояснения мировым судьей во внимание не были приняты. Не были приняты во внимание и его пояснения о том, что он в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, т.к. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому он имеет право на уменьшение суммы ущерба. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, уменьшив сумму, подлежащую с него ко взысканию в пользу Стадникова АЮ ( л.д.97)
Представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному суду месту его пребывания. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя данного ответчика.
Суд, обозрев материалы дела. находит, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Принимая решение, мировым судьей были исследованы юридически значимые доказательства по делу. Была дана им надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства допущено не было.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Форд-Фокус» госномер № в результате ДТП по вине ответчика, который был признан виновным в ДТП, был причинен материальный ущерб, сумма восстановительного ремонта согласно заключения № ООО «Авто технического бюро «Саттелит» г Ростова н\Д с учетом износа составила 197.081,10 руб Гражданская ответственность Исмаилова была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» г Ростова н\Д. ОАО «Альфа Страхование» возместило Стадникову АЮ денежную сумму в размере 120.000 руб, перечислив ее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей правильно была дана оценка действиям сторон, доводы ответчика о том, что он не является виновником в ДТП, были признаны несоответствующими обстоятельствам дела и бездоказательственными, правильно были применены нормы материального права и с учетом требований ст. ст 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, было принято обоснованное решение. То обстоятельство, что при осмотре автомобиля истца и при составлении акта оценки восстановительного ремонта не присутствовал ответчик, юридически значимым обстоятельством не является. В случае несогласия с данным заключением ответчик не был лишен права представить свои доказательства в обоснование суммы ущерба, причиненного истцу, равно как и заявлять ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, чего им сделано не было. Голословные же его утверждения о том, что истцу на восстановление его автомобиля хватило бы и тех 120.000 руб, которые тот получил от ОАО «Альфа Страхование», судом во внимание приняты быть не могут. Что касается требований ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, то это - право суда, а не обязанность. С учетом всех обстоятельств дела мировым судьей не было усмотрено причин для уменьшения размера ущерба. Нет таких оснований и при рассмотрении апелляционной жалобы
Расходы, понесенные истцом по делу, мировым судьей обоснованно в силу требований ст.ст 98,100 ГПК РФ были взысканы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмаилова ФИО1 - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ