О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Ковалевой СА,
При секретаре Ефимовой ОО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайличенко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Скворцова МГ обратилась к мировому судье с иском к Михайличенко Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 66.078 руб и судебных расходов. В качестве 3-го лица был привлечены к участию в деле Скворцов А.И. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Михайличенко ФИО7 в пользу Скворцовой ФИО8 в возмещение ущерба в результате ДТП - 66 078 рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы - 2 100 рублей, возврат госпошлины - 1 921 рубль, а всего 70.099 руб На данное решение ответчиком Михайличенко ГЕ подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании в обоснование своих исковых требований и в возражении на апелляционную жалобу истица Скворцова МГ пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 21099 гос.номер №, однако поскольку автомобиль она водить не умеет, то ранее выдавала доверенность на управление автомобилем своему сыну Скворцову АИ. Но после того, как сын получил себе автомашину в МУ УСЗН г Батайска, он ее автомобилем не пользовался и автомобиль находился в гараже, а срок в доверенности уже истек. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в первой половине дня на рынок, машина стояла в гараже, ключи от машины лежали на столе во дворе дома возле гаража Когда она вернулась с рынка, то сына дома не было, машины в гараже также не было. Затем она узнала, что в этот день приходил к сыну его знакомый Михайличенко ГЕ, они вместе употребляли спиртные напитки и Михайличенко ГЕ самовольно взяв ключи от машины со стола и сев за руль, посадив находившегося в сильной степени опьянения ее сына сзади, поехали еще за спиртными напитками, а затем на речку. Примерно в 17 часов 30 минут на повороте с <адрес> Михайличенко ГЕ, управляя принадлежащей ей автомашиной ВАЗ-21099 гос.номер №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортными средствами под управлением Алешина ЮА и Кюрджиева Д.Ф. При этом, Михайличенко ГЕ управлял ее автомобилем в нетрезвом состоянии, будучи уже лишенным водительских прав. В результате ДТП действиями Михайличенко ГЕ ей был причинен имущественный ущерб, который в соответствии с актом оценки восстановительного ремонта автомобиля, составляет 66.078 руб. О дне и времени проведения экспертизы ответчик Михайличенко ГЕ был уведомлен телеграммой и приглашен для проведения оценки в его присутствии. Однако на экспертизу не явился Поскольку виновен в произошедшем ДТП именно Михайличенко ГЕ,, причем его вина была подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что мировым судьей обоснованно была взыскана сумма ущерба и понесенные ею судебные издержки при рассмотрении дела в суде, с Михайличенко ГЕ. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Считает, что автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, выбыл из ее владения без ее ведома и согласия.
Представитель истицы Скворцовой МГ по доверенности и по ордеру адвокат Ковалева СА в судебном заседании пояснила, что Скворцова МИ не знала о том, что ответчик управлял принадлежащей ей автомашиной и совершил ДТП, автомобиль ответчик взял самовольно. Сумма ущерба подтверждена актом оценки, о дне проведения экспертного осмотра ответчик уведомлялся телеграммой, но от ее получения фактически отказался, т.к. не являлся за извещением на почту, что отражено в почтовом уведомлении. Договор ОСАГО истицей не заключался, т.к. автомобилем своим она фактически не пользовалась, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение ей выплачено не было. Просит отказать Михайличенко ГЕ в удовлетворении его апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения
Ответчик Михайличенко Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование апелляционной жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Скворцов АИ сам пришел к нему в дом в гости уже с ключами от автомашины и уже будучи в нетрезвом состоянии. Выпив вместе, Скворцов АИ предложил ему проехать к банкомату и снять деньги с его карточки, чтобы приобрести еще спиртных напитков, он согласился и сел за руль с разрешения Скворцова АИ. Приобретя спиртное, они поехали на речку. Считает, что именно Скворцов своими действиями спровоцировал его сесть за руль автомобиля, хотя водительских прав он уже был лишен. О том, что автомобиль Скворцову не принадлежит, он не знал. Полагает виновником в случившемся не только себя, но и Скворцова, считает, что они оба должны с ним нести ответственность. Просит обратить внимание суда на то, что машина у истицы была старая, такого ущерба, как она просит взыскать, просто не может быть, он не присутствовал при осмотре автомобиля и установлении ущерба, к тому же, автомобиль истицей уже продан и деньги на его ремонт истице уже не нужны. Однако он не желает делать новую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта. Просит решение мирового судьи отменить и в иске истице отказать.
3-е лицо Скворцов АИ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие
Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчика Михайличенко ГЕ, обозрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Мировым судьей при принятии решения были исследованы все юридически значимые обстоятельства для дела, была дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на пересечении <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашин под управлением Кюрджиева ДФ, Алешина Ю.А. и автомашины ВАЗ-21099 под управлением Михайличенко ГЕ. Собственником автомашины ВАЗ-21099 является Скворцова МИ. Установлено, что Михайличенко ГЕ, не имея водительского удостоверения, без ведома собственника автомобиля Скворцовой МИ, самовольно выгнал машину из гаража, сел за руль автомашины и вместе с 3-лицом Скворцовым АИ, оба, будучи в нетрезвом состоянии, поехали приобрести дополнительно спиртные напитки, а затем на речку. При этом, Михайличенко ГЕ нарушил ПДД, совершив ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта согласно акта оценки, составляет 66.078 руб Доказательств того, что сумма ущерба составляет менее 66.078 руб, ответчик суду не предоставил. То, что в настоящее время автомобиль истицей продан, не имеет юридического значения, поскольку ущерб имуществу истицы противоправными действиями ответчика был причинен.
Мировым судьей правильно были применены положения ст 1064 ГК РФ. С учетом положений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинителем вреда является именно Михайличенко ГЕ
Руководствуясь ст.ст 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайличенко ФИО9 - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ