О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Глуховской ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил :
Глуховская ЛС обратилась в суд с иском к Крутьковой ГИ о нечинении препятствий в пользовании домовладением, просила обязать Крутькову ГИ не чинить ей препятствий в пользовании отопительным котлом и водяным отоплением в общем домовладении, обязав за счёт собственных денежных средств подключить трубы истца к общему котлу и не препятствовать в пользовании общей водопроводной колонкой. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске было отказано. Не согласившись с решением, Глуховская ЛС подала апелляционную жалобу.
В судебное заседание истица Глуховская ЛС не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным дело и апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие Глуховской ЛС. В обоснование исковых требований истица в своем исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения № по <адрес>, другая 1/2 доля принадлежит Крутьковой Г.И. на основании договора купли-продажи. Определением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ был фактически определен порядок пользования домовладением между бывшими собственниками этого домовладения Ткачевыми, т.к. изменение в праве долевого участия не производилось. На основании этого определения Крамная И.И., а затем и ответчик, которая приобрела у Крамной ИИ ее долю в праве общей долевой собственности, пользуется комнатами № и № в строении литер А, комнатой № в строении лит. А1, коридором лит «а». Истица пользуется комнатами № в строении литер А, комнатой № в строении лит. А1. Спора между наследодателями, а в дальнейшем между Глуховской Л.С. и Крамной И.И. по вопросу пользования жилым домом не возникало, т.к. всех устраивало, что домовладение имело один котел, который отапливал весь дом и находился в комнате № лит «А-1», в общем пользовании находилась и водопроводная колонка с гаражом. Однако, после приобретения 1/2 доли по договору купли-продажи Крутьковой Г.И. ответчицей истице стали чинится препятствия, выразившиеся в том, что Крутькова ИИ лишила Глуховскую ЛС подхода к водопроводной колонке, находящейся на территории земельного участка, выделенного в пользование Крамной И.И. решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик перекрыла истцу систему отопления, лишив доступа к газу, отопительному котлу, расположенному в комнате № литера А1, выделенной решением суда в пользование Крамной И.И. В связи с чем, истица просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании отопительным котлом и водяным отоплением в общем домовладении, обязав за счёт собственных денежных средств подключить трубы истца к общему котлу и не препятствовать в пользовании общей водопроводной колонкой.( л.д.4-5), впоследующем уточнила исковые требования, в которых просила обязать Круткову ГИ за счет собственных сил и средств подключить трубы истицы к общему котлу, ввести в ее часть дома самовольно отрезанный газ, обязать ответчицу не препятствовать ей в пользовании общей водопроводной колонкой, гаражом и бассейном для питьевой воды, обязать вычистить бассейн для питьевой воды от канализационных стоков, запретить ей пользоваться этим бассейном для слива в него отходов канализации ( л.д.73-74). Не соглашаясь с решением суда, в своей апелляционной жалобе Глуховская ЛС указала, что, имея равное право собственности, в результате она оказалась в бесправном положении, т.к. Круткова ИИ отрезала ее часть дома от общего котла отопления, от общего водопровода и энергообеспечения, Мировым судьей неправильно были определены юридически значимые обстоятельства и неправильно была дана им правовая оценка. Просит решение мирового судьи отменить и исковые требования полностью удовлетворить.
Ответчица Круткова ГИ исковые требования не признала. В возражении на иск и апелляционную жалобу суду пояснила. что отопительный котёл находится в жилом помещении, выделенном в пользование решением суда прежнему собственнику 1/2 доли домовладения Крамной И.И, у которой она по договору купли-продажи приобрела ее долю. Относительно использования водопроводной колонки пояснила, что данная колонка является летней для полива. Кроме того, решением мирового судьи между Крамной И.И. и Глуховской Л.С. был определен порядок пользования земельным участком таким образом, что территория участка, на котором находится данная колонка, был выделен в пользование только Крамной И.И. Полагает, что все доводы истицы как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобы, необоснованны, она пытается ввести суд в заблуждение и фактически желает просто за чужой счет и дальше продолжать пользоваться всеми теми сооружениями, которыми давала ей возможность пользоваться прежний собственник 1\2 доли домовладения Крамная ИИ. После приобретения этой доли домовладения Крутькова ГИ оформила всю документацию на свое имя : техдоговор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПО «Водоканал», с газоснабжающей организацией -техдоговор на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ отапливаемая площадь 40,7 кв м, свет - техдоговор от 10 ноября 2-9 года №. Электрический ввод проведен от уличного столба сотрудниками Энергонадзора в каждую часть дома, у каждого есть свой свет. Сама Глуховская ЛС в доме не зарегистрирована. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глуховской ЛС - без удовлетворения.
Суд, выслушав Крутькову ГИ, обозрев материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, была дана им правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная правовая норма регламентирует подачу иска владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. При этом требование о нечинении препятствий должно быть подтверждено определёнными юридическими фактами (обстоятельствами), указывающими на препятствование истцу в пользовании и распоряжении имуществом со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ткачёвой А.П. к Ткачёву М.Н. о разделе домовладения в натуре прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, на основании которого в пользование Ткачёва М.Н. перешли жилая комната № литера «А», комната № литера «А-1». В пользование Ткачёвой А.П. перешли жилая комната № литера «А», жилая комната № литера «А», коридор литер «а», комната № литера «А-1». Двор оставлен в общем пользовании сторон, земельный участок под огород разделён между сторонами по 1/2 доли каждому без указания площади и границ земельного участка. Данным определением мирового судьи фактически между сторонами был определен порядок пользования домовладением, причем, таким образом, что в пользование Ткачёвой А.П. были выделены ряд помещений, в том числе и помещение- комната № лит. А1, в которой находился отопительный котел с водяным отоплением. Как усматривается из данного определения, судом при утверждении мирового соглашения вопрос о выделении какого-либо имущества, в том числе и помещения- кухни с имеющимися в ней инженерными коммуникациями, в общее пользование сторон. не ставился и не разрешался. Данное помещение было выделено в пользование только истцу Ткачёвой А.П. С определенным таким образом порядком пользования Ткачевы соглашались Более того, данный порядок пользования устраивал и правопреемников: Крамную И.И., пользовавшейся этим помещением и Глуховскую Л.С., что также отражено в ее же заявлении..
На основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Крамной И.И. в порядке наследования за Ткачёвой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из строений: жилого дома лит. «А», «А-1», «а», гаража лит. «Г», мощения, ворот, уборной, забора. На основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Глуховской Л.С. также в порядке наследования за Ткачёвым М.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/2 долю указанного домовладения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Крамной И.И. и Глуховской Л.С. определён порядок пользования земельным участком с учётом изоляции сторон друг от друга. Спорная водопроводная колонка находится на территории земельного участка, выделенного решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Крамной И.И.. Этим же решением Крамная ИИ была обязана не чинить Глуховской ЛС препятствий в случае проведения той инженерных коммуникаций в часть свою жилого дома.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крамная И.И. продала 1/ 2 долю домовладения и земельного участка Крутьковой Г.И., право собственности на которые возникло у покупателя с момента регистрации в Управлении Федеральной Регистрационной службы <адрес>. ( свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между Крутьковой Г.И. и ОАО ПО Водоканал» заключён договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению собственнику домовладения из расчёта 1/2 доли земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «Ростоврегионгаз» заключён договор о поставке природного газа с учётом 1/2 доли домовладения ответчика.
Анализируя все эти обстоятельства. принимая во внимание тот факт, что иной порядок пользования домовладением между сторонами не был определён, что истцом не было представлено доказательств того, что именно Крутькова Г.И. чинит ей препятствия в пользовании бассейном, как и не представлено доказательств тому, что именно ответчик стала использовать бассейн, находящийся на территории земельного участка, выделенного решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Крамной И.И., под канализационную яму, мировым судьей обоснованно был сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Глуховской ЛС. Судьей было учтено заключение МП «Архитектурно-Планировочного Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, данный бассейн на вышеуказанный период использовался как водонепроницаемый выгреб-канализация, т.е. задолго до приобретения права собственности ответчиком доли земельного участка и домовладения. Ранее между прежним сособственником Крамной И.И. и истцом по настоящему делу споров по использованию данного объекта не возникало, что отражено в уточнённых требованиях Глуховской Л.С.
Что касается доводов Глуховской ЛС в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Батайского горсуда о том., что ответчица выставила щит напротив ее окна, лишив ее естественного освещения, то данный довод суд при рассмотрении апелляционной жалобы принять во внимание не может, поскольку исковых требований в отношении этого щита Глуховской ЛС не была изначально заявлено.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глуховской ЛС - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ