АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Смородина ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил :
Бутко ЛИ обратилась в суд с иском к Глущенко ВФ о взыскании материального ущерба в результате залития ее квартиры. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Глущенко ВФ была заменена на надлежащего - Смородина СС ( л.д.49). Решением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ иск Бутко ЛИ был удовлетворен, со Смородина СС в пользу Бутко ЛИ было взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры -41.500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6.000 руб, расходы на составление акта в сумме 663 руб,11 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 200 руб, возврат госпошлины в сумме 1550 руб, а всего 57.947,76 коп. На данное решение Смородинным СС подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание истица Бутко ЛИ не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Муллер ВВ. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности Муллер ВВ.
В обоснование иска и в возражении на апелляционную жалобу Муллер ВВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ответчик Смородин СС, являющийся собственником <адрес> по <адрес>, расположенной этажом выше, оставил открытым кран на радиаторе отопления, произошло залитие е <адрес>. В результате залития были повреждены обои на потолке и стенах в спальне, было повреждено ДВП на полу в спальне. Согласно оценке специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 5.500 руб Кроме того, в результате залития было повреждено следующее имущество: телевизор, пылесос, видеопроигрыватель кассетный, ковровое покрытие, шкаф 4-х секционный, которое согласно акту осмотра оценщика оценено на сумму 36.000 руб Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить сумму ущерба в размере 41.500 руб, истица была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, ею понесены судебные расходы, а именно: оплата нотариальных действий по составлению доверенности на имя Муллер ВВ - 200 руб, оплата госпошлины в сумме 1550 руб, оплата услуг специалиста по составлению отчета в сумме 6.000 руб, расходы за выход инженера ООО УК «Жилкомсервис-1» г Батайска и составление им акта в размере 663,11 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб, почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчику в сумме 34,65 руб и 110,50 руб, в целях досудебного урегулирования спора Полагает, что решение мирового судьи, полностью удовлетворившее исковые требования Бутко ЛИ, является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смородина СС - без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика понесенные истицей расходы в сумме 3.000 руб на оплату услуг представителя на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.
Ответчик Смородин СС в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Смородина СС с участием его представителя по доверенности Бья ВВ.
Представитель Смородина СС по доверенности Бья ВВ в обоснование апелляционной жалобы и возражении на иск пояснил, что Смородин СС иск признает частично, а именно : только в части взыскания с него суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 5.500 руб, расходы истицы в сумме 663,11 руб за выход инженера ООО УК «Жилкомсервис-1» г Батайска и составление им акта, расходы на составление доверенности в сумме 200 руб, и госпошлины с учетом этих сумм, все остальные требования истицы полагает недоказанными. Возражает против требований истицы о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, понесенного имуществу истицы в размере 36.000 руб Не соглашаясь с данной суммой, ответчик в заседании мирового судьи просил по делу назначить судебную экспертизу по поводу наличия технической неисправности телевизора «Томпсон 29ДС 630», причины этой неисправности и наличия причинно-следственной связи между неисправностью и залитием квартиры, а также рыночной стоимости с учетом износа шкафа 4-х секционного. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость шкафа 4-х секционного с учетом процента износа составляет 6.845 руб и с этой суммой Смородин СС согласен. Однако определить имеет ли телевизор техническую неисправность и установить причинно-следственную связь между этой неисправностью, если она имеется, и возможным попаданием внутрь телевизора воды, установить не представилось возможным ввиду отсутствия данного телевизора. Однако мировым судьей при принятии решения по делу, эти обстоятельства учтены не были. Повреждение имущества истца не подтверждается и актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. наличие какой бы то ни было неисправности в бытовой технике не было зафиксировано. Просит решение мирового судьи изменить и снизить взысканную с ответчика сумму ущерба с вышеизложенными фактами. В ходе судебного заседания представитель ответчика Смородина СС по доверенности Бья ВВ уточнил свои доводы, согласился на выплату истице в возмещение материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры: 5.500 руб- сумма восстановительного ремонта квартиры после залития, 6.845 руб - стоимость шкафа 4-х секционного, 910 руб - стоимость пылесоса «Лджи», 840 руб - стоимость видеопроигрывателя кассетного «Самсунг», 1900 руб - стоимость коврового покрытия ( л.д.17), а также судебных расходов: 200 руб за составление доверенности, 663,11 руб - за выход инженера ООО УК «Жтлкомсервис-1» г Батайска и составление им акта, 8000 руб - оплата услуг представителя, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о взыскании расходов на оплату писем ответчику в сумме 34,65 руб и 110,50 руб, а также требования о взыскании 6.000 руб по оплате услуг оценщика по составлению акта оценки, требования о взыскании 3.000 руб по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не признает.
Суд, выслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, находит, что решение мирового судьи подлежит изменению ввиду недоказанности установленных мировым судьей ряда обстоятельств, имеющих значения для дела.
В судебном заседании было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в результате залития <адрес> по <адрес>, принадлежащей истицы, по вине ответчика Смородина СС, истице был причине материальный ущерб. Актом обследования <адрес> по <адрес> было установлено, что в результате залития данной квартиры, в спальне имеются следы замокания на потолке 14,2 кв м, имеются желтые пятна, обои отклеились, имеется следы воды на обоях 0,5 х 1 м ( л.д.23) Актом осмотра квартиры установлено, что залит водой телевизор, пылесос, видеопроигрыватель кассетный, ковровое покрытие, вздутие пола, разбухли дверь и боковые части шкафа ( л.д. 21). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составленным ИП Рахно ДА, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 5.500 руб, стоимость пылесоса - 910 руб, стоимость видеопроигрывателя кассетного - 840 руб, стоимость коврового покрытия - 1900 руб ( л.д.16). С учетом доказанности данных требований и признания в этой части иска ответчиком, суд считает, что решение мирового судьи в этой части соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Что касается взыскания с ответчика рыночной стоимости шкафа 4-х секционного в сумме 13.760 руб, то суд считает, что данная часть исковых требований не нашла своего подтверждения в указанной сумме по следующим основаниям. В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского Центра судебных экспертиз рыночная стоимость шкафа 4-х секционного с учетом процента износа составляет 6.845 руб, именно эта сумма в качестве возмещения материального ущерба и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку сумма 13.760 руб была дана оценщиком ИП Рахно ДА без учета процента износа данного имущества.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба 15.995 руб ( 5.500 + 910 + 840 + 1900 + 6.845).
Требования о взыскании стоимости телевизора в сумме 18.193 руб не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что телевизор является неисправным полностью, что он неисправен именно из-за того, что в него попала вода, то есть нет доказательств причинно-следственной связи. Как установлено в судебном заседании, данного телевизора в наличии не имеется. При назначении мировым судьей товароведческой экспертизы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы не поставила суд в известность об отсутствии этого телевизора. Как пояснила Муллер ВВ в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Смородина СС, телевизор был выброшен сразу после обращения истицы к мировому судье с иском.
Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд их также удовлетворяет частично. Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы возврат госпошлины в сумме 639,80 руб пропорционально сумме удовлетворенных требований ( 15.995 руб), расходы истицы по оплате по оформлению доверенности в сумме 200 руб, расходы истицы в сумме 6.000 руб по оплате за составление ИП Рахно ДА отчета №, 663,11 руб - за выход инженера ООО УК «Жтлкомсервис-1» г Батайска и составление им акта, то есть в сумме 7.502, 91 руб ( 639,80 + 200,00+ 6.000,00 + 663,11). Требования о взыскании почтовых расходов истицы в сумме 34,65 руб и 110,50 руб ( л.д.6) за отправление ответчику писем в порядке досудебного урегулирования спора, суд удовлетворить не может, поскольку данные расходы объективно не подтверждаются, писем на имя Смородина СС истицей не направлялось, тем более, что изначально иск был предъявлен даже к ненадлежащему ответчику. Кроме того, по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.
Суд считает возможным требования истицы о взыскании ее расходов на представителя в сумме 8.000 руб в судебном заседании у мирового судьи, а также требования о взыскании 3.000 руб за участие ее представителя в судебном заседании в Батайском горсуде, удовлетворить частично, с учетом того, что исковые требования Бутко ЛИ удовлетворены судом частично, а также с учетом требований о разумности и справедливости. Суд взыскивает в пользу истицы в порядке ст 100 ГПК РФ 6.000 руб- в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей и 2.000 руб - при рассмотрении апелляционной жалобы Батайским горсудом, итого 8.000 руб
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ст 1064 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать со Смородина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Батайска в пользу Бутко ФИО5 в возмещение материального ущерба 15.995 руб, в возмещение судебных расходов 7.502,91 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8.000 руб, а всего 31.497 руб 91 коп, в остальной части иска отказать.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ