АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савранского ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил :
Земляков СА обратился к мировому судье судебного участка № г Батайска с иском к Савранскому СЛ о взыскании с него денежной суммы в размере 30.000 руб, впоследующем дополнил исковые требования требованием о расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19). Решением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ иск Землякова СА был частично удовлетворен: был расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, с Савранского СЛ в пользу Землякова СА было взыскана уплаченная им по данному договору денежная сумма в размере 15.000 руб, неустойка в сумме 5.000 руб, а всего 20.000 руб; с него же в доход государства был взыскан штраф в сумме 10.000 руб и госпошлина в сумме 700 руб. Савранский СЛ на данное решение подал апелляционную жалобу.
В судебное заседание истец Земляков СА не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Бабенко ЕП. В обоснование иска и в возражении на апелляционную жалобу Бабенко ЕП суду пояснила, что ее сын Земляков СА, являющийся инвалидом-чернобыльцем 2 группы, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Индивидуальным предпринимателем Савранским СЛ договор розничной купли-продажи по заказам №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и установить ему в <адрес> по ул <адрес> металлопластиковых окна общей стоимостью 18.268 руб в срок по истечении 12 рабочих дней с момента предоплаты, а Земляков СА оплатил ответчику предоплату в размере 15.000 руб ( л.д.6-7). Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не окон, ни денег от ответчика так и не было получено. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил под роспись Савранскому СЛ претензионное письмо ( л.д.5), но поскольку никаких действий со стороны ответчика по возврату уплаченных истцом денег в размере 15.000 руб не последовало, истец был вынужден обратиться в суд с иском. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику просит отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку договор истцом был заключен именно с ответчиком, на договоре имеется печать ИП Савранского СЛ, а всего его доводы о том, что данный договор был подписан не им, а Климовым СЮ, представитель истца считает несостоятельными.
Ответчик Савранский СЛ просит отменить решение мирового судьи и в иске истцу отказать. Суду пояснил, что о дне судебного разбирательства у мирового судьи он извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности давать объяснения по иску и представлять свои доказательства. Так, никаких денег от истца по якобы заключенному с ним, как с Индивидуальным предпринимателем договору, он не получал, договор с истцом не подписывал, следовательно, не должен нести каких-либо обязательств по выполнению представленного истцом договора. Денежные средства от истца получил Климов СЮ, он же и подписал данный договор, что Климовым СЮ и подтверждается в его же заявлении ( л.д.34)
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, обозрев материалы дела. суд находит, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 364 ч 2 п 2 ГПК РФ. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела мировым судьей судебного участка № г Батайска. Повестка, направленная ответчику на адрес : г Батайск ул <адрес> за выбытием адресата ( л.д.13), сведений о направлении повестки, направленной мировым судьей по месту регистрации ответчика о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, доказательств надлежащего уведомления ответчика о дне судебного заседания каким-либо иным образом, в материалах дела нет. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были дополнены исковые требования требованиями о расторжении заключенного договора ( л.д.19), однако копия дополнительных исковых требований ответчику не направлялась вообще, в тот же день мировым судьей было принято решение по существу по заявленным исковым требованиям, в том числе и дополнительным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Земляковым СА и Индивидуальным предпринимателем Савранским СЛ был заключен договор розничной купли-продажи по заказам №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и установить ему в <адрес> по ул <адрес> 2 металлопластиковых окна общей стоимостью 18.268 руб в срок по истечении 12 рабочих дней с момента предоплаты, а Земляков СА оплатил ИП Савранскому СЛ предоплату в размере 15.000 руб ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7). Между тем, исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, а именно к физическому лицу Савранскому СЛ, а не к Индивидуальному предпринимателю Савранскому СЛ, вопрос о замене ненадлежащего ответчика мировым судьей не разрешался, а в апелляционной инстанции суд лишен возможности заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо привлекать к участию в деле иных соответчиков. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ между Земляковым СА и Савранским СЛ, как физическим лицом, был расторгнут договор, тогда как Савранский СЛ, как физическое лицо, с Земляковым СА договора не заключал, с Савранского СЛ, как с физического лица была взыскана сумма оплаты, сумма неустойки и штраф в доход государства. При таких обстоятельствах решение суда не может являться законным, оно подлежит отмене, а в иске Землякову СА, в том виде, как он был заявлен, то есть именно к физическому лицу Савранскому СЛ суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № г Батайск аот ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В иске Землякову СА к Савранскому СЛ о расторжении договора розничной купли-продажи по заказам № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 30.000 руб отказать.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ