о взыскании суммы задолженности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Батайск 23 сентября 2010 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчиц - Передереевой ФИО15, Передереевой ФИО16,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-98/10 по апелляционной жалобе Передереевой ФИО17 ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «<данные изъяты> в лице Ростовского филиала к Передереевой ФИО19, Передереевой ФИО20 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала обратилось к мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области с исковым заявлением к Передереевой В.И. и Передереевой В.Г. о взыскании с наследниц умершего заемщика по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что при жизни Передерееву А.В. был предоставлен кредит на приобретение телевизора в сумме <данные изъяты> руб., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент смерти заемщика, оставался непогашенным. Далее, со вступлением в права наследования уже обе ответчицы отказались в добровольном порядке выполнить ранее взятые Передереевым А.В. обязательства по погашению кредита, уплате процентов, комиссии за пользование кредитом, в связи с чем, кредитор в силу положений п.З ст. 1175 ГК РФ имеет право требовать, а наследницы обязаны возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающими процентами, поскольку она не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В судебное заседание представителем истца по доверенности Малой Е.В. было представлено письменное заявление, согласно которому представитель заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также просила и о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

Ответчица Передереева В.И. в судебное заедание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении иска ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в её отсутствие, непосредственно сами требования признала в полном объеме.

Ответчица Передереева В.Г. в судебное заедание не явилась, извещалась по месту её последнего известного места жительства, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не представила, равно как и письменных возражений по существу спора.

В соответствии с ч. З, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала были удовлетворены в полном объеме, солидарно с Передереевой ФИО21 и Передереевой ФИО22 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. 05 коп.

Передереева В.Г., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой на данное решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор был оформлен изначально на Передереева ФИО23. Целью получения кредита являлась покупка телевизора Сокол №, который был приобретен Передереевым А.В. для того, чтобы его мать Передереева В.И. подарила этот телевизор на их свадьбу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ На тот момент в каких-либо отношениях с Передереевым А.В. она не состояла, кредит брался последним до брака. После смерти супруга Передереева А.В. данный телевизор остался у Передереевой В.И., которая впоследствии его продала. Передереева В.И. намеренно скрыла от суда место её жительства, а о том, что с неё солидарно взыскана задолженность она узнала совсем недавно, когда очередной раз пришла в квартиру по адресу: <адрес> забрать квитанции на оплату коммунальных платежей, а там лежала повестка от судебного пристава исполнителя, который приглашал её в службу судебных приставов. Поскольку Передереева В.И. просила сына - Передереева А.В. взять технику в кредит, чтобы потом ее подарить на день бракосочетания, считает, что с нее и должна быть взыскана полностью задолженность, тем более, что Передереева В.И признала исковые требования, о чем имеется её заявление в деле. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 101).

Ответчица Передереева В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчица Передереева В.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала.

Выслушав ответчиц Передерееву В.И., Передерееву В.Г., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В данном случае имело место неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» от ДД.ММ.ГГГГ № Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала было рассмотрено в отсутствие ответчицы - Передереевой ФИО24, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем суд отмечает, что мировой судья могла запросить материалы наследственного дела, в котором имелось заявление Передереевой ФИО25 о принятии наследства с указанием адреса её фактического проживания - <адрес>, <адрес>, т.е. мировой судья на момент рассмотрения дела в суде располагала возможностью известить Передерееву В.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права привело к нарушению Конституционного права Передереевой В.Г. на судебную защиту, которое предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Всем лицам по делу предоставляются в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148,150 и 153 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала к Передереевой ФИО26, Передереевой ФИО27 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины и направить дело мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала к Передереевой ФИО28, Передереевой ФИО29 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской обл. на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Заярная