ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г.Батайск 15 марта 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием заявителя - Денисовой Р.Н., заинтересованного лица - Токаревой С.В., судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП по Ростовской области - Воржевой О.А.,
при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-32/2010 по частной жалобе Денисовой ФИО29 на определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником.
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Е.Г., Денисова Р.Н., Денисов А.М. обратились к мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Токаревой С.В., Токаревой Л.В. к Соловьевой Е.Г., Денисовой Р.Н., Денисову А.М. о нечинении препятствий в порядке пользования № долей домовладения, которым произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и определен порядок пользования земельным участком указанного домовладения, а также Соловьева Е.Г., Денисовы и Токаревы обязаны не чинить друг другу препятствий в пользовании земельным участком; Соловьева" Е.Г. и Денисовы обязаны передать Токаревым дубликаты ключей от входной калитки домовладения.
Определением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения круга наследников Соловьевой ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области поступило сообщение от нотариуса г.Батайска ФИО19 о том, что к ней с заявлением о принятии наследства после смерти Соловьевой Е.Г. обратилась дочь Денисова ФИО31 ФИО32
Определением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена Соловьевой ФИО33 в связи с выбытием из спорного правоотношения со смертью, её правопреемником Денисовой ФИО34
Денисова Р.Н., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала, что о наличии указанного определения мировой судья надлежащим образом Денисову Р.Н. не известил. Узнала она об этом определении, когда пришла в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов. Возобновление производства и назначении дела к судебному разбирательству считает незаконным, так как определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Лисуновой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, однако, принятие наследства не даёт наследнику права по распоряжению наследованным имуществом. Момент распоряжения наследственным имуществом (продажа, раздел, выдел и т.д.) наступает с момента регистрации наследником права собственности на наследство, что подтверждено главой 16 ГК РФ и определением судьи Шелест Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, и Токарева С.В. до настоящего времени не является собственником наследственного имущества Сухорукова Ю.Ф. Более того, завещание, на основании которого Токарева С.В. обратилась к мировому судье о выделе наследства Сухорукова Ю.Ф. и возбудила исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обвинительному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицировано Токаревой С.В. и Токаревой Л.В. Обвинительный приговор отменён в связи с истечением срока давности, что" не является реабилитирующим основанием. С учетом изложенного, Денисова Р.Н. просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ о замене Соловьёвой ФИО35 в связи с выбытием из спорного правоотношения со смертью, её правопреемником Денисовой ФИО36, о возобновлении разъяснения решения мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила разрешить вопрос по существу, приостановив дело по разъяснению указанного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в права собственности Денисовой Р.Н. на наследственное имущество Соловьёвой Е.Г.
В судебном заседании заявитель Денисова Р.Н. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № г. Бата"йска от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, приостановив дело по разъяснению указанного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в права собственности Денисовой Р.Н. на наследственное имущество Соловьёвой Е.Г.
Денисов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 217).
Заинтересованное лицо: Токарева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 225).
Заинтересованное лицо: Токарева С.В. в судебном заседании с доводами Денисовой Р.Н. не согласилась, считает их надуманными, противоречащими действующему законодательству РФ по следующим основаниям: основным доводом Денисовой Р.Н. о невозможности допуска замены умершей Соловьевой на неё - правопреемника Денисову Р.Н., является то обстоятельство, что она - Денисова Р.Н. не является собственником наследуемого имущества Соловьевой Е.Г. Именно поэтому, по мнению Денисовой Р.Н., суд допустил нарушение закона и произвел замену стороны. Этот довод явно является абсурдным. В соответствии с разделом 5 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (п.1 ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Таким образом, доводы Денисовой Р.Н. о том, что не имея на руках свидетельства о регистрации права собственности на наследственное имущество, она (Денисова) не может являться правопреемником Соловьёвой Е.Г, и, следовательно, не может участвовать в рассмотрении дела, являются ошибочными, противоречащими действующему законодательству РФ. В отношении доводов Денисовой Р.Н. о невозможности исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Соловьёвой Е.Г. и её ссылки на определение судьи Батайского горсуда Шелест Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи судебного участка № г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до оформления правопреемниками Соловьёвой Е.Г. права собственности на принадлежавшее ей домовладение и земельный участок, полагает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству РФ, а определение судьи Батайского горсуда Шелест Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Денисова Р.Н,, считаем вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права (на определение судьи Батайского горсуда Шелест Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № по исполнению решения мирового судьи судебного участка № г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ до оформления правопреемниками Соловьёвой Е.Г. права собственности на принадлежавшее ей домовладение и земельный участок подана надзорная жалоба в Президиум Ростовского областного суда.). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.328, 329, 361 ГПК РФ, просила суд, определение мирового судьи судебного участка № г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Денисовой Р.Н. без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского отдела УФССП по Ростовской области - Воржева О.А. просила рассмотреть частную жалобу Денисовой ФИО38 на усмотрение суда.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП по Ростовской области, проанализировав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья находит частную жалобу Денисовой Р.Н. подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям:
В-силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решений мирового судьи.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при вынесении определения допущено не было.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва ФИО39, Денисова ФИО40, Денисов ФИО41 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседалии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Денисова Р.Н,-заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью Соловьёвой Е.Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, до вступления её наследников в право собственности на имущество Соловьёвой Е.Г.
Определением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения круга наследников Соловьевой ФИО42, умершей ДД.ММ.ГГГГ Данное определение Денисовой Р.Н. обжаловано не было.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г.Батайска Ростовской области произвёл замену Соловьевой ФИО43 в связи с выбытием из спорного правоотношения со смертью, её правопреемником - Денисовой ФИО44. Одновременно производство по делу по заявлению Денисовой Р.Н., Денисова А.М. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено.
В данном случае мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Довод Денисовой Р.Н. о том, что в определении мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ под принятием Денисовой Р.Н. наследства подразумевается наступление права собственности последней на. наследственное имущество не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Довод Денисовой Р.Н. о том, что момент распоряжения наследственным имуществом наступает с момента государственной регистрации наследниками права собственности на наследственное имущество не является для суда юридически значимым, поскольку в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Определение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № по исполнению решения мирового судьи судебного участка № г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ до оформления правопреемниками Соловьёвой Е.Г. права собственности на принадлежавшее ей домовладение и земельный участок, вынесенное судьей Шелест Е.А., не препятствует мировому судье рассмотреть по существу вопрос о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, судья считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Денисовой ФИО45 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Денисовой ФИО46 без удовлетворения. "
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Заярная