ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-108/10
25 ноября 2010 г. судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,
при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Батайска от 9.07.2010 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Союза защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Бондаренко АВ к ЗАО «<данные изъяты>», 3-е лицо ООО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 15 ноября 2009г. в магазине «Телефон РУ», находящийся по адресу: <адрес>, Бондаренко А.В. приобрел коммуникатор НТС А626 Него и защитный чехол. Товары были приобретены в кредит и первый взнос за коммуникатор составил 2 905 руб., а за чехол- 94 руб. 78 коп., что подтверждается товарно-кассовым чеком и спецификацией на товар. Оставшуюся сумму за товары оплатило ООО «<данные изъяты>», заключив с Бондаренко А.В. кредитный договор № от 15 ноября 2009г. На день подачи искового заявления Бондаренко А.В. осуществил оплату двух платежей, что подтверждается соответствующими документами.
20 ноября 2009г. Бондаренко А.В. в коммуникаторе НТС А6262 Него обнаружил, что заявленная в нём функция "Вluetooth" не работает - не обеспечивает передачу и прием данных с других телефонов и коммуникаторов, т.к. остается невидимым для последних, а также не обеспечивает беспроводное соединение с гарнитурой. В вязи с возникшей проблемой, он с обратился к продавцам-консультантам магазина «Телефон РУ». Никаких претензий у продавцов по внешнему виду не было. После проведения ими многочисленных манипуляций с коммуникатором функция "Вluetooth" так и не выполняла заявленных возможностей.
25 ноября 2009г. Бондаренко А.В. обратился в магазин «Телефон РУ» с письменным заявлением, в котором отказывался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата, уплаченного ответчику первоначального взноса. Кроме этого, в заявлении потребитель указал, что в случае необходимости проведения продавцом проверки качества коммуникатора, он просит провести эту проверку в его присутствии, а также сообщить ему заблаговременно время, дату и место ее проведения.
09 декабря 2009г. Бондаренко А.В. получил ответ на свое заявление. В ответе № 1119 от 07 декабря 2009г. ему отказали в удовлетворении как основного требования, так и в реализации прав потребителя, установленного п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (участвовать в проверке качества товара) и ст.715 ГК РФ (проверять во всякое время ход и качество выполняемых работ).
10 декабря 2009г. Бондаренко А.В. обратился в Региональную общественную организацию Союз защиты прав потребителей «Донской союз» (РОО СЗПП «Донской союз») с заявлением, в котором просил восстановить нарушенные права потребителя.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был передать товар, качество которого соответствует договору. Поскольку требования потребителя не были выполнены, он вправе потребовать расторжение договора купли-продажи, полного возмещения убытков, уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Далее представитель истца Жадобин Д.В. считает, что ответчиком нарушены требования ст. 10 вышеуказанного закона, ст. 495 ГК РФ, в соответствии с которыми, ответчик обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Информация же о технических характеристиках, предоставленная в описании приобретённого истцом товара, противоречит содержащимся возможностям коммуникатора. Кроме этого, в нарушении вышеуказанных статей ответчик не передал никакой инструкции по эксплуатации при передаче товара. Вместе с тем, на коробке, в которую был вложен коммуникатор, содержалась информация относительно наличия в нём возможности подключения функции "Вluetooth".
Представитель истца считает, что действиями ответчика ФИО2 был причинён моральный вред, поскольку он был вынужден затрачивать время для защиты своих интересов в досудебном порядке и в суде, а также он проявил инициативу для разрешения возникшей ситуации по существу, но встретился с непониманием, обманом и неуважением. Вышеуказанные противоправные действия ответчика привели к нарушению нематериальных благ истца, заставляя его переживать и нервничать буквально сразу же после покупки коммуникатора.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца штраф в доход государства в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Так как в защиту потребителя выступает Региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей «Донской союз», то в соответствии с вышеназванной правовой нормой 50% от суммы взысканного штрафа перечисляется данной организации.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.15, 495, 715 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель истца просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора НТС А6262 Него и защитного чехла, заключённый между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей, первоначально оплаченную по договору купли-продажи от 15 ноября 2009г.; сумму в размере 5870 рублей, оплаченную по кредитному договору; неустойку в размере 10115 рублей 60 копеек, начиная с 06.12.2009г. и на день подачи искового заявления в суд из расчёта 1% от стоимости коммуникатора; сумму, оплаченную за нотариальные услуги в размере 200 рублей; сумму, оплаченную за юридические услуги (составление искового заявления) в размере 1 000 рублей; сумму 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда; сумму расходов на оплату услуг представителя по договору от 22 декабря 2009г. в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Региональному общественному объединению Союз защиты прав потребителей «Донской союз».
Представитель истца Жадобин Д.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2009г., в судебном заседании исковые требования уточнил. В связи с продолжением исполнения истцом обязательств по кредитному договору и произведёнными им последующими платежами в счёт погашения кредита, увеличением размера неустойки, несением дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, просил в дополнение к требованиям о расторжении договора купли-продажи, взыскании первоначальной суммы 3000 руб., компенсации морального вреда, возмещения расходов по нотариальным и юридическим услугам и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 17450 руб., оплаченную по кредитному договору, неустойку в размере 25059 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 54 коп. и 217 руб. 95 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5744 руб.
Кроме того, указал на то, что по результатам назначенной судом экспертизы установлено, что в коммуникаторе функция "Вluetooth". не работает, т.е. не выполняет заявленных возможностей, перечень которых предоставлен потребителю на упаковке товара и в документации по описанию приобретённого товара.
При заключении договора купли-продажи 15 ноября 2009г. потребителю Бондаренко А.В. не была во- первых, предоставлена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, а во-вторых, технические характеристики (возможности) коммуникатора не соответствовали заявленным техническим характеристикам (возможностям), приведенным на упаковке товара, т.е. недостоверная информация, предоставленная потребителю, повлияла на правильность выбора последним товара и на условия использования товара. Таким образом, продавец не только не выполнил установленные нормативными актами требования по передаче Покупателю Инструкцию по эксплуатации товара, ознакомления потребителя с такой инструкцией до заключения договора купли-продажи, но и предоставил недостоверную и неполную информацию о приобретаемом товаре. Кроме того, продавец не предоставил информацию и о сервисных центрах в том субъекте РФ, в котором был продан коммуникатор. Гарантийный талон заполнен ненадлежащим образом - отсутствует информация о продавце.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Батайска от 9.07.2010 года иск удовлетворен частично : расторгнут договор купли-продажи, с ответчика взысканы в пользу истца оплаченная за товар денежная сумма в размере 20450 руб., неустойка в размере 20450 руб., судебные издержки в размере 12634 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 58534 руб. 49 коп., взыскан в доход государства штраф в размере 22950 руб. с перечислением 11475 руб. в пользу Региональной общественной организации Союза защиты прав потребителей «Донской союз» и госпошлина в размере 1427 руб. в доход государства.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, так как согласно заключению экспертизы на коммуникаторе были выявлены следы механического воздействия, что является нарушением условий эксплуатации данного товара. В связи с чем, полагал, что именно на истце в соответствии с требованиями ст. 476 ГК РФ освобождается от ответственности за недостатки товара. При этом в телефоне не заложена функция "Вluetooth" беспроводного подключения с другими телефонами, что указано на коробке, в которой находился продаваемый товар. Он соединяется только с беспроводной гарнитурой и автомобильным комплектом. Размер компенсации морального вреда явно не соразмерен требованиям разумности и справедливости. Также необоснованно наложен штраф, так как законодательством не предусмотрена ответственность за невыполнение требований покупателя в добровольном порядке.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, просит решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав стороны, эксперта Бондарева Д.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 г. Батайска от 9.07.2010 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Союза защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Бондаренко АВ к ЗАО «<данные изъяты>», 3-е лицо ООО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность. Доводы заявителя не опровергают выводы мирового судьи и сводятся к его несогласию с принятым решением, к неправильному толкованию положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.
Так, стороны не оспаривают, что проданный товар имеет недостаток- не работает функция "Вluetooth", в том числе и в отношении беспроводной гарнитуры и автомобильных комплектов. Наличие указанной функции в телефоне предусмотрено в его технических характеристиках. В связи с чем, не имеет значение утверждение представителя ЗАО «<данные изъяты>», что в телефоне не заложена функция "Вluetooth" беспроводного подключения с другими телефонами. Мировой судья пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 476 ГК РФ если обнаружен недостаток в товаре, то продавец, а не покупатель, обязан доказать его возникновение вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения и транспортировки товара. Однако по результатам экспертного исследования и допроса эксперта Бондарева Д.В. в судебном заседании установить причинно-следственную связь между нарушением покупателем условий эксплуатации ( наличие в телефоне следов воздействия жидкости и вмятины) коммуникатора и наличием дефекта - отсутствие функции "Вluetooth", не представилось возможным. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» результаты экспертного исследования, проведенного с участием специалиста авторизованного магазином сервисного цента ООО «Скала», не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не заявлял. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий Бондаренко А.А. функция "Вluetooth" вышла из строя, не представил. Мировой судья также верно установил, что было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о телефоне- в переданных Бондаренко А.В. документах ( коробка с техническими данными и краткое руководство пользователя) отсутствовала информация об ограниченных функциях "Вluetooth". Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, информация на коробке и в кратком руководстве не исключает функцию "Вluetooth" беспроводного подключения с другими телефонами. На отсутствие этой функции в данных информационных носителях нет указаний.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований покупателя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, компенсации морального вреда, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в доход государства. При этом, доказательства причинения морального вреда в данном случае не требуются, взыскание штрафа законодатель связывает с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, а не с виной самого продавца в наличии недостатка в товаре, с его какими-либо незаконными действиями при продаже товара.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Батайска от 9.07.2010 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Союза защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Бондаренко АВ к ЗАО «<данные изъяты>», 3-е лицо ООО «<данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: