АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Батайск 2 марта 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Логвиненко ФИО10, ответчицы - Николаевой ФИО11, представителя ответчика Николаева А.С. - Николаевой ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-16/10 по апелляционным жалобам Логвиненко М.Н., Николаевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Логвиненко ФИО13 к Николаевой ФИО14, Николаеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Логвиненко ФИО16 обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к Николаевой ФИО17 ФИО18, Николаеву ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного залитием её квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> в размере <данные изъяты> руб., а также возврате судебных издержек, складывающихся из оплаты услуг представителя, оплаты производства экспертизы и государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то обстоятельство, что залитие квартиры явилось следствием тушения пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей по праву общей долевой собственности ответчикам. Причиной пожара явилось нарушение ими правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.
Истица Логвиненко М.Н., и её представитель адвокат Извольцева Т.Н. в судебном заседании у мирового судьи заявленные требования поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении.
Ответчица Николаева О. В., выступающая в своих интересах и представляющая интересы её совершеннолетнего сына Николаева А.С. по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, пояснила, что непосредственно в момент замыкания электропроводки их с сыном дома не было, о пожаре в телефонном режиме ей сообщил младший сын, самостоятельно находившийся в квартире. К моменту же их возвращения, в квартире уже работали пожарные. В результате пожара наряду с квартирой " истицы были залиты ещё ряд квартир, однако, все соседи, за исключением Логвиненко М.Н., пошли им навстречу и имущественных претензий не предъявили, поскольку изначально в квартире прорвала труба центрального отопления, а из-за хлынувшей воды произошло замыкание и возник пожар. Просила в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Логвиненко ФИО20 ФИО21 были удовлетворены, солидарно с Николаевой ФИО22 и Николаева ФИО23 в пользу Логвиненко ФИО24 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, <данные изъяты> руб., в возмещение судебных издержек <данные изъяты>
Ответчица Николаева О. В. с решением мирового судьи не согласилась, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей ей не была дана возможность дать пояснения по существу и заявить ходатайство о привлечении независимого судебного эксперта и назначении судебной экспертизы. В приложенном к делу экспертном заключении Ерошенковой Е.Н. отсутствует лицензия на право заниматься оценочной и экспертной деятельностью. В ходе экспертизы не было учтено, что ремонт делался в квартире истицы давно, не учтена амортизация. Также в протоколе судебного заседания её слова были извращены в части того, что её младший сын находился в квартире в момент пожара. Также мировым судьей не оценено то обстоятельство, что пожарные тушили пожар водой, а не пеной, как это предусмотрено в случае при замыкании электропроводки, также мировым судьей сделан не подтвержденный вывод о виновности собственника квартиры в пожаре и заливе.
Истица Логвиненко М.Н. также не согласилась с решением мирового судьисудебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков в её пользу расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., тогда как ею было оплачено согласно квитанции <данные изъяты> руб.
Истица Логвиненко М.Н. в судебном заседании доводы апелляционная жалобы Николаевой О.В. не признала, с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы ущерба согласна, однако, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков в её пользу расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., тогда как ею было оплачено согласно квитанции <данные изъяты> руб.
Ответчица Николаева О.Н., выступающая в своих интересах и представляющая интересы Николаева А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как при его вынесении мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, также сослалась на факты, не соответствующие действительности, ничем не доказанными кроме слов истицы.
Ответчик Николаев А. С. в судебное заседание не явился, о времени иместе судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материала имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истицу Логвиненко М.Н.. ответчицу Николаеву О.Н.. выступающую в своих интересах и представляющую интересы ФИО2. допросив свидетеля, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судья находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям:
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В данном случае мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, регламентирующих взыскание расходов на услуг представителя, что является основанием для изменения решения суда в данной части.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Николаевой О. В. без удовлетворения.
Мировой судья, разрешая материально-правовые требования истицы, правильно установила юридически значимые для дела обстоятельства и применила закон подлежащий применению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы..» - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, ука занных отключающих устройств., первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В судебном заседании установлено, что Логвиненко М.Н. по праву собственности владеет изолированной двухкомнатной квартирой № в <адрес> Авиагородок <адрес> (л.д.7), все помещения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кухня (потолок и стена), коридор (потолок и стена), ванная комната (стена), и обе жилые комнаты (потолок и стены) были залиты в том числе и горячей водой, что подтверждается актом залития от ДД.ММ.ГГГГ(л.д,9) и действительно требуют ремонта. По данным заключения № об оценке стоимости причиненного ущерба, выполненного экспертом-специалистом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры с учетом данных акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 632 руб. (л.д.14). Фактической причиной залития явилось тушение пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2.
Причиной пожара, выявленного ст. дознавателем ОГПН по <адрес> ФИО7, явилось нарушение жильцами правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ФИО3 и ФИО2 являются совершеннолетними собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Авиагородок <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Николаева О.В. не представила суду никаких доказательств о невиновности собственника квартиры в пожаре и заливе, а также доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы.
Довод Николаевой О.Н. о том, что эксперт Ерошенкова Е.Н. не имеет лицензии на право заниматься оценочной и экспертной деятельностью опровергается материалами дела.
Довод Николаевой О.Н. о том, что в ходе экспертизы не было учтено, что ремонт делался в квартире истицы давно, не учтена амортизация, не может быть принят судом во внимание, поскольку Николаева О.Н. в судебном заседании ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявляла.
Довод Николаевой О.Н. о том, что в протоколе судебного заседания её слова были искажены не может быть принят судом во внимание, поскольку Николаева О.Н. замечаний на протокол судебного заседания не подавала.
Разрешая вопрос о возмещении истице судебных расходов на представителя, мировой судья сочла возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшить эти расходы вдвое и взыскала <данные изъяты> руб. Однако, мировой судья не учла, что данные расходы истица вынуждена была понести в целях судебной защиты нарушенного права. Данная сумма не завышена и подтверждается квитанцией на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.31), в связи с чем, суд считает справедливым взыскать расходы истицы на представителя в полном объеме, в сумме <данные изъяты>
Таким образом, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд взыскивает с Николаевой ФИО25, Николаева ФИО26 в пользу Логвиненко ФИО27 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины, включая госпошлину при подаче апелляционной жалобы, в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме: <данные изъяты> коп., в остальной части решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Логвиненко ФИО28 ФИО29 к Николаевой ФИО30, Николаеву ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой О.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судья
РЕШИЛ:
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Заярная