АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Батайск 17 марта 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Квитко ФИО12, при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-12/2010 по апелляционной жалобе Демченко Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Квитко ФИО13 к Демченко ФИО14 ФИО15, Апарович ФИО16, агентству недвижимости «<данные изъяты> о взыскании двойной суммы аванса, процентов
УСТАНОВИЛ:
Квитко ФИО17 обратилась к мировому судье с иском к Демченко ФИО18, агентству недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании двойной суммы аванса, процентов.
В качестве соответчика мировым судьей была привлечена к участию в деле Апарович Н.Т.
В обоснование исковых требований Квитко Н.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Демченко Н.М. был заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Демченко Н.М. обязуется продать, а истица купить <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору и в подтверждение намерения заключить основной договор <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, истица передала ответчице аванс в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.2. указанного договора оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. она должна была оплатить в момент заключения основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления сделки купли-продажи ответчице необходимо было подготовить пакет документов, данное обязательство ответчицы указано в п. 3.2 предварительного договора. Аванс в сумме <данные изъяты> руб. был передан ответчице именно для оформления пакета документов. В назначенный день заключения основного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей документы для оформления основного договора подготовлены не были, от заключения договора купли-продажи ответчица отказалась. Истица обратилась к ответчице с требованием возвратить полученный аванс, на что ответчица ответила отказом. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. полученного аванса, <данные изъяты> руб. - неустойку в размере суммы аванса за несостоявшуюся по вине ответчика сделку, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истица Квитко Н.В. в судебном заседании у мирового судьи свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что её муж продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ему необходимо было приобрести более дешевое жилье. Истица обратилась в агентство «<данные изъяты>», чтобы продать квартиру и подыскать жилье, где ей предложили приобрести <данные изъяты> долю домовладения по <адрес>, собственником которого была Апарович Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ с представителем Апарович Н.Т. - Демченко Н.М. они заключили предварительный договор. Поскольку у Демченко Н.М. не было документов на домовладение, были только старые документы, то ей был передан аванс в сумме <данные изъяты> руб. на оформление документов, также ответчица в соответствии с договором должна была подготовить пакет документов для сделки. Истица должна была ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения основной сделки купли-продажи, передать Демченко Н.М. оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем, истица не помнит точно дату, но в ДД.ММ.ГГГГ году они с Демченко Н.М. встретились в агентстве «<данные изъяты>», у истицы были деньги для заключения сделки в сумме <данные изъяты>. руб., однако, у Демченко Н.М. не были готовы документы для совершения сделки, и она заявила, что поднимает стоимость дома до <данные изъяты> руб., на что истица не согласилась. Возвратить <данные изъяты> рублей, полученные в качестве аванса, Демченко Н.М. отказалась. Поэтому истица вынуждена была обратиться в суд с иском к Демченко Н.М. Считает, что ущерб возместить ей должна именно Демченко Н.М., а не Апарович Н.Т., так как деньги она передавала именно Демченко Н.М.
Представитель ответчицы Демченко Н.М. - адвокат Мельдер А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Квитко И.В. не признал полностью и пояснил, что Демченко Н.М. занималась продажей <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> принадлежащей её бабушке Апарович Н.Т. В агентстве недвижимости «<данные изъяты>» ей нашли покупателя Квитко Н.В. У Демченко Н.М. действительно не были готовы документы для оформления сделки купли-продажи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. она и Квитко Н.В. заключили предварительный договор купли-продажи. Демченко Н.М. получила аванс в сумме <данные изъяты> руб. и занялась оформлением документов. Она также предложила Квитко Н.В. переехать в домовладение, если существует такая необходимость. Поскольку Квитко Н.В. не вселялась в домовладение, то Демченко Н.М. спрашивала у Липинской Н.В. -директора агентства «<данные изъяты>», почему Квитко Н.В. не вселяется. Действительно, заключение основного договора купли-продажи было назначено на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., к указанной дате у Демченко Н.М. были собраны все документы для оформления сделки, однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, никто Демченко Н.М. на заключение сделки не пригласил. Липинская Н.В. пригласила Демченко Н.М. на совершение сделки где-то ДД.ММ.ГГГГ. Они собрались в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» и Демченко Н.М. сказала, что увеличивает цену домовладения до <данные изъяты>., так как цены на недвижимость постоянно растут, а за <данные изъяты> руб. они договаривались с Квитко Н.В. еще в июле, на что Квитко Н.В. отказалась приобретать домовладение. Просил в иске отказать, так как считает, что Квитко Н.В. виновна в том, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, сумма аванса должна остаться у Демченко Н.М. в соответствии с п. 4.2 предварительного договора.
Ответчицы Демченко Н.М. и Апарович Н.Т. в судебное заседание к мировому судье не явились, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Демченко Н.М. и Апарович Н.Т. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо директор агентства недвижимости «<данные изъяты>» - Липинская Н.В., в судебное заседание к мировому судье не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Квитко Н.В. были удовлетворены частично, с Демченко ФИО19 в пользу Квитко ФИО20 взыскан аванс в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Квитко Н.В. было отказано.
Ответчица Демченко Н.М., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли - продажи <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Апарович ФИО21, за цену <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Квитко Н.М. пояснила, что у неё была квартира, в которой она проживала с мужем, она её продавала, а затем приобретала дом. Представитель третьего лица АН «<данные изъяты> Липинская Н.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснила: «Мы делали так, что сделки проходили одна за другой, продавали квартиру и купили дом». Также Липинская Н.В. подтвердила, что собирались они только в ДД.ММ.ГГГГ деньги у Квитко Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. были на руках. Квитко Н.В. поясняла, что документы ею были собраны и были готовы для проведения сделки купли-продажи дома. Однако ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, никто Демченко Н.М. на заключение сделки ни пригласил. Липинская Н.В. приглашала её для заключения сделки только ДД.ММ.ГГГГ: Демченко Н.В. отказалась продавать домовладение за <данные изъяты> в связи с тем, что цены на недвижимость повышались каждый день, поэтому она увеличила цену до <данные изъяты> рублей. Истец Квитко Н.В. отказалась приобретать домовладение на таких условиях. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства был истребован договор, согласно которому Квитко Н.В. продала квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, денег на приобретения <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, у ФИО1 в наличии не было, именно по этой причине Демченко Н.М. было предложено заключить сделку только в конце ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, установленного предварительным договором купли-продажи. Согласно п. 4.2. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ «в случае нарушения Покупателем п.п.1.1. договора, незаключение договора купли-продажи по его вине, сумма аванса в соответствии со ст. 381 ГК остается у продавца». Считает, что в связи с тем, что истцом нарушены сроки заключения основного договора, а сама истица точно не помнит дату, когда они встречались для заключения основанного договора, в исковых требованиях Квитко Н.В. следует отказать. Кроме того, мировой» судья, взыскивая проценты за пользование денежными средствами, не указал за какой период подлежат взысканию проценты и по какой ставке банковского рефинансирования. Помимо этого в связи с тем, что собственником домовладения являлась Апарович Н.Т. и предварительный договор заключался Демченко Н.М. в её "Т интересах, считает, что Демченко Н.М. является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истица Квитко Н.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченко Н.М. без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела по существу полагала возможным взыскать двойную сумму аванса и проценты согласно ст. 395 ГК РФ с надлежащего ответчика по делу.
Ответчица Демченко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 122).
Ответчица Апарович Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д.121).
3-е лицо: директор агентства недвижимости «<данные изъяты>» - Липинская Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д.118).
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истицу Квитко Н.В., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В данном случае мировым судьей были нарушены нормы материального права, которые повлекли за собой неправильное определение должника в обязательственных отношениях, возникших на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи домовладения.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из сторон -кредитора или должника могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, одним из условий, при которых выдаваемая одной из договаривающихся сторон сумма признается задатком, является наличие договора, в доказательство заключения которого и в обеспечение его исполнения эта сумма выдаётся.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Квитко ФИО22, с одной стороны, и Апарович ФИО23, в лице её представителя Демченко ФИО24, с другой стороны, был заключён предварительный договор, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - Квитко Н.В. купить <данные изъяты> домовладения по <адрес> <адрес>. Договор купли-продажи между сторонами должен быть совершен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная стоимость домовладения составляет <данные изъяты> руб.
При подписании предварительного договора Квитко Н.В. передала представителю Апарович Н.Т. - Демченко Н.М. в качестве аванса <данные изъяты> <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> руб., она должна была оплатить при подписании договора купли-продажи, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Поскольку договор купли-продажи домовладения между Квитко Н.В. и Апарович Н.Т. в срок, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был, то суд считает необходимым взыскать с Апарович ФИО25 в пользу Квитко ФИО26 аванс в сумме <данные изъяты>
То обстоятельство, что аванс в сумме <данные изъяты> руб. был получен представителем Апарович Н.Т. - Демченко ФИО27, не может быть принят судом во внимание, поскольку не даёт суду оснований для взыскания данной суммы с последней в силу ч,: 1 ст. 182 ГК РФ.
Что же касается требования истицы о взыскании с ответчицы двойной суммы аванса, то в удовлетворении этой части исковых требований суд считает необходимым отказать, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, по какой причине не состоялась сделка купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем согласно ч,1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица Квитко Н.В. в судебном заседании не представила доказательств того, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика.
Истица, заявляя требование о взыскании аванса, правомерно руководствовалась положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом того, что исковые требования истицы удовлетворены в части взыскания аванса в сумме <данные изъяты> руб., с Апарович Н.Т. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере <данные изъяты>. Истица произвела расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки документов в суд).
С использованным истицей порядком расчета процентов суд согласиться не может, поскольку в соответствии с п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федераций число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ составит:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты> руб. х 10% годовых х 137 (дней просрочки) : <данные изъяты> дней в году х 100 % = 1 <данные изъяты> коп.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты> руб. х 10,25% годовых х 85 (дней просрочки) : <данные изъяты> дней в году х 100 % = <данные изъяты> коп.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты> руб. х 10,5% годовых х 37 (дней просрочки) : <данные изъяты> дней в году х 100 % = <данные изъяты> коп.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты> руб. х 10,75% годовых х 33 (дней просрочки) : <данные изъяты> дней в году х 100 % = <данные изъяты> коп.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты> руб. х 11% годовых х 120 (дней просрочки) : <данные изъяты> дней в году х 100 % = <данные изъяты> руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. х 12% годовых х 18 (дней просрочки) : <данные изъяты> дней в году х 100 % = <данные изъяты>.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты> руб. х 13% годовых х 31 (дней просрочки) : <данные изъяты> дней в году х 100 % = <данные изъяты>.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты> руб. х 13% годовых х 113 (дней просрочки) : <данные изъяты> дней в году х 100 % = <данные изъяты> коп.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты> руб. х 12,5% годовых х 19 (дней просрочки) : <данные изъяты> дней в году х 100 % = <данные изъяты>.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты> руб. х 12% годовых х 21 (дней просрочки) : <данные изъяты> дней в году х 100 % = <данные изъяты>.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты> руб. х 11,5% годовых х 10 (дней просрочки): <данные изъяты> дней в году х 100 % = <данные изъяты> коп.
Всего: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом удовлетворенных исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с Апарович Н.Т. расходы истицы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. х 3%) + <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Заярная