ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Батайск 12 января 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката - Данилевской Е.К, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчицы Кан ФИО11 - Данилевской Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Филенко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-101/09 по апелляционной жалобе ООО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала к Кан ФИО12 о взыскании части выплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины.
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала обратилось к мировому судье с иском к Кан ФИО13 о взыскании части выплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кан ФИО14 и под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Савицкой Т.Э. под управлением Михайлова М.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Михайлов М.С. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность водителя Михайлова М.С. застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Кан ФИО15 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты> дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Всего была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что является суммой ущерба, причиненного транспортному средству Кан ФИО16, согласно оценочному отчету ИП ФИО6 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Ввиду возникших сомнений относительно виновности участников данного ДТП ООО СК «<данные изъяты>» было назначено автотехническое исследование, проведенное ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам данного исследования действия водителя Кан ФИО17 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями необходимыми и достаточными, чтобы столкновение состоялось. ООО СК «<данные изъяты>» считает, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей участников ДТП. Так как размер страховых выплат при обоюдной вине действующим законодательством не предусмотрен, ООО СК «<данные изъяты>» считает возможным применить по аналогии ст. 1081 ГК РФ. Поскольку ответчик также является виновным в данном ДТП, а страховая выплата была произведена ему в полном объеме, просило взыскать с ответчика 50 % выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Полинская С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования и просила об их удовлетворении, пояснив мировому судье, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Страховая компания исполнила свои обязательства, представила доказательства о выплате суммы страхового возмещения в большем объеме нежели требовалось, поскольку вина Михайлова М.С. в ДТП не является 100 %. Полагая, что для суда не имеет преюдициального значения постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова М.С.
Ответчица Кан ФИО18 в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила мировому судье заявление, в котором указала, что исковые требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности. С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мировой судья -рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Соколенке А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что решение вопроса виновности участников ДТП носит правовой характер и является прерогативой правоохранительных органов и суда и выходит за рамки компетенции специалиста эксперта - автотехника. В настоящее время отсутствие вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГподтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанные акты ни одной из сторон не обжалованы, являются законными и обоснованными. Доводы истца о том, что его права нарушены путем переплаты суммы страхового возмещения ответчику являются несостоятельными, не соответствующие действительности. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Данные акты составлены в соответствии с законом, утверждены директором Ростовского филиала ООО СК «<данные изъяты> и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик получил сумму страхового возмещения на основании законных, правомерных актов, по факту причинения автомобилю ответчика повреждений по вине Михайлова М.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Истец произвел выплату суммы страхового возмещения на основании акта о страховом случае, который в настоящее время является действующим, истцом не обжалован и не признан документом, нарушающим каким-либо образом права и законные интересы ООО СК «<данные изъяты>». Более того. законность выплаты суммы страхового возмещения проверена уполномоченным государственным органом Федеральной службой страхового надзора в лицеев лице инспекции по ЮФО.
Представитель ответчицы Данилевская Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи, исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица: Савицкая Т.Э. и Михайлов М.С. в судебное заседание к мировому судье не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом изложенного, мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, мировой судья рассмотрел заявленные требования в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ршением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала к Кан ФИО19 взыскании части выплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины, было отказано.
ООО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что мировой судья основывал своё решение исключительно на вынесенных документах ГИБДД в отношении участников ДТП, а также на основании запросов и предписаний Инспекции федерального страхового надзора по ЮФО в отношении ООО СК «<данные изъяты>», считают, что данные документы не являются ни нормативными, ни преюдициальными для суда в деле об установлении виновности лица. Прерогатива установления виновности принадлежит суду, а не административным или правоохранительным органам. Также считают, что мировой судья не дал никакой правовой оценки автотехническому исследованию, имеющемуся в материалах дела. Просили решение мирового судебного участка № <адрес> отменить.
Представитель ООО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.
Ответчица Кан ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена.
Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала без удовлетворения.
Третьи лица: Савицкая Т,Э. и Михайлов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчицы Данилевкую Е.Н., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья находит апелляциюнную жалобу ССС СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям:
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное "определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения допущено не было. Мировой судья правильно определила и установила юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшегося по главной дороге под управлением Кан ФИО20 и принадлежащего ей, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемся по второстепенной дороге под управлением Михайлова М.С., принадлежащего Савицкой Т.Э. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> водитель Михайлов М.С. признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Автогражданская ответственность водителя Михайлова М.С. была застрахована в ООО СК «<данные изъяты> В результате ДТП автомобилю Кан ФИО21 были причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонтных работ автомобиля ответчика согласно оценочному отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было проведено автотехническое исследование в ООО «<данные изъяты>». Проводя автотехническое исследование истец, как следует из заключения специалиста (л.д.22) в запросе о проведении исследования указал, что «перед перекрестком с <адрес> О.С. остановила свой автомобиль». Исходя из этого специалистом дано заключение о наличии нарушения ПДД РФ как в действиях водителя Михайлова М.С., так и в действиях водителя Кан ФИО22. Однако ни в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни в материалах настоящего гражданского дела нет доказательств того, что перед столкновением на перекрестке с <адрес> останавливался. Отсутствие вины ответчицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Михайлов М.С. признан виновным в данном ДТП. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в силу. Ответчику сумма страхового возмещения была выплачена на основании двух актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты составлены в соответствии с законом, утверждены директором Ростовского филиала ООО СК «<данные изъяты>» и не признаны недействительными в установленном порядке.
Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба ООО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.
Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы при отказе в удовлетворении иска ООО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала соответствуют материалам дела и требованиям закона.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО СК «<данные изъяты>» в лице - Ростовского филиала не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллятора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судья считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала к Кан ФИО23 о взыскании части выплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 225, 326 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала к Кан <данные изъяты> о взыскании части выплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Заярная