АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-93\10 по апелляционной жалобе Кулешовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился к мировому судье судебного участка № г <адрес> с иском к Кулешовой Е.А. о взыскании с заемщика по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченной задолженности в размере 23.350,6 руб., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты госпошлины в размере 900,51 руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года иск был удовлетворен в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст 200 ГПК РФ были исправлены описки ( л.д.80). На решение мирового судьи судебного участка № г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кулешова ЕА подала апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева АС в обосновании исковых требований и в возражении на апелляционную жалобу суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. обратилась с письменным заявлением в ЗАО МКБ «<данные изъяты>» с просьбой предоставить ей кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100.000 руб. ( л.д.5) без ограничения каким-либо календарным сроком, но из расчета уплаты базовой процентной ставки по кредиту в 3% в месяц на остаток задолженности или из расчета 36% годовых, комиссии за снятии наличных в банковской системе, в т.ч. в банкоматах, в размере 3%, комиссии за несвоевременное погашение в размере 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, но не менее 250 руб., а также условием внесения ежемесячных регулярных поступлений в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб. и не более 50.000 руб., т.е. максимальной суммы увеличения средств на вкладе, в пределах платежа, состоящего из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. При этом, исходя из Общих условий предоставления ЗАО МКБ «<данные изъяты>» наличных займов физическим лицам, для Кулешовой Е.А. общая сумма задолженности по вновь заключенному кредитному договору складывалась бы из непосредственно суммы займа (основного долга), и суммы процентов, начисляемых на сумму займа, и которая подлежала бы погашению путем внесения ежемесячных не позднее 30-го или 31-го числа каждого календарного месяца выплат равными платежами в обусловленном заемщиком размере. Кроме того, в соответствии с п. 11.6 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключаемого договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком собственных обязательств по погашению каждого ежемесячного платежа Общество оставляло за собой право начисления штрафных санкций в размере 2500 руб. + 5% от суммы просроченной задолженности по кредитному лимиту. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «<данные изъяты>» во исполнение собственных обязательств перед Кулешовой Е.А. перечислило на её личный счет требуемую денежную сумму в 36.715 руб., тем самым, заключив с ней кредитный договор за № № ограничения каким-либо календарным сроком и на выбранных ею условиях. В свою очередь, Кулешова Е.А. в период действия рассматриваемого кредитного договора и в нарушение его положений, свои обязательства не всегда исполняла ненадлежащим образом, и полностью сумму задолженности не погасила, в частности, по операциям получения (выдачи) наличных денег в <адрес> государства <адрес> в период августа-сентября и декабря 2008г. в национальной валюте и суммарном размере в 2278,5 UAH или согласно курсовой разнице в размере 15.554,45 руб. Всего же по данным расчета, составленного истцом на ДД.ММ.ГГГГ, сумма невозвращенного ответчицей долга составляет 23.350,6 руб., включая штрафные санкции за просроченный платеж в размере 3492,89 руб. Полагает, что доводы Кулешовой ЕА, изложенные в обоснование ее апелляционной жалобы, ничем не подтверждены, утверждения ее голословны, никаких письменных заявлений, претензий от Кулешовой ЕА банк не получал, сама Кулешова ЕА также эти обстоятельства в судебном заседании не подтвердила. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой ЕА - без удовлетворения.
Ответчица Кулешова ЕА иск не признала, просит решение мирового судьи отменить и в иске ЗАО МКБ «<данные изъяты>» отказать. Суду пояснила, что никакой задолженности перед истцом у нее нет, т.к. требуемые платежи уплачены ею в валюте РФ в полном объеме. Списание же 2.278,50 UAH на неизвестных ей условиях противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Она РФ в пределах пяти предыдущих лет, в том числе и в рассматриваемый судом период, не покидала, карту свою никому не давала, распоряжалась ею только она сама и о снятии денежных средств в валюте других стран ничего не знает. Данное списание она оспаривала, направляла в Банк претензию, но ответа не получала. Поэтому ею самой был произведен расчет по кредитной карте, погашена сумма долга и после этого она прекратила пользоваться кредитной картой, как картой неблагонадежного банка. За то, что у Банка произошел какой-то сбой в их компьютерной программе, она отвечать не может. Ее доводы мировым судьей учтены не были совершенно безосновательно.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, обозрев материалы дела, находит, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с Кулешовой ЕА комиссии за несвоевременное погашение в размере 1600 руб, штрафа в размере 2.500 руб и штрафа ( процент от суммы задолженности) в размере 992,89 руб, а также по взысканию госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требований.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора..
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. обратилась с письменным заявлением в ЗАО МКБ «<данные изъяты>» с просьбой предоставить ей кредитную карту с кредитным лимитом 100.000 руб ( л.д.5) без ограничения каким-либо календарным сроком, но из расчета уплаты базовой процентной ставки по кредиту в 3% в месяц на остаток задолженности или из расчета 36% годовых, комиссии за снятии наличных в банковской системе, в т.ч. в банкоматах, в размере 3%, комиссии за несвоевременное погашение в размере 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, но не менее 250 руб., а также условием внесения ежемесячных регулярных поступлений в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб. и не более 50000 руб., т.е. максимальной суммы увеличения средств на вкладе, в пределах платежа, состоящего из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. При этом, исходя из Общих условий предоставления ЗАО МКБ «<данные изъяты>» наличных займов физическим лицам, для Кулешовой Е.А. общая сумма задолженности по вновь заключенному кредитному договору складывалась бы из непосредственно суммы займа (основного долга), и суммы процентов, начисляемых на сумму займа, и которая подлежала бы погашению путем внесения ежемесячных не позднее 30-го или 31-го числа каждого календарного месяца выплат равными платежами в обусловленном заемщиком размере. Кроме того, в соответствии с п. 11.6 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключаемого договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком собственных обязательств по погашению каждого ежемесячного платежа Общество оставляло за собой право начисления штрафных санкций в размере 2500 руб. + 5% от суммы просроченной задолженности по кредитному лимиту.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «<данные изъяты>» во исполнение обязательств перед Кулешовой Е.А. перечислило на её личный счет денежную сумму в 36.715 руб., тем самым, заключив с ней кредитный договор за № без ограничения каким-либо календарным сроком и на выбранных ею условиях.
В судебном заседании установлено, что Кулешова Е.А. в период действия кредитного договора свои обязательства не всегда исполняла надлежащим образом, и полностью сумму задолженности не погасила, и в частности, по операциям получения (выдачи) наличных денег в <адрес> государства <адрес> в период августа-сентября и декабря 2008г. в национальной валюте и суммарном размере в 2278,5 UAH или согласно курсовой разнице в размере 15.554,45 руб.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании предоставленными истцом письменными доказательствами.( л.д.51-68) Всего ответчицей в период, начиная с сентября 2008г. и по сентябрь 2009г. включительно, в полном объеме не было погашено ни одного платежа, включающего как сумму основного долга, так и сумму срочных процентов по снятым в августе-сентябре 2008г., декабре 2008г. на территории государства <адрес> денежным средствам в его национальной валюте, а всего в размере 2278,5 UAH или пропорционально курсовой разнице. Доводы ответчицы о том. что она не могла снимать данные денежные средства в валюте <адрес> и что в компьютерной системе Банка возможно произошел какой-то сбой не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает доводы, изложенные мировым судьей по этому вопросу в обжалуемом ответчицей решении, обоснованными. Доказательств того, что ответчица обращалась, как она поясняла в судебном заседании, с письменными заявлениями в Банк, нет.
Таким образом, фактический размер невозвращенного ею долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил : 15.554,45 руб. - сумма задолженности по договору №, 2703,26 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
В этой части взысканных мировым судьей сумм суд полагает доводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Что касается взысканных решением мирового судьи сумм : 1600,0 руб. - задолженность по комиссии, и (2500 + 992,89) руб. - задолженность по штрафным санкциям в порядке п. 11.6 кредитного договора, то в этой части решение мирового судьи суд считает необоснованным. С учетом обстоятельств дела. материального и семейного положения ответчицы ( на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей) в соответствии со ст 333 ГК РФ суд считает возможным данные штрафные санкции и задолженность по комиссии не взыскивать. Ссылку ответчицы на постановление Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованной, поскольку данное Постановление никоим образом не относится к рассматриваемому судом спору, ( платеж за открытие ссудного счета).
В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 730 руб 28 коп.
Руководствуясь ст. ст 327 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Кулешовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.554 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 2.703 руб 06 коп, а всего 18.257 руб 51 коп.
Взыскать с Кулешовой <данные изъяты> в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» возврат госпошлины в сумме 730 руб 28 коп.
В остальной части иска ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Кулешовой ЕА на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ