О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-69\10 по апелляционной жалобе Рожковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истица Рожкова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № г <адрес> с иском к МП «<данные изъяты>» о взыскании необоснованно полученных сумм в размере 46.145,52 руб. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Рожковой ИВ было отказано. На данное решение ею подана апелляционная жалоба.
В обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы Рожкова ИВ пояснила, что она является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ По договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался организовать работы по содержанию и текущему ремонту, провести капитальный ремонт общего имущества собственников данного жилого дома. Истица с 1990 г. проживает в данной квартире и за все это время дом не ремонтировался, не было проведено в дом отопления, газификация дома также отсутствует, фасад дома не реставрируется, из окон постоянно дует. Свою квартиру она вынуждена отапливать при помощи электричества, оплачивая в связи с этим непомерные счета. Так, за февраль 2010 г. ею оплачено 12.096,45 руб. Согласно полученных и оплачиваемых ею ежемесячных квитанций стоимость содержания жилого фонда составляет на февраль 2010 г. - 1.237,73 руб., при этом никаких работ по содержанию этого жилого фонда за последние 20 лет не производилось Оплаченная ею сумма на содержание жилищного фонда за прошедшие три года составила 46.145,52 руб. Поскольку свои обязательства ответчик не выполняет, она просит взыскать с него неосновательно полученную с нее сумму за содержание жилого фонда в размере 46.145,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Просит отменить решение мирового судьи, полагает, что мировым судьей не были учтены все вышеизложенные обстоятельства и неправильно была дана оценка. Просит обратить внимание суда на то, что из ответа Администрации г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный жилой дом по степени благоустройства и технического состояния необходимо отнести к категории домов « жилые дома пониженной капитальности и имеющие не все виды благоустройства» Рожкова И.В. также пояснила, что действительно ответчиком в <адрес> был установлен и оборудован общедомовой щит и общедомовой прибор учета электроэнергии, в 2010 г., а также произведена замена рубильника, однако данные приборы ей не нужны.
Представитель ответчика МП «<данные изъяты>» по доверенности. Боровик Е.В. в судебном заседании исковые требования Рожковой И.В. не признала и пояснила, что документация на <адрес> была передана из МП «<данные изъяты>» в МП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводным актом приема-передачи документов. Дом был передан с нулевым балансом, поскольку в отношении МП «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства, дом передавался в другое предприятие в связи с ликвидацией предприятия. <адрес> был принят на обслуживание ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, За 2008 г. от жильцов <адрес> на счет управляющей компании по статьям «содержание жилого фонда» и «текущий ремонт» поступило 12.566,94 руб. без учета оплаты услуг дворника и паспортиста, в 2009 г. поступило на счет управляющей компании по статьям «содержание жилого фонда» 16.761,33 руб. и «текущий ремонт» 10.519,87 руб. из которых осуществлялась оплата услуг дворника и паспортиста, в 2009 г. управляющая компания за оказание услуг недополучила с <адрес> 11564,30 руб. Также в 2008 г. управляющей компанией в <адрес> был установлен и оборудован общедомовой щит и общедомовой прибор учета электроэнергии, в 2010 г. в связи с пожаром была произведена замена рубильника, затраты составили 37.092 руб., т.к. неустановка данного оборудования, могла привести к отключению всего дома от энергоснабжения. Сумма поступлений по <адрес> за 2 года и 3 месяца составила 18.474,04 руб. Сумма долга жильцов <адрес> МП «<данные изъяты>» составила 48.656,30 руб. <адрес> был построен давно и по проекту в данном доме не предусмотрена газификация, дом имеет печное отопление, а также не предусмотрена канализация, в связи с чем жильцам вышеуказанного дома начисления по оплате платежей производятся по минимальным тарифам, проведение капитального ремонта дома в смету платежей, поступающих в управляющую компанию не входит. Просит обратить внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ жильцам данного дома был сделан перерасчет за содержание жилого фонда. Просит оставить решение мирового судьи без изменения..
Выслушав истицу, представителя ответчика, обозрев материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, которое было принято мировым судьей в пределах заявленных истцом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Рожкова И.В. является собственником <адрес> договора на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме действительно не предусмотрена ни газификация, ни централизованная канализация, дом имеет печное отопление. Обслуживание данного дома осуществляет МП «<данные изъяты> <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
. Мировым судьей при вынесении решения проверялись поступление денежных средств на счет управляющей компании в 2008 г. по статьям «содержание жилого фонда» и «текущий ремонт», при этом, был сделан анализ расходования данных денежных средств, приведено соотношение количества поступивших денежных средств на содержание жилого фонда и количества израсходованных денежных средств, а также долга жителей <адрес>. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что денежные средства, перечисленные жильцами <адрес> МП «<данные изъяты>» на обслуживание жилищного фонда были затрачены управляющей компанией именно на обслуживание жилищного фонда в многоквартирном доме, с учетом долга жильцов вышеуказанного дома управляющая компания выполняет свои обязательства по обслуживанию дома и производит обслуживание дома в котором проживает истица из расчета, поступивших от жильцов дома денежных средств, факт поступления других денежных средств на обслуживание <адрес> в МП «<данные изъяты>» в судебном заседании не установлен и истицей в обоснование своих доводов суду представлено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рожковой ИВ нет.
Руководствуясь ст 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожковой <данные изъяты>- без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ