О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-61\10 по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Сабитова ИА обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковыми требованиям к ООО «<данные изъяты>» г <адрес> возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов и взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был частично удовлетворен, с ответчика в пользу истицы была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18600 руб., процентов в размере 566,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб. и денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего- 24.841,52 руб. ООО «<данные изъяты>» г <адрес> на данное решение была подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание истица Сабитова ИА не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ВН Татарлы. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности. Представитель истицы просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АН «<адрес>» - без удовлетворения. В обоснование иска Сабитовой ИА и в возражении на апелляционную жалобу суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабитовой И.А. и Агентством недвижимости «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание риэлтерских услуг с юридическим сопровождением сделки. В соответствии с условиями договора Сабитова И.А. передала ответчику за оказание услуг 48.600 руб., однако ответчик условий договора не исполнил, в связи с чем сделка по приобретению <адрес> не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ договор между Сабитовой И.А. и Агентством недвижимости «<данные изъяты>» был прекращен и из кассы агентства Сабитовой И.А. было возвращено 30.000 руб. На требование вернуть оставшиеся 18.000 руб. Сабитовой И.А. было отказано. До настоящего времени денежные средства в размере 18.600 руб. Сабитовой И.А. ответчиком не возвращены, несмотря на то, что акта приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не имело места.
Представитель ответчика Агентство недвижимости «<данные изъяты>» Липинская НВ иск не признала, просит решение мирового судьи отменить и в иске Сабитовой ИА отказать. Суду пояснила, что поскольку Сабитовой ИА Агентством недвижимости «<данные изъяты>» ранее уже оказывались риэлтерские услуги и между ними сложились нормальные взаимоотношения, договор просмотра с ней не заключался, между ними сложились нормальные доверительные отношения. Когда она обратилась к ним в Агентство с просьбой подыскать ей для покупки 2-х комнатную квартиру в пределах суммы 1,6 млн руб, агент по недвижимости предложила ей несколько вариантов просмотра квартир и Сабитовой ИА была выбрана <адрес>, собственником которой являлась Крышталь ОА. ДД.ММ.ГГГГ был заключен сразу предварительный договор купли-продажи данной квартиры между Сабитовой ИА и Крышталь ОА В тот же день был составлен договор № на оказание услуг, по которому в соответствии с п. 3.1 договора Сабитова ИА передает исполнителю вариант выбранного объекта недвижимости для юридического сопровождения сделки купли-продажи. Согласно п 3.2 договора исполнитель обеспечил бесплатный просмотр объекта недвижимости и заказчик поставил свою подпись о том. Что данная работа была выполнена. А согласно п.3.3 и 3.4 договора заказчику была предоставлена информация об объекте недвижимости, услвоиях его продажи, а также была проведена правовая проверка документов продавца квартиры. Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены частично, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления продавца Крышталь ОА сделка была расторгнута. В связи с чем, АН были возвращены истице денежные средства в сумме 30.000 руб Сумма 18.600 руб была оставлена за оказанные услуги по показу объектов недвижимости, по проверке правовых документов, за составление предварительного договора купли-продажи, за составление дополнительного договора к предварительному договору, за составление договора о расторжении предварительного договора. Поскольку к заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицу никто не понуждал, с действиями АН «<данные изъяты>» истица была согласна. Но потом почему-то передумала, представитель ответчика просит ей в иске отказать. Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что в судебное заседание к мировому судье она не могла явиться, т.к. была занята в судебном процессе в суде г <адрес> но об этом заранее письменно мирового судью в известность не поставила, хотя устно говорила. Считает, что рассмотрение дела в ее отсутствие повлекло нарушение ее процессуальных прав.
Суд, выслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Мировым судьей всесторонне были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу. Была дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства допущено не было. О дне судебного разбирательства дела по иску Сабитовой ИА представитель ответчика Липинская НВ была надлежащим образом извещена задолго до дня судебного заседания ( л.д.10), что она и сама не отрицала. В соответствии со ст 167 ГПК РФ обязана была сообщить суду о причинах своей неявки, представив доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании, однако этого не сделала.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить риэлтерские услуги с юридическим сопровождением сделки купли-продажи. В соответствии с п. 3.1 договора Сабитова ИА была обязана передать исполнителю на исполнение вариант выбранного ею объекта недвижимости ( причем, в этом пункте уже указывается конкретная квартира),, а исполнитель обязан ( п 3.2) обеспечить бесплатный просмотр объекта недвижимости, предоставить информацию об условиях объекта недвижимости, обеспечить проведение проверки правоустанавливающих документов. В соответствии с п 4.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 48.600 руб в день получения полного расчета покупателя с продавцом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-сдачи услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п 2 заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 48.600 руб в день полного расчета покупателя с продавцом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29) ДД.ММ.ГГГГ АН»<данные изъяты>» получило от истицы по квитанции 28.600 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - еще 20.000 руб ( л.д.7) Однако ДД.ММ.ГГГГ продавец расторг с ФИО1 ОА предварительный договор купли-продажи квартиры ( л.д.30) ДД.ММ.ГГГГ Сабитовой ИА ответчиком были возвращены 30.000 руб ( л.д.31), однако акта приема-сдачи услуг, в соответствии с которым было видно по каким причинам ответчиком удерживается 18.600 руб и возвращается 30.000 руб не было составлено..
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку сделка не состоялась, а вознаграждение в сумме 48.600 руб согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ должно было иметь место в день получения полного расчета с продавцом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неосновательно удерживаемую сумму 18.600 руб и произвел расчет процентов в силу ст 395 ГК РФ.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то мировой судья, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал 5.000 руб в порядке ст 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>»г <адрес> - без удовлетворения..
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ