ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2010 года.
Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой Л.В. При секретаре Хаустовой ЮИ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-46МО по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил;
ОАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирошниковой <данные изъяты> суммы задолженности в размере 4.470.30 руб по соглашению о кредитовании, полученного ею от ОАО «<данные изъяты> « по анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст 125 ГПК РФ было отказано заявителю о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, каковым является требование о взыскании неустойки, штрафа, т.к. в соответствии со ст 333 ГК РФ сумма штрафных санкций может быть уменьшена ( л.д.25).
ОАО «<данные изъяты>» подал частную жалобу на это определение, указав, что при принятии обжалуемого определения судья не принял во внимание то, что банк выдал должнику кредит на основании согласованных с ним анкетой-заявлением, то есть сделка была совершена в простой письменной форме и дает право банку обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Соглашением о кредитовании не только установлено право банка требовать, но и обязанность должника уплатить соответствующие суммы основного долга, процентов, а также штрафы и неустойки в случае нарушения условий договора; санкции и их размер установлены пунктами условий кредитования; должник обязан соблюдать условия договора.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен. Суд считает возможным частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» рассмотреть в отсутствие его представителя..
Мирошникова ЮА в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась. Суд считает возможным частную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Обозрев материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая к приеме заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно сослался нг нормы ст 125 ч 1 ГПК РФ Действительно, ст 333 ГК РФ предусмотрено право уменьшать штрафные санкции, неустойку, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Доводы, изложенные в частной жалобе ООО « <данные изъяты>» не опровергают доводов мирового судьи в обжалуемом определении. Руководствуясь ст 334 ГПК РФ. суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОАО « <данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит
Судья Вишнякова Л.В.