ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-59МО по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Марчукова АЮ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Герасимов ВН обратился к мировому судье с иском к ИП Марчуков АЮ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу за нарушение его прав потребителя5.948,15 руб Решение мирового судьи его иск был удовлетворен частично, с ИП Марчуков в пользу Герасимова ВН было взыскано в возмещение материального ущерба 914 рублей, за отправление заказного письма 34 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, а всего 2 948 рублей 15 копеек. С ИП Марчукова <данные изъяты> в доход государства была взыскана госпошлина в сумме 400 рублей. На данное решение ИП Марчуков АЮ подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании истец Герасимов ВН в обоснование исковых требований и в возражении на апелляционную жалобу суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в магазине ИП Марчуков АЮ, расположенном по <адрес>, телевизор марки «<данные изъяты>», которому по гарантии положены три года бесплатного гарантийного ремонта. В период гарантийного срока произошла поломка телевизора и ДД.ММ.ГГГГ года он привез телевизор в ООО «<данные изъяты>», находящийся по адресу <адрес> для проведения гарантийного ремонта, так как у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с заводом-изготовителем и они были сервисным центром завода-изготовителя. Однако, в проведении гарантийного ремонта было отказано по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность и ему было предложено искать другой сервисный центр или телемастерскую. После этого, он, истец, обратился к продавцу магазина ИП Марчуков АЮ с предложением произвести гарантийный ремонт телевизора за свой счет, в чем он также получил отказ по тем основаниям, что и ИП Марчуков АЮ расторг договор с заводом - изготовителем и что теперь истец должен произвести ремонт телевизора за свой счет. Он предупредил продавца телевизора ИП Марчуков АЮ, что если он отремонтирует телевизор за свои деньги, то ИП Марчуков АЮ должен будет возместить ему стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года он забрал отремонтированный телевизор, заплатив за его ремонт 914 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он заказным письмом направил ИП Марчуков АЮ требование возместить стоимость ремонта телевизора, однако письмо вернулось ему с почты с пометкой «Истек срок хранения». Истец пояснил, что мировым судьей совершенно обоснованно с ответчика в его пользу было взыскано 914 рублей - стоимость ремонта телевизора, были возмещены за счет ответчика его судебные расходы в виде стоимости заказного письма с уведомлением, которое он направлял ИП Марчуков АЮ, а также суд по своему усмотрению взыскал в его пользу моральный вред в сумме 2.000 руб, хотя он просил 5.000 руб, но с решением мирового судьи он согласен, просит его оставить без изменения.
Ответчик ИП Марчуков АЮ исковые требования не признал, свою апелляционную жалобу поддерживает. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в магазине ИП Марчуков АЮ телевизор марки «Горизонт», к которому был приложен гарантийный талон, который устанавливал гарантию на 1 год в соответствие с законом «О защите прав потребителей» и гарантию на 2 года на безвозмездное устранение недостатков изделия (ремонт и замена отказавших комплектующих изделий.) В январе 2010 года Герасимов ВЫ действительно обратился к нему с требованием произвести ремонт телевизора, на что ему было рекомендовано обратиться в сервисный центр, так как эти обстоятельства указаны в гарантийном талоне на телевизор. Кроме того, истцу было разъяснено, что если он обратиться не в сервисный центр, то ремонт ему придется производить за свой счет. Истец же обратился по своему усмотрению к индивидуальному предпринимателю, отремонтировал телевизор, в связи с чем и понес расходы, которые он, ИП Марчуков АЮ, возмещать не должен Просит решение мирового судьи отменить и в иске истцу отказать.
Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу. Была дана им правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального законодательства не было допущено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ИП Марчуков АЮ, торгующим телевизорами марки «<данные изъяты>)) и расположенном по <адрес>, телевизор марки «<данные изъяты>». В гарантийном талоне указано, что гарантийные обязательства ОАО «<данные изъяты>» распространяются на 3 года (36 месяцев), включая предоставление гарантии 1 год в соответствие с законом «О защите прав потребителей» и гарантию на безвозмездное устранение недостатков изделия (ремонт и замена комплектующих изделий) в течение последующих 24 месяцев. В период гарантийного срока произошла поломка телевизора и ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «<данные изъяты>», находящийся по <адрес> для проведения гарантийного ремонта, так как у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с заводом-изготовителем и они были сервисным центром завода-изготовителя. Однако, в проведении гарантийного ремонта было отказано по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность и истцу было предложено искать другой сервисный центр. После этого, он, истец, обратился к продавцу магазина ИП Марчуков АЮ с предложением произвести гарантийный ремонт телевизора, в чем он также получил отказ, по тем основаниям, что и ИП Марчуков АЮ расторг договор с заводом - изготовителем. Ему было предложено произвести ремонт телевизора за свой счет.
Мировым судьей обоснованно, учитывая положения ст. 18, 19, 20 ФЗ «О защите прав потребителей» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая право выбора потребителя требовать устранения недостатка товара у продавца, было принято решение о взыскании с ответчика расходов истца, понесенных им в связи с ремонтом телевизора за счет истца. Сумма расходов 914 руб подтверждена квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, личностные качества истца, мировой судья взыскал в пользу истца 2.000 руб в возмещение морального вреда. Суд считает взысканную сумму разумной и справедливой.
Руководствуясь ст 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Марчукова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова Л.В.