АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Батайск 23 ноября 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием ответчицы - Островской Н.П.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-88/10 по апелляционной жалобе Островской ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МП «<данные изъяты>» г.Батайска к Островской ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие «<данные изъяты>» г.Батайска обратилось к мировому судье судебного участка № г.Батайска Ростовской области с исковым заявлением к Островской ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В соответствие со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчицей данная обязанность не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 629 руб. 53 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании представитель МП «<данные изъяты>» г.Батайска - Чудинова М.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила. С учетом частичной оплаты ответчицей задолженности в размере <данные изъяты> руб. просила взыскать с Островской Н.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.
Ответчица Островская Н.П. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени и месте слушания дела была надлежащим образом извещена, что подтверждается её подписью в листе извещения. Никаких возражений относительно заявленных требований не представила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчицы.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования МП «<данные изъяты>» г.Батайска были удовлетворены в полном объеме. С Островской ФИО10 в пользу МП «Единый <данные изъяты>» г.Батайска взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> коп., госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.
Островская Н.П., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой на данное решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что она до рассмотрения дела внесла сумму в размере <данные изъяты> руб. и в этот же день внесла сумму в размере <данные изъяты> руб., которая не была указана в распечатке и не была учтена судом. В связи с болезнью ответчицы (склероз) она перепутала день рассмотрения дела в суде и не успела представить квитанцию об оплате в размере <данные изъяты> руб. Мировой судья рассмотрел дело в её отсутствие, взыскав с неё в пользу МП «<данные изъяты>-<данные изъяты>» г.Батайска задолженность в сумме <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. Между тем она является инвалидом № группы и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины. Просила суд решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ответчица Островская Н.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Также представила суду договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Островская ФИО11 и Киселева ФИО12, и квитанции по оплате коммунальных услуг за № летний период, предшествовавший обращению МП «<данные изъяты>» г.Батайска в суд с настоящим иском, в котором отсутствуют сведения об имеющейся у Островской Н.П. задолженности по оплате коммунальных услуг. В судебном заседании Островская Н.П. просила суд применить срок исковой давности при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований МП «<данные изъяты>» г.Батайска просила суд отказать в полном объеме.
Представитель истца МП «<данные изъяты>» г.Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 54). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчицу Островскую Н.П., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.
В целях реализации требований статей 18,19 (часть1), 46 (часть1), 47 (часть1) и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан на основе конституционных принципов осуществления справедливого правосудия - действующим нормативным регулированием (часть 2 статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 частив торой статьи 364 ГПК РФ) устанавливается безусловная обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов апелляционной (кассационной) жалобы, в случае если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае мировой судья не привлек к участию в деле МП <данные изъяты> г.Батайска, которое в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного МП <данные изъяты> г.Батайска. Необходимость привлечения к участию в деле управляющей организации обусловлена тем обстоятельством, что именно управляющая организация ведет учет задолженности по коммунальным платежам.
Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права не позволило судье установить юридически значимые обстоятельства по делу.
Разрешая спорные правоотношения, суду следовало истребовать договор поручения, заключенный между МП <данные изъяты> г.Батайска и МП <данные изъяты>» г.Батайска, позволяющий судить о наличии у МП «<данные изъяты>» г.Батайска полномочий на обращение в суд с настоящим иском, а также истребовать расчет задолженности, позволяющий судить о дате начала и механизме образования задолженности.
Изложенное подтверждает, что решение принято мировым судьей на основе обстоятельств, которые должным образом не исследованы и не установлены, без надлежащей проверки имеющихся доказательств и при неправильном применении норм процессуального права, поэтому суду следует отменить его и направить дело на новое рассмотрение, поскольку принятию Батайским городским судом Ростовской области нового решения препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по делу не могут быть устранены.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, выявить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, вынести их на обсуждение сторон, исследовать доводы сторон и их возражения, основанные на доказательствах, дать установленным обстоятельствам надлежащую оценку, рассмотреть вопрос о применении заявленного Островской Н.П. срока исковой давности и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муниципального предприятия «<данные изъяты>» г.Батайска к Островской ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг - ОТМЕНИТЬ, дело направить мировому судье судебного участка № г. Батайска Ростовской области на новое рассмотрение.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Заярная